Дело №

УИД 66RS0№-38

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 января 2026 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» к обществу с ограниченной ответственностью «КСДС», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» обратилось в суд с иском к ООО «КСДС», ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору инвестирования (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 623 092,84 руб., в том числе: 2 699 888 руб. - сумма займа (тело займа); 139 875,88 руб. - срочные проценты за пользование займом; 26 998,86 руб. - штраф за просрочку срочных процентов; 216352,50 руб. - повышенные проценты за пользование займом; 539 977,60 руб. - штраф за просрочку возврата займа и переход права требования, а также о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору инвестирования (займа) № ИНВ-20250311/6122 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 101 123,27 руб. в том числе: 3 000 000 руб. — сумма займа (тело займа); 160 438,35 руб. — срочные проценты за пользование займом; 30 000 руб. — штраф за просрочку срочных процентов; 310 684,92 руб. — повышенные проценты за пользование займом; 600 000 руб. — штраф за просрочку возврата займа и переход права требования.

Требования мотивированы тем, между ООО «Инвестиционная платформа «Вдело» и ООО «КСДС» заключены договоры инвестирования, где ФИО2 выступал поручителем. Свои обязательства ответчики надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности с продолжением начисления повышенных процентов в размере 45% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ответчики ФИО2, представитель ООО «КСДС», направили в суд возражения на иск в которых указали, что заявленная сумма процентов и штрафных санкций является чрезмерной.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекающее инвестиции ООО "КСДС" в лице директора ФИО2, заключило Договор инвестирования (займа) № (далее договор займа) путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы №

По инвестиционному предложению (Оферте) запрашиваемая минимальная сумма составила 2 000 000 рублей 00 копеек, максимальная 3 000 000 рублей 00 копеек, под 31 °/о годовых, сроком на 178 дней, с целью пополнения оборотных средств. Указанный договор обеспечен поручительством ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ 000 «КСДС» были переведены денежные средства с номинального счета Оператора платформы на банковский счет в сумме 2 558 143,88 рублей. что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом платы за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций в размере 4 252,32 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и за вычетом вознаграждения за предоставление права пользования программным обеспечением «ВДЕЛО» в размере 137 491,80 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату суммы займа, ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла задолженность по договору инвестирования (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 623 092,84 руб., в том числе: 2 699 888 руб. - сумма займа (тело займа); 139 875,88 руб. - срочные проценты за пользование займом; 26 998,86 руб. - штраф за просрочку срочных процентов; 216 352,50 руб. - повышенные проценты за пользование займом; 539 977,60 руб. - штраф за просрочку возврата займа и переход права требования

При определении размера задолженности по договору, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекающее инвестиции ООО "КСДС" в лице директора ФИО2, заключило Договор инвестирования (займа) № (далее договор займа) путем направления Оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО» https://vdelo.pro/.

По инвестиционному предложению (Оферте) запрашиваемая минимальная сумма составила 3 000 000 рублей 00 копеек, максимальная 3 000 000 рублей 00 копеек, под 32 % годовых, сроком на 120 дней, с целью пополнения оборотных средств. Указанный договор обеспечен поручительством ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСДС» были переведены денежные средства с номинального счета Оператора платформы на банковский счет в сумме 2 866 125,00 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом платы за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций в размере 4725,00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и за вычетом вознаграждения за предоставление права пользования программным обеспечением «ВДЕЛО» в размере 129 150,00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату суммы займа, ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла задолженность по договору инвестирования (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 101 123,27 руб. в том числе: 3 000 000 руб. — сумма займа (тело займа); 160 438,35 руб. — срочные проценты за пользование займом; 30 000 руб. — штраф за просрочку срочных процентов; 310 684,92 руб. — повышенные проценты за пользование займом; 600 000 руб. — штраф за просрочку возврата займа и переход права требования.

При определении размера задолженности по договору, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Учитывая нарушения ответчиками договорных обязательств, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договорам в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по договорам подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчиков о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер повышенных процентов 45% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства до 30 % годовых, считая их разумными. Снижение иных штрафных санкций, учитывая природу заключенного между сторонами договоров, суд полагает неразумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 88 070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» к обществу с ограниченной ответственностью «КСДС», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КСДС» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» (ИНН <***>) задолженность по договору инвестирования (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 623 092 руб. 84 коп., задолженности по договору инвестирования (займа) № ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 101 123 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 070 руб.

Продолжать начислять солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КСДС» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Вдело» (ИНН <***>) повышенные проценты 30 % годовых на остаток суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев