Дело №2-1044/2022
УИД 29RS0017-01-2022-001640-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Няндома 16 ноября 2022 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Тимошенко А.Г.,
при секретаре Пиган А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 140 000 рублей (без учета стоимости материалов). Денежные средства за строительные материалы и выполнение работ уплачены ИП ФИО2 в полном объеме. Срок выполнения работ по договору – с 25 июля 2021 г. по 20 сентября 2021 г. Подрядчиком работы до настоящего времени не завершены, результат работ не принят, акт выполненных работ не подписан. Заочным решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу №2-622/2022 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, признан расторгнутым. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 октября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 140 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 рублей. В рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выплачены денежные средства в размере 140 000 рублей. 10 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании денежных в размере 140 000 рублей, уплаченных по спорному договору, однако претензия была оставлена без ответа. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 140 000 рублей, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также судебные издержки в размере 299 рублей 24 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства (пребывания), указанному в выписке из ЕГРИП, однако почтовый конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст.27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Абзацем пятым ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) с одной стороны и ФИО2 (Подрядчик) с другой стороны заключили договор № (далее также Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>
Пунктом 1.2 Договора установлена обязанность подрядчика произвести работы в срок с 25 июля 2021 года по 20 сентября 2021 года.
Согласно п. 5.2 Договора приблизительная сумма выполнения работ составила 140 000 рублей без учета стоимости материалов, окончательная сумма оговаривается в ходе выполнения работ.
Заочным решением Няндомского районного суда Архангельской области от 29 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-622/2022 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, признан расторгнутым. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 октября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 140 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 500 рублей.
При этом судом в рамках гражданского дела №2-622/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, было установлено, что заказчик свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, денежные средства за строительные материалы и за выполнение работ уплатил.
Кроме того, суд также пришел к выводу, что ремонтные работы не завершены, денежные средства истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, в срок предусмотренный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства не исполнил, в настоящее время спорный договор расторгнут, доказательства возврата уплаченных по нему денежных средств в материалах дела отсутствуют, а следовательно, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 140 000 рублей подлежит удовлетворению
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей (140 000 * 50%).
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные расходы в сумме 299 рублей 24 копейки: на отправку в адрес ответчика досудебной претензии в размере 231 рубль 14 копейки (что подтверждается кассовыми чеками от 10 августа 2022 г.), а также на отправку копии искового заявления в размере 68 рублей (что подтверждается кассовыми чеками от 28 сентября 2022 г.).
Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Няндомского муниципального района Архангельской области в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 140 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей; судебные расходы в размере 231 рубль 24 копейки, всего взыскать 147 299 рублей 24 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко