Приговор по делу № 1-332/2023 от 08.11.2023

Дело №1-332/2023

34RS0008-01-2023-005837-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 8 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Несмачнова М.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытой части наказания в размере 4 месяцев 19 дней лишения свободы на ограничение свободы на срок 9 месяцев 8 дней. ФИО1 снят с учета ФИО2 УИИ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. По постановлению Суровикинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению Суровикинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ФИО1 снят с учета ФИО2 УИИ УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. ФИО1 состоит на учете ФИО2 УИИ УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

- в соответствии с приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ в части лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, у ФИО1, находящегося у ... в Дзержинском районе г. Волгограда, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Незамедлительно, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление технически исправного автомобиля марки «ФИО3 200», грз №... регион, припаркованного около ... в Дзержинском районе г. Волгограда, на котором стал двигаться в направлении ... Центрального района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут, непосредственно в ходе движения, возле ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., автомобиль марки «ФИО3 200», грз №... регион, за управлением которого находился ФИО1, был остановлен инспектором взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 №1, который, установив у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что последний, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном возле ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем был составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения;

- кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №... Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

Кроме того, в соответствии с приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ в части лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также лицом, лишенным права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, у ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, который находился в состоянии алкогольного опьянения у ... в Дзержинском районе г. Волгограда, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и подкатегории.

Незамедлительно, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в угрозе безопасности дорожного движения лицом, которое решением суда лишено этого права, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, сел за управление технически исправного автомобиля марки «ФИО3 200», грз №... регион, припаркованного около ... в Дзержинском районе г. Волгограда, на котором стал двигаться в направлении ... Центрального района г. Волгограда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, решил воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и не давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он в присутствии защитника вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и сообщил, что по постановлению мирового судьи судебного участка №... Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, которые он не отбыл. В судебном заседании он участие принимал, постановление получал, его не обжаловал. Также, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем в настоящее время стоит на учете в УИИ Суровикинского района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он взял в пользование автомобиль марки «ФИО3 200», г.р.з. «№... регион» у своего отца ФИО4 №4, на котором направился в г. Волгоград на день рожденье к своему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку он был ранее лишен права управления транспортным средством, данным автомобилем управлял его знакомый ФИО6 Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня, он приехал на день рожденье к сыну ФИО5 по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ..., где стал употреблять спиртные напитки, а именно пил коньяк, сколько именно сказать точно не может. В ходе распития между ним и его бывшей супругой произошел словесный конфликт, в результате которого он стал пребывать в состоянии сильного душевного волнения и, чтобы не травмировать психику ребенка, осознавая противоправность своих действия, понимая, что находится в состоянии опьянения, а также лишен права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, сел за руль автомобиля марки «ФИО3 200», г.р.з. «№... регион», принадлежащего его отцу ФИО4 №4, на котором направился по адресу: г. Волгоград, Советский район, ..., при этом он двигался аккуратно, с небольшой скоростью. Примерно в 03 часа 15 минут, находясь напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, он был остановлен сотрудниками ОБДПС для проверки документов. При проверке документов сотрудники ОБДПС пригласили его в служебный автомобиль для составления административного материала. Поскольку он находился в состоянии сильного душевного волнения после конфликта с бывшей супругой, а также в состоянии алкогольного опьянения, составленные в отношении него (в присутствии понятых) административные протоколы он подписывать не стал, от подписи отказался, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении также отказался. На вопросы сотрудников ОДПС о прохождении освидетельствования ничего не отвечал. Также пояснил, что при составлении административного материала сотрудниками ДПС было изъято водительское удостоверение, которое он не мог найти длительное время и поэтому ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением об его утрате. В ходе допроса ему на обозрение предоставлен лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан биркой с пояснительной надписью и подписями участвовавших лиц. Данный диск был изъят из первоначальной упаковки, помещен в дисковод персонального компьютера. При открытии указанного диска установлено, что на нем имеется файл с видеозаписью. После просмотра пояснил, что он узнал на данной видеозаписи себя, когда он был остановлен сотрудниками ДПС на транспортном средстве «ФИО3 200», г.р.з. «№... регион», которым он управлял будучи в состоянии опьянения, после чего был задержан сотрудниками ДПС для составления административного материла, - (л.д. 68-71).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В соответствиями с показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности инспектора взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, совместно со ст. инспектором взвода №... роты №... ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 №2, он заступил на службу по маршруту патрулирования Центрального и Дзержинского района г. Волгограда во вторую смену. Примерно в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь напротив ... Центрального района г. Волгограда ими был остановлен автомобиль марки «ФИО3 200», гос. знак «№... регион», под управлением неизвестного им мужчины для проверки документов. Они попросили его предъявить документы и представится. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При беседе с Ковалем было установлено наличие у последнего признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, тот был приглашен в служебный автомобиль для оформления административного материала. Однако тот стал вести себя агрессивно и оказывать сопротивление, в связи с чем к нему были применены наручники, после чего они посадили мужчину на переднее сиденье служебного автомобиля для оформления административного материала. Для оформления административного материала ими были приглашены двое женщин и один мужчина в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в присутствии которых им (ФИО4 №1) был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, в котором после ознакомления расписались понятые, ФИО1 от подписи отказался. В дальнейшем, также в присутствии понятых, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласие не дал, кричал и возмущался, вел себя агрессивно, подписывать документ не стал, понятые в составленном им акте расписались. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 также согласие не дал, о чем был составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ, где расписались понятые, ФИО1 от подписи отказался. Автомобиль «ФИО3 200», гос. знак «№... регион», которым управлял ФИО1, был задержан и поставлен на штрафстоянку после приезда группы СОГ для осмотра места остановки данного транспортного средства и самого автомобиля, о чем был составлен протокол о задержании ТС .... Также ими было изъято водительское удостоверение у ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ. Весь процесс задержания и оформления административного материала в отношении ФИО1 был зафиксирован на видеорегистратор служебного автомобиля. Также ФИО1 был проверен на совершение административных правонарушений по базе «ИБД-Р», в результате чего было установлено, что последний был привлечён к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание не исполнено. По собранному материалу проверки им был составлено 2 рапорта, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и материалы были переданы в дежурную часть для регистрации в КУСП, - (л.д. 140-142).

ФИО4 ФИО4 №2, показания которого были также оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показаниях, аналогичные по содержанию свидетелю ФИО4 №1, - (л.д. 144-146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, она находилась вблизи ... в Центральном районе г. Волгограда, гуляла со своими друзьями, где была остановлена инспектором ОБДПС, который представился и попросил ее, ее подругу ФИО7, а также еще одного знакомого ей мужчину ФИО8, поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала в отношении задержанного ими за управление транспортным средством «ФИО3 200», ранее неизвестного ей гр. ФИО1 На что она согласилась. Когда она подошла к служебному автомобилю сотрудников ОБДПС, в нем находился задержанный. Он был в наручниках, вел себя агрессивно, оказывал сопротивление. Сотрудники ОБДПС рассказали ей и другим понятым их права и обязанности, затем объяснили, что ими был задержан гр. ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, которое было припарковано рядом со служебным автомобилем сотрудников ОБДПС. Задержанный находился в служебном автомобиле и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, вел он себя агрессивно и вызывающе, выражался нецензурной бранью. Затем сотрудником ОБДПС в их присутствии был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством, в котором она и другие понятые поставили свои подписи, задержанный от подписи отказался. После этого сотрудник ОБДПС предложил задержанному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что тот кричал на сотрудников ОБДПС, возмущался, но согласие не давал. Данный вопрос сотрудником ОБДПС был озвучен несколько раз, но задержанный согласие о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения не дал, о чем был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование, в которых она и другие понятые поставили свои подписи, а задержанный от подписи отказался, - (л.д. 116-118).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль марки «ФИО3 200», г.р.з. «№... регион», черного цвета, 2010 г/в, который он приобрел в 2010 году. Данным автомобилем кроме него периодически пользовался его сын ФИО1, 1995 г.... в связи с тем, что последнего лишили права управления транспортными средствами в 2020-2021 году, точную дату он сказать не может, он перестал давать ему свой автомобиль. Однако ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток его сын ФИО1 попросил у него автомобиль, чтобы съездить в город Волгоград на день рожденье к внуку. За управлением данным автомобилем должен был находиться знакомый сына, в связи с чем он передал последнему свое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сын ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБДПС в Центральном районе г. Волгограда на ... за управлением вышеуказанного транспортного средства в состоянии опьянения, будучи при этом лишенным права управления транспортным средством, а автомобиль был поставлен на штраф стоянку, который он в последующем забрал ДД.ММ.ГГГГ, - (л.д. 41-43).

Не верить показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела.

Кроме указанных показаний вина ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств.

Согласно копии служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД по г. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО4 №2 и лейтенант полиции ФИО4 №1 заступили на службу в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования на территории Центрального и Дзержинского районов г. Волгограда во вторую смену до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, - (л.д. 38).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что дознавателем осмотрены предоставленные по запросу:

- видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ОБДПС на лазерном диске от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- копия приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10.02.2023г., в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 12.04.2023г.;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №... Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копия первичного административного материала №... в отношении ФИО1 Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - (л. д. 121-139).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 №4 изъят автомобиль марки «ФИО3 200», г.р.з. «№... регион», за управлением которого ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, был задержан ФИО1, - (л.д. 48-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем осмотрен автомобиль марки «ФИО3 200», грз №... регион, принадлежащий ФИО4 №4 Осмотренный предмет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан под сохранную расписку собственнику ФИО4 №4, - (л.д. 51-58).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), следователем осмотрен участок проезжей части вблизи ... в Центральном районе г. Волгограда, где расположен остановленный инспекторами ГИБДД автомобиль марки «ФИО3 200», грз №... регион, - (л.д. 13-17).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 34 минуты, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ФИО3 200» грз №... регион, - (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, - (л.д. 8).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - (л.д. 9).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки «ФИО3 200» грз №... регион, принадлежащий ФИО4 №4, за управлением которого находился ФИО1, -( л.д. 10).

Из карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции на ФИО1 и его административных правонарушениях следует, что водительское удостоверение на имя ФИО1 № №... постановлено в розыск ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 24 месяца, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 значится привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вид наказания обязательные работы, сведений об исполнении наказания не имеется, - (л.д. 28-33).

Как видно, все приведенные доказательства полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается, - (л.д. 152-154).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, в том числе в ходе судебного разбирательства, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянные место регистрации и жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, а также состояние здоровья, род и характер занятий, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору от 15.01.2015г. за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в силу п.п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, совершившего два умышленных преступления против безопасности движения в период отбывания условного наказания за аналогичное преступление, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений и правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания по каждому преступлению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как такой вид наказания, с отбыванием основного наказания в исправительном учреждении, в полной мере согласуется с целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ и прямо противоречит ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, ч.3 ст.68, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы, в соответствии требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, за которое ФИО1 осужден по приговору от 10.02.2023г., данные о его личности и его поведение во время испытательного срока, а именно, что преступления по настоящему уголовному делу совершены им через непродолжительный промежуток времени после условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичные преступления против безопасности дорожного движения, соответственно исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточно, поэтому суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательно наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 судим по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ в части лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям начальника Суровикинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения № №..., которое было постановлено в розыск как утраченное (л.д. 28).

Вместе с тем, судом установлено, что реально ФИО1 водительское удостоверение не утерял, поскольку водительское удостоверение №..., об утрате которого он сообщил в органы ГИДББ ДД.ММ.ГГГГ, было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), при этом повторно ФИО1, после якобы отбытия дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не выдавалось. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что примерно через три месяца после написания заявления об утрате водительского удостоверения он данное водительское удостоверение нашел, однако ни в органы ГИБДД, ни в филиал уголовно-исполнительной инспекции, об этом не сообщил, водительское удостоверение не сдал.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Установив, что ФИО1 водительское удостоверение в соответствующий орган на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ не сдавал, при этом реально он водительское удостоверение не утерял, с учетом положений ч. 1 ст. 36 УИК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1, после вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал заниматься запрещенной для него деятельностью, о чем свидетельствует также его привлечение к административной ответственности в июне и августе 2022 года по ч. 2 и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, следовательно, дополнительное наказание, назначенное по данному приговору, им не отбыто в полном объеме. Также суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью не отбыто дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отбытые основное и дополнительное наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вида назначенного наказания, а также данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию приговора Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка №... Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; копия первичного административного материала №...; лазерный диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ФИО3 200» г.р.з. «№... регион»,- переданный на ответственное хранение собственнику ФИО4 №4, - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, в связи с содержанием под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.Е. Третьякова