РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1242/2025 (№ 2-1456/2024, УИД: 71RS0026-01-2024-002064-97) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил :

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ( далее по тексту – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что дата между ООО ПКО «Нэйва» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от дата, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 При этом ООО ПКО «Нэйва» права требования к ответчику на сумму 67398 руб. 35 коп., из которой основной долг 17641 руб. 92 коп., проценты 31466 руб. 03 коп., пени, штрафы 18290 руб. 40 коп. Ответчик был уведомлен о переходе права требования по кредитному договору и необходимости погашения задолженности, однако обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем на дата. имеет задолженность в размере 61384 руб. 94 коп., из которой основной долг 17641 руб. 92 коп., проценты 31466 руб. 03 коп., пени, штрафы 12276 руб. 99 коп..

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свой пользу задолженность по кредитному договору № от дата в размере 61384 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поскольку не оформляла кредитную карту в АО «Тинькофф Банк», в имеющемся в материалах дела заявлении о выдаче кредитной карты в сведениях о заемщике указаны её паспортные данные и стоит подпись, похожая на её. В случае удовлетворения иска просила освободить её от штрафных санкций, т.к. она является инвалидом 3 группы и пенсия для неё является единственным источником дохода.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1ст.820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1, ст.432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст.224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (434 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор на предоставление кредитной карты № от дата с предоставленным по ней кредитом в размере 300 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления от дата на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), тарифами Банка, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

ФИО1 заполнила и подписала Заявление-Анкету, прислала её в Банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, т.е. выставила оферту Банку.

В соответствии с п.п. 2.2-2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика в соответствии с п. 3 Общих условий.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий, ФИО1 имела право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и в соответствии со ст. 821 ГК РФ вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 Кдата. активировала кредитную карту, сняв наличные денежные средства, в последующем также совершала покупки, платы и снятие денежных средств.

Согласно тарифному плану по кредитной карте установлен беспроцентный период на покупки и платы в период до 55 дней, в последующем на покупки- 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции- 49,9% годовых, плата за обслуживание карты- 590 руб. ежегодно, плата за оповещение по операциям- 59 руб. в месяц, минимальный платеж- не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 20% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

Судом также установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что дата между ООО ПКО «Нэйва» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор №/ТКС уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № от дата, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 При этом к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования к ответчику на сумму 67398 руб. 35 коп., из которой основной долг 17641 руб. 92 коп., проценты 31466 руб. 03 коп., пени, штрафы 18290 руб. 40 коп.

Обязательное согласие заемщика на переход к другому лицу прав кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору законодательно не установлено, не предусмотрено такое обязательное условие и кредитным договором № от дата, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.

О переходе прав требования по кредитному договору № ФИО1. была уведомлена почтовым отправлением от 28.10.2020г., в котором также содержалось требование о возврате указанной задолженности.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным переход прав требования к ООО ПКО «Нэйва» по кредитному договору № от дата, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Как указал истец, на дата. ФИО1 имеет задолженность в размере 61384 руб. 94 коп., из которой основной долг 17641 руб. 92 коп., проценты 31466 руб. 03 коп., пени, штрафы 12276 руб. 99 коп.

Судом проверен расчет задолженности ответчика, оснований сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора кредитной карты и требованиями закона, является арифметически правильным.

Каких-либо письменных возражений и иного расчета задолженности от ответчика ФИО1 в суд не поступило.

28.10.2020г. АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО1 заключительный счет и требование о погашении задолженности в течение 30 календарных дней, которое не было исполнено, после чего 02.02.2021г. банк обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный 11.02.2021г. мировым судьей судебный приказ отменен 07.03.2024г. по заявлению должника, после чего дата правопреемник АО «Тинькофф Банк»- ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что она кредитную карту АО «Тинькофф Банк» не получала, опровергаются заявлениями-анкетой о получении карты, в которых имеется подпись ФИО1, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, «Газпромбанк» (Акционерное общество) не воспользовался правом расторжения кредитного договора при предъявлении первоначального иска и в связи с несвоевременной выплатой ответчиками суммы задолженности, определенной решением суда от 01.11.2016 года, произвел расчет срочных процентов и неустойки по договору, при этом размер пеней превышает размер процентов по невозвращенному долгу более чем в три раза. Определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку многократно превышает процентную ставку по кредиту.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер штрафной неустойки до 5 000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» с ФИО1 суммы основного долга в размере 17641 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в размере 31466 руб. 03 коп., пени, штрафа в размере 5000 руб., с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании пени на сумму 12 276,79 коп., которая судом по ходатайству ответчика была снижена на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере от указанной задолженности по пеням и по задолженности по процентам, что составляет 2041 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<...>) задолженность по кредитному договору № от дата, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в виде основного долга в размере 17641 руб. 92 коп., процентов в размере 31466 руб. 03 коп., пени, штрафа в размере 5000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041 руб. 55 коп., а всего взыскать 56 149 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина