Дело № 2-1073/2022 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2021-011094-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НПФ ТЭМП» о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НПФ ТЭМП» о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав требования следующим.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он - истец работал в ООО «НПФ ТЭМП» в должности ведущего инженера.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) он был уволен по собственному желанию. Работодатель расчет по зарплате и иным причитающимся при увольнении суммам не произвел. Данные суммы были указаны, как начисленные, согласно справке НДФЛ-2.

Он - истец обратился в трудовую инспекцию по Нижегородской области по поводу защиты своих трудовых прав и невыплаты расчета при увольнении. Трудовая инспекция нарушений не выявила, так как ООО «НПФ ТЭМП» предоставил документы (платежная ведомость (№)) с чужой подписью за получение начисленных ему денег.

После проведения проверки трудовой инспекцией по Нижегородской области и получения результатов проверки истец обратился в адрес работодателя ООО «НПФ ТЭМП» о предоставлении копий документов, предоставленных в адрес трудовой инспекции. На копиях документов стоит факсимиле заверяющего.

В день увольнения в платежной ведомости (№) истец не расписывался, и денежные средства не получал.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета в связи с увольнением, признать нарушением законодательства – ст. 327 УК РФ предоставление в адрес Трудовой инспекции платежной ведомости (№), в которой истец не расписывался; взыскать с ответчика задолженность в размере 79 004 руб. по выплате окончательного расчета при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.)., взыскать с ответчика 3 815 руб. 90 коп. в качестве процентов за задержку выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство по делу в части требований истца о признании нарушением законодательства – ст. 327 УК РФ предоставление ООО «НПФ ТЭМП» в адрес Трудовой инспекции платежной ведомости (№).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ООО «НПФ ТЭМП» в должности ведущего инженера, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО2 был уволен по собственному желанию (л.д. 11 т.1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ООО «НПФ ТЭМП» имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы.

Согласно расчету выплат при увольнении, с которым истец ФИО2 согласен, выплате подлежали 79004 руб. (л.д. 15 т.1).

В материалы дела ответчиком представлен оригинал платежной ведомости за расчетный период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой ФИО2 получил 79004 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем лично расписался (л.д. 131 т.1).

В судебном заседании по ходатайству ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «НПФ ТЭМП» Свидетель №2 (заместитель главного бухгалтера) и Свидетель №1 (главный бухгалтер), которые показали, что ФИО2 лично получил денежные средства в размере 79004 руб. в день увольнения (л.д. 125 т.1).

В судебном заседании истец пояснил, что в день увольнения в платежной ведомости (№) не расписывался, и денежные средства в размере 79004 руб. не получал.

Представитель ответчика оспаривала факт невыплаты заработной платы, указав, что ООО «НПФ ТЭМП» исполнило свои обязанности перед бывшим работником, в связи с чем оснований для проведения каких-либо иных выплат не имеется. При выплате окончательного расчета ФИО2, ни у генерального директора, ни у главного бухгалтера, ни у бухгалтера не возникло сомнений в порядочности работника, поскольку ФИО2 долгое время работал в организации, поэтому отсутствовали предположения о том, что впоследствии работник может использовать расчет наличными из кассы организации как основание невыплаты зарплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу, кем ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «подпись в получении денег запись о депонировании суммы)» в платежной ведомости (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Центр» после предоставления дополнительных образцов почерка истца, подпись в указанной ведомости о получении денежных средств выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснение истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в платежной ведомости (№) истец не расписывался, и денежная сумма в размере 79004 руб. получена им не была.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами со стороны работодателя истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не выплачена заработная плата при увольнении в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «НПФ ТЭМП» в пользу истца задолженность по выплате при увольнении в размере 79 004 руб., а бездействие ООО «НПФ ТЭМП» по невыплате расчета в связи с увольнением ФИО2 признать незаконным.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просил истец в иске) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 21 762 руб. 97 коп. и далее с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического расчета включительно.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительный период отсутствия надлежащего оформления трудовых отношения, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 815 руб. 32 коп. по требованию имущественного характера и требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НПФ ТЭМП» – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «НПФ ТЭМП» по невыплате расчета в связи с увольнением ФИО2.

Взыскать с ООО «НПФ ТЭМП» в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 79 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 21 762 руб. 97 коп.

Производить взыскание с ООО «НПФ ТЭМП» в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы – 79 004 руб. за каждый день задержки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «НПФ ТЭМП» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «НПФ ТЭМП» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 815 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1073/2022