Дело № 2-101/2026

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре – Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

13 января 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12, ПАО СК Росгосстрах о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, указав, что 09.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей автомашине Киа Рио причинен материальный ущерб.

ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение в сумме 41200 руб., однако, сумма восстановительного ремонта автомашины составляет 252000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 210800 руб., судебные издержки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК Росгосстрах.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 179900 руб., расходы на экспертизы в сумме 20000 руб., на оплату госпошлины в сумме 7324 руб. и 3000 руб. за подачу частной жалобы, 3000 руб. – за подачу апелляционной жалобы, услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, представил возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как истцом был выбран способ страхового возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. Свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила. Истец восстановило автомобиль и потребовал возмещения убытков, при этом не был установлен реальный размер понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля. Считают, что заключения экспертов ООО «Экспертная компания «Ника» и ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ являются недопустимыми доказательствами. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и п. 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступивших во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если впоследствии просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% от их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением банка России от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль Киа Рио госномер № (т. 1 л.д. 6).

09.09.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СангЙонг, госномер №, под управлением ФИО5, и КиаРио, госномер № под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 7).

Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 75-77).

Из заключения специалиста ООО «Автотехнический центр», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаРио без учета износа составляет 252000 руб., с учетом износа – 157400 руб. (т. 1 л.д. 13-50).

Из экспертного заключения ООО «Фаворит» от 20.09.2024г., составленного по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины КиаРио составляет 24600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23800 руб. (т. 1 л.д. 84-86).

Из экспертного заключения ООО «Фаворит» от 27.09.2024г., составленного по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины КиаРио составляет 32500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28500 руб. (т. 1 л.д. 88-90).

Из экспертного заключения ООО «РАВТ Эксперт» от 15.10.2024г., составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомашины КиаРио составляет 53620 руб., с учетом износа – 41700 руб. (т.1 л.д. 96-100).

ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу 02.10.2024г. страховое возмещение в сумме 28500 руб. (т. 1 л.д. 12, 92) и 18.10.2024г. в сумме 13200 руб. (л.д. 12, 101).

Определением суда от 16.01.2025г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО «Экспертная компания «Ника» (т. 1 л.д. 138-139).

Из заключения эксперта № ООО «Экспертная компания «Ника» следует, что повреждения транспортного средства КиаРио госномер № соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаРио госномер № составляет 221600 руб. – с учетом износа, 209000 руб. – без учета износа (т. 1 л.д. 152-194).

Определением суда от 23.10.2025г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов (т.2 л.д. 178-181).

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаРио госномер № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 49400 руб., без учета износа – 65800 руб.

Не доверять заключениям экспертов ООО «Экспертная компания «Ника», ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда нет оснований, так как эксперты, обладающие специальными познаниями в области автотехнической, транспортно-трас ологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, дали ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативную базу.

При этом позиция ПАО СК Росгосстрах о том, что экспертные заключения не могут являться допустимыми доказательствами, со ссылкой на рецензии ООО "РАВТ Эксперт», не может быть принята судом, так как эксперты ООО «Экспертная компания «Ника», ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в то время как эксперт-техник ООО «РАВТ Эксперт» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судом не установлено причин усомниться в заключениях экспертов ООО «Экспертная компания «Ника» и ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Довод представителя ПАО СК Росгосстрах о том, что истец выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении суд находит несостоятельным поскольку письменное соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании заявлено о том, что волеизъявление истца при подаче заявления о производстве страховой выплаты было направлено на проведение ремонта транспортного средства, заявление подавалось в электронном виде, составлялось страховой компанией, которые реквизиты ее расчетного счета взяли из выплатного дела по другому ДТП.

Суд считает, что в данном случае письменного соглашения между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было. Такое соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требований суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца убытков в размере 179900 руб. (221600 руб. – 41700 руб.), штрафа в размере 32900 руб. (65800 руб./2).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, являющегося по своей природе неустойкой, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Однако по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства несоразмерности штрафа, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены издержки: по оплате заключения специалиста № в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 51-53), заключения специалиста № в сумме 10000 руб. (т.2 л.д. 161-163), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 7324 руб. (т. 1 л.д. 54), расходы на представителя в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 55), государственная пошлина при подаче частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления к ПАО СК Росгосстрах без рассмотрения (т. 2 л.д.26), государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда (т. 2 л.д. 25).

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца судебных издержек по оплате заключений специалистов в сумме 20000 руб., расходов на представителя в сумме 30000 руб., считая их разумными, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу частной жалобы.

Судебные издержки в сумме оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 7324 руб., при подаче апелляционной жалобы на решение суда в сумме 3000 руб. возмещению не подлежат, так как суд считает их относящимися к требованиям к ответчику ФИО5, по которым истцу отказано в их удовлетворении.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенной норма, с ответчика ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6397 руб.

ООО «Экспертная компания «НИКА» обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 30000 руб., из которых 15000 руб. были внесены ФИО5 на депозит УСД (т. 1 л.д. 150-151).

Определением суда от 16.01.2025г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО5

ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 28944 руб. (т.2 л.д. 210212).

Определением суда от 23.10.2025г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ПАО СК Росгосстрах, которыми внесены на депозит УСД денежные средства в сумме 30000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца к ПАО СК Россгострах были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к ФИО5 было отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходов в сумме 28944 руб., в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» - 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО14 убытки в сумме 179900 руб., штраф в сумме 32900 руб., судебные издержки по оплате экспертиз в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований к ПАО СК Росгосстрах ФИО3 ФИО15 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании убытков, судебных издержек - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести перечисление денежных средств в сумме 28944 руб., внесенных 09.10.2025г. ПАО СК «Росгосстрах», на счет ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оставшиеся денежные средства в сумме 1056 руб. возвратить ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6397 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 22 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина