№ 2а-737/2023
64RS0036-01-2023-000712-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Вайцуль М.А.,
при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее по тексту – МРИ ФНС № 20 по Саратовской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что у ФИО1 (ИНН №) была выявлена задолженность по налогу на имущество физических лиц за расчетный период 2015 год в размере 1 356 рублей 41 копейка.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что по настоящее время вышеуказанная задолженность перед бюджетом ответчиком в полном объеме не погашена, а в выдаче судебного приказа отказано, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за расчетный период 2015 год в общей сумме 1 356 рублей 41 копейка.
Представитель административного истца - МРИ ФНС № 20 по Саратовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представила.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).
В силу ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании положений ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в 2015 году являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (5 месяцев 1 доли в праве, 7 месяцев 2/3 доли в праве)
ФИО1, как владельцу указанной выше квартиры, в соответствии с действующим законодательством, налоговой инспекцией сформировано и направлено налоговое уведомление № № от 29 июля 2016 года о необходимости уплаты указанных в нем обязательных платежей за 2015 год в срок до 01 декабря 2016 года.
Доказательств направления ответчику указанного налогового уведомления, в материалах дела не содержится.
Поскольку обязанность по уплате обязательных платежей за 2015 год в установленный срок в полном объеме ФИО1 не исполнена, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год на сумму 3 338 рублей, с указанием срока оплаты до 06 февраля 2017 года, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии от 12 декабря 2016 года.
В связи с неуплатой ответчиком указанного налога и пени МРИ ФНС № 20 по Саратовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи от 15 марта 2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).
Как следует из требования № от 12 декабря 2016 года общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 3 349 рублей 13 копеек, срок для исполнения установлен до 06 февраля 2017 года.
Таким образом, срок обращения к мировому судье для вынесения судебного приказа у налогового органа в соответствии со ст. 48 НК РФ истекает 06 февраля 2020 года.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 356 рублей 41 копеек - в марте 2023 года, то есть с существенным пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока.
Факт отказа мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска данного срока не обсуждался.
Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском о взыскании с ФИО1 обязательных платежей в сумме 1 356 рублей 41 копеек МРИ ФНС № 20 по Саратовской области обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области 19 июля 2023 года.
Обращение в районный суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пеням после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ о сроках обращения в суд за принудительным взысканием недоимки.
Положения п. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.
Суд также учитывает, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, не предусматривающей возможности решения вопроса о сроках обращения в суд с заявлением, в том числе решения вопроса о восстановлении данных сроков. Эти вопросы подлежат разрешению судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа (вынесения определения об отказе в выдаче приказа).
Из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Оценивая ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.
Принимая во внимание, что административный истец является юридическим лицом, входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, доводы административного истца о том, что срок пропущен по объективным причинам, ввиду чрезмерной загруженности сотрудников налоговой инспекции, судом не принимается, поскольку внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона, при выполнении возложенных на него функций.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность административного истца обратиться в суд, не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом причины пропуска срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей, суд признает неуважительными, в связи с чем, оснований для его восстановления не усматривается.
Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца о взыскании с административного ответчика налога на имущество физических лиц за расчетный период 2015 год в общей сумме 1 356 рублей 41 копеек, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО5 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 1 356 рублей 41 копейка, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.
Судья М.А. Вайцуль
Срок составления мотивированного решения – 08 сентября 2023 года.
Судья М.А. Вайцуль