Дело № 2-964/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-000061-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП», в котором просила расторгнуть договор от 07 ноября 2017 г. купли-продажи автомобиля AUDI A3 2013 года выпуска; взыскать стоимость автомобиля в сумме 540 000 руб., разницу между покупной ценой и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля AUDI A3 2013 года выпуска на день подачи иска в сумме 460 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., с расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 г. между истцом и ООО «Инчкейп Олимп» заключен договор купли-продажи автомобили AUDI A3 2013 года выпуска по цене 540 000 руб. Указала, что ООО «Инчкейп Олими» сменило название, в настоящее время именуется ООО «КлючАвто». В соответствии с пунктом 1.1 этого договора ответчик передал истцу новое транспортное средство - автомобиль AUDI A3, ПТС серии <данные изъяты>. В настоящее время возникла необходимость в продаже автомобиля, в ходе которой выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка, о чем в Реестре залога была размещена информация 23 мая 2017 г. Залогодержателем на основании договора залога от 20 декабря 2016 г. является Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк», а залогодателем - бывший собственник автомобиля Русских ФИО10. На запрос истца в банк, поступил ответ о том, что между ПАО АКБ «СвязьБанк» и Русских ФИО11 был заключен кредитный договор от 20 декабря 2016 г. для приобретения автомобиля Марки Audi, Модель АЗ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств между клиентом и ПАО АКБ «Связь-Банк» также был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк с целью взыскания задолженности по кредитному договору в порядке искового производства в суд не обращался. В связи с указанным, залоговое обязательство, возникшее из договора залога от 20 декабря 2016 г. продолжает действовать. Указывает, что приобрела автомобиль в салоне ответчика, полагаясь на добросовестность продавца-профессионального участника рынка. В настоявшее время стоимость автомобиля составляет 1 000 000 руб., однако, продать она его не может. Требование о расторжении договора заявлено с момента, как стало известно о залоге, а продавец отказался принимать автомобиль. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «СБСВЛ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что согласно договору автомобиль являлся бывшим в употреблении. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие каких-либо правопритязаний на транспортное средство, в том числе банка, спор об обращении взыскания на транспортное средство отсутствует. Полагает, что истец была уведомлена о наличии залога с 2017 г., в связи с чем заявляет о пропуске срока исковой давности. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку должна требовать у залогодержателя прекращения залога. Также указывает на истечение двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». Обращает внимание, что требование о расторжении договора в адрес ООО «СБСВЛ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» истцом не направлялось. Считает заявленный размер компенсации и судебных расходов завышенным. Указал, что сведения о залоге автомобиля на дату заключения договора были внесены в соответствующий реестр, а ФИО1, пользуясь автомобилем более пяти лет требований об отказе от исполнения договора купли-продажи по данному основанию не предъявляла. Просит применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» предоставило письменные пояснения, согласно которым права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» в настоящее время перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Указывает, что обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены не были, задолженность перед банком на 04 сентября 2024 г. составляет 901 509,14 руб., в судебном порядке не взыскана.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 предоставила письменные пояснения по делу, согласно которым между ней и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля AUDI A3 2013 года выпуска. Автомобиль с момента заключения договора находился в залоге у банка. Позже ФИО2 обратилась в ООО «Инчкейп Олимп» с целью продажи транспортного средства, при сдаче авто в салоне сообщила, что оригинал ПТС и второй ключ находятся в банке, поскольку автомобиль под залогом, автомобиль проверяли около 4 часов. Сотрудник салона пояснил, что оригинал ПТС и второй ключ будут получены ими после того, как они выплатят кредит. За автомобиль ей выплатили 120 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам, подробно изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Балтика авто», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Указанной норме корреспондируют и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.
Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что 07 сентября 2017 г. между истцом и ООО «Инчкейп Олимп» (ИНН <данные изъяты>) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля, бывшего в употреблении, AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> по цене 540 000 рублей.
Согласно п.1.3. договора купли-продажи от продавец гарантирует, что автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, в том числе не обременён залогом и не состоит под арестом.
Истец указывает, что при попытке продаже автомобиля 26 сентября 2023 г. из переписки с техподдержкой портала «Авто.ру» при размещении объявления о продаже, истцу стало известно о наличии залога в отношении принадлежащего ей автомобиля. Залогодержателем на основании договора залога от 20 декабря 2016 г. является Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ПАО АКБ «Связь-Банк», а залогодателем - бывший собственник автомобиля ФИО2 В настоящее время правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» является ПАО «Промсвязьбанк».
По информации, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» и Центральным Банком РФ, 20 декабря 2016 г. между АКБ «СвязьБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства и договор залога №<данные изъяты> в отношении приобретаемого автомобиля марки Audi, Модель АЗ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены не были, задолженность перед банком на 04 сентября 2024 г. составляет 901 509,14 руб., в судебном порядке не взыскана.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер <данные изъяты> от 23 мая 2017 г. ФИО2 по договору залога <данные изъяты> от 20 декабря 2016 г. передала TC Audi A3, VIN:<данные изъяты>, 2013 года выпуска в залог ПАО АКБ «Связь-Банк». Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества, 60 месяцев.
Согласно ПТС на TC Audi A3, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, ФИО2 01 марта 2017 г. продала указанный автомобиль ООО «Инчкейп Олимп» на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от 01 марта 2017 г.
Копия договора купли-продажи №<данные изъяты> от 01 марта 2017 г. ответчиком в материалы дела не представлена.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2017 г. между истцом и ООО «Инчкейп Олимп» (ИНН <данные изъяты>) предмет договора - TC Audi A3, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, находился в залоге АКБ «СвязьБанк» (сейчас ПАО «Промсвязьбанк») по договору залога от 20 декабря 2016 г. в счет обеспечения кредитных обязательств третьего лица, а уведомление о залоге внесено в реестр 23 мая 2017 г., то есть также до заключения спорного договора.
Истец ФИО1 направила в адрес ООО «СБСВ-Ключавто Олимп» по адресу: <адрес>, претензию с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств в размере 1 000 000 руб., которая удовлетворена не была.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес надлежащего ответчика по делу ООО «СБСВ-Ключавто Олимп», правопреемника ООО «Инчкейп Олимп» (ИНН <данные изъяты>), является <адрес>.
Таким образом, довод ответчика о том, что требование о расторжении договора им не направлялось, своего подтверждения не нашел, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.
Согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.
При этом действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность быть более осмотрительным при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю на профессиональной основе.
Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-I обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора, в том числе и сведения о залоге.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Как указал Верховный суд в своем Определении от 25 января 2022 г. №49-КГ21-41-К6, поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю. В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Таким образом, доводы ответчика, о том, что ему не было известно о залоге автомобиля, на существо заявленных требований не влияет. Более того, данный довод противоречат собственным выводам ответчика о публичности и доступности сведений о залоге.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 приобрела в автосалоне продавца автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, в связи с чем не усмотрела оснований для самостоятельной проверки автомобиля на предмет залога. Не предусмотрено такой обязанности и действующим законодательством.
Доводы ответчика, что истец о залоге автомобиля была осведомлена с 2017 года, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден.
С учетом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, оснований полагать, что истцу стало известно о залоге автомобиля ранее 2023 г., у суда не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных ранее норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что недоведение до сведения потребителя продавцом-субъектом предпринимательской деятельности информации о наличии залога в отношении продаваемого товара (автомобиля) является существенным нарушением условий договора, не предоставленная информация могла бы повлиять на волю истца относительно приобретения товара. В связи с чем суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2,3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023г.) и вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приведенные выше нормы права направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Толкование п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» было дано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 31 мая 2022 г. № 1204-О, где отмечается, что правовое регулирование, содержащееся в положениях абз. 7 п. 1 ст. 18 и п. 4 ст. 24 данного закона, призвано обеспечить потребителю реальную возможность приобретения аналогичного товара, в том числе, если к моменту удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы цена на такой товар увеличилась.
Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> об оценке автомобиля AUDI A3 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> проведенного ЧПО <данные изъяты> и предоставленного истцом, рыночная стоимость указанного автомобиля на 21 марта 2025г. составляет 1 196 018 рублей.
Стоимость автомобиля, указанная в заключении специалиста, ответчиком не оспаривалась. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, каких-либо опровергающих указанную оценку доказательств не представлено.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 460 000 руб.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с покупкой товара ненадлежащего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В случае, когда законные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.
Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что ответчиком нарушен установленный законом срок для возврата денежных средств за товар, с продавца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу закона штраф по закону о защите прав потребителя является мерой ответственности продавца перед потребителем и к нему могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о размере неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и полагает необходимым снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 300 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.
Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по составлению доверенности.
Истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 31 000 руб. в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО12 (паспорт РФ серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВЛ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2017 г., заключенный между ФИО1 ФИО13 и ООО «Инчкейп Олими», правопреемником которого является ООО «СБСВЛ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в пользу ФИО1 ФИО14:
стоимость товара – автомобиля AUDI A3, 2013 года выпуска, VIN:<данные изъяты>, в сумме 540 000 руб.;
убытки в виде упущенной выгоды в размере 460 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб.;
расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СБСВЛ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в доход государства государственную пошлину в размере 31 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России) по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации в законную силу не вступило.