№ 2-3823/2023

64RS0047-01-2023-004436-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 13 марта 2012 г. ФИО1 и АО «Связной Банк» заключили кредитный договор № №, расчетный период с 26 по 24 число, под 36%, лимит кредитования 60 000 руб. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. Однако ФИО1 неоднократно допускались просрочки. 25 декабря 2018 года между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанном в соответствующем перечне, в том числе, по кредитному договору, указанному выше. 26 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1890/2014 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен 27 января 2023 г.

По состоянию на 16 ноября 2023 г. задолженность ФИО1 составляет 255 482 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 75 240 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 179 942 руб. 72 коп.

На основании изложенного ООО «Нэйва» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13 марта 2012 г. № S_LN_3000_373292 по состоянию на 16 ноября 2023 г. в размере 255 482 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 75 240 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом – 179 942 руб. 72 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754 руб. 83 коп.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1890/2014, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 13 марта 2012 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением на выдачу в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ЗАО «Связной Банк»» кредитной карты Mastercard unembossed на следующих условиях: лимит кредитования – 60 000 руб., валюта - российский рубль, ставка процента за пользование кредитными средствами 36% годовых; дата полного погашения задолженности - 30.06.2019 г., срок кредита – 2 года то есть февраль 2014 г.; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – в размере 3 000 руб.; погашение задолженности осуществляется до 15 числа каждого месяца.

Рассматриваемый договор является договором присоединения, заключен на основании статьи 428 ГК РФ и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ЗАО «Связной банк», действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Связной банк».

Ответчик присоединилась к общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), утвержденным приказом от 21 апреля 2011 г. Согласно Тарифу С-лайн 3000) ежегодное обслуживание карты составляет 600 руб., срок действия карты 24 месяца, процентная ставка 36%, неустойка за несвоевременное погашение 750 руб.

ЗАО «Связной Банк» акцептировало оферту ФИО1 и выдало ей сумму кредита (лимита), которым она воспользовалась.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» 13 марта 2012 г. заключен договор кредитной карты № №, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее не поступили с 16 августа 2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах АО «Связной банк» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 25 декабря 2018 г. между Банком в лице Агентства по страхованию вкладов и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования № 2018-8594/77 г. на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № № от 13 марта 2012 г.

26 октября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-1890/2014 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нэйва». Таким образом, в силу договора ООО «Нэйва» является надлежащим кредитором по кредитному договору № № от 13 марта 2012 г. заключенного с ФИО1 и вправе требовать взыскания с нее задолженности.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13 марта 2012 г. в размере 255 482 руб. 93 коп., из них 75 540 руб. 21 коп. основной долг, 179 942 руб. 72 коп. проценты.

В письменных возражениях ответчик указала, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данной позиции корреспондирует п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № 2-1890/2014 следует, что ЗАО «Связной Банк» 17 ноября 2014 г. направило мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

26 ноября 2014 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13 марта 2012 г. в пользу ЗАО «Связной Банк» в сумме основного долга 75 540 руб., 21 коп., 39 201 руб. 93 коп. проценты по кредиту.

27 января 2023 г. по ФИО1 судебный приказ определением мирового судьи отменен.

Согласно материалам гражданского дела, с исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова 29 ноября 2023 г.

Суд при анализе расчета задолженности суд усматривает, что истец узнал о нарушенном праве в апреле 2012 года, поскольку ответчик свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, не оплатила ежемесячный платеж. Срок исковой давности был приостановлен со дня обращения к мировому судье с 17 ноября 2014 г. по 27 января 2023 г. (8 лет 2 месяца 10 дней), затем продолжил исчисляться с 28 января 2023 г. до 29 ноября 2023 г. (305 дн.)., поскольку истец в течении 6 месячного срока в суд не обратился.

Суд приходит к выводу, что истец частично пропустил срок исковой давности по периодическим платежам с 15 апреля 2012 г. по 15 сентября 2012 г. (поскольку обратился за судебной защитой 17 ноября 2014 г. (с 17.11.2012 г. по 17.11.2014 г.- 2 года) + 305 дней с 28.01.2023 г. по 29.11.2023 г.). Таким образом, из расчета задолженности подлежат исключению проценты 613.77+1166.16+708,35+1180,59+

+579,22+289,61+62,84+131,04+301,44+707,45+3095,54+1625,15+767,42+1611,58=12 840 руб. 16 коп., которые подлежат исключению из расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика основного долга в размере 75 540 руб. 21 коп., суммы процентов 167 102 руб. 56 коп. (179 942 руб. 72 коп. – 12 840 руб. 16 коп.), всего 242 642 руб. 77 коп. В остальной части требований отказать.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 626,43 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (5200 руб. + 1% от (242642,77 - 200000,00 = 426,43 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 13 марта 2012 г. в размере 242 642 руб. 77 коп. в том числе просроченный основной долг 75 540 руб. 21 коп., просроченные проценты 167 102 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 626 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2023 г.