Гражданское дело №2-3659/2022

УИД: 09RS0001-01-2022-003947-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Хутову Музакиру Абдул-Керимовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 А-К. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-15158515760). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, определенная в соответствии с тарифами банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку заемщик (ответчик) не исполнял обязательства, у него образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 56851,53 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 А-К. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-15158515760) за период с 03.08.2021 года по 08.07.2022 (включительно) в размере 56851,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49925,29 руб., просроченные проценты -6926,24 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1905,55 руб.

От ответчика ФИО1 А-К. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым последний просит суд отказать в удовлетворении иска частично; взыскав с него в пользу банка только основной долг в сумме кредитования лимита на основании заявления на получение кредитной карты с лимитом 33000 руб., в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов и государственной пошлины - отказать.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная

кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом статья 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.01.2020 года ПАО Сбербанк и ФИО1 А-К. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №№-Р-15158515760), лимит кредитования- 33000 руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Условий, погашение кредита и уплата процентов за его

использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

28.12.2021 года ответчику посредством партионной почты было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В силу требований статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривался.

Из представленного истцом расчета за ответчиком за период с 03.08.2021 года по 08.07.2022 года (включительно) образовалась задолженность в размере 56851,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49925,29 руб., просроченные проценты – 6926,24 руб. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его обоснованным, арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями тарифного плана. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и

видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с указанными нормами процессуального права установленные обстоятельства по делу признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведения о погашении задолженности ответчик ФИО1 А-К. не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано выше, ответчик ФИО1 А-К. просит отказать истцу в части взыскания просроченных процентов в размере 6926,24 руб. и судебных расходов в размере 1905,55 руб., приведя доводы о неправомерности данных требований.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий и действовать разумно и осмотрительно, поскольку законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа в части взыскания с ответчика просроченных процентов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,

определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить размер просроченных процентов до 5000 рублей. Данный размер по мнению суда отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов усматривается, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 А-К. задолженности (судебный приказ от 04.03.2022 года), который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесска от 20.06.2022 года 961,36 руб., что подтверждается платежным поручением №761149 от 03.02.2022 года. Уплаченная государственная пошлина в сумме 961,36 руб. подлежит зачету при предъявлении иска на основании пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному делу ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 944,19 руб., что подтверждается платежным поручением №27425 от 22.07.2022 года. Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 1905,55 руб. (в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 54925,29 руб. (сумма задолженности по основному долгу 49925,29 руб. + проценты в сумме 5000,00 руб.), что составляет 96,6 % от заявленных исковых требований, исходя из расчета: 54925,29 руб. х 100 : 56851,53 руб. =96,6%. Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета, необходимо присудить с ФИО1 А-К. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1840,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Хутову Музакиру Абдул-Керимовичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Хутова Музакира Абдул-Керимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Али-<адрес>а <адрес> (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-15158515760) за период с 03.08.2021 года по 08.07.2022 года (включительно) в размере 54 925,29 руб., в том числе: просроченный основной долг - 49925,29 руб., просроченные проценты – 5000 руб.; и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1840,76 руб.; всего взыскать 56766,05 руб.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Хутову Музакиру Абдул-Керимовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, а именно в части взыскания просроченных процентов в сумме, превышающей 5000 руб., и государственной пошлины, превышающей 1840,76 руб.,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2022 года.