61RS0012-01-2022-006950-76 дело № 2-175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-175/2023 по иску ООО МКК «Колобок» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 11.03.2017 ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взяла в долг 250 000 рублей и обязалась возвратить в срок до 10.03.2018. По условиям договора займа (п.1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 8% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательств по возврату денег или уплаты процентов ответчик обязался также уплатить 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог комнату и 1/2 долю вправе собственности на земельный участок по <адрес>.

Согласно п.3.4 договора займа все судебные споры рассматриваются по месту жительства займодавца (договорная подсудность).

Согласно договору уступки прав все права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.01.2018 по гражданскому делу №2-329/2018 с ответчика по указанному договору займа были взысканы: основной долг - 250 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 17.11.2017 - 124 667 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов - 80 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога.

Решение суда было исполнено принудительно полностью 27.04.2021 путем выплаты взысканных сумм без обращения взыскания на предмет залога.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.10.2020 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.03.2021 по гражданскому делу №2-2265/2020 с ответчика по указанному договору займа были взысканы: проценты за пользование займом за период с 18.11.2017 по 15.12.2019 498 410,96 рублей. Указанная сумма определена подлежащей выплате из стоимости предмета залога.

Решение суда обращено к принудительному исполнению, однако до настоящего времени не исполнено.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.09.2022 года по гражданскому делу №2-2207/2022 с ответчика по указанному договору займа были взысканы:

проценты за пользование займом за период с 16.12.2019 по 27.04.2021 - 327 452,06 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 04.02.2019 по 31.12.2019 - 25 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 04.02.2019 до 31.12.2019 - 32 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога.

Истец просит взыскать с ФИО1 неустойку по договору займа от 11.03.2017 за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2020 по 10.12.2020 в размере 2 590 714,86 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2020 по 10.12.2020 в размере 862 500 рублей, госпошлину в размере 25 466 рублей, почтовые расходы; определить взысканные суммы подлежащими выплате истцу из стоимости заложенного имущества: комнаты, назначение: жилое, помещение 1, 2, 3, 8, 11, общей площадью: 43,2 кв.м, этаж: 1; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенные по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Колобок» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представила возражения по существу заявленных требований, указав, что сумма долга в размере 250 000 рублей, проценты в размере 124 667 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей выплачены ею в полном объеме 19.04.2021. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 11.03.2017 между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО4 бы заключен договор займа № б/н, в соответствии с условиями которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, со сроком возврата до 10.03.2018, под 8% в месяц.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.01.2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 11.03.2017 по состоянию на 17.11.2017 в сумме 454 667 рублей, а именно: основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 124 667 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 80 000 рублей; обращено взыскание на имущество – комнату, назначение: жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, расположенные по <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.

16.09.2019 между ФИО4 и ООО МКК «Колобок» заключен договор уступки прав по договору займа и залога, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору займа от 11.03.2017, заключенным между Цедентом – займодавцем и заемщиком ФИО1

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.08.2020 по гражданскому делу № 2-329/18 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество произведена замена стороны взыскателя с ФИО4 на правопреемника ООО МКК «Колобок».

Указанные обстоятельства установлены решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу № 2-2265/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-4708/2021 от 24 марта 2021 года, которыми с ФИО1 в пользу ООО МКК «Колобок» взысканы проценты по договору займа от 11.03.2017 за период с 18.11.2017 по 15.12.2019 в размере 498 410,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 179 рублей, а всего 506 589,96 рублей. Взысканные суммы определены подлежащими выплате истцу из стоимости заложенного имущества ответчика: комнаты, назначение – жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый №, из категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, расположенные по <адрес>.

Также решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.01.2023, по гражданскому делу № 2-2207/2022 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Колобок» взысканы проценты за пользование займом в период с 16.12.2019 по 27.04.2021 в размере 327 452,06 рубля, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 04.02.2019 по 31.12.2019 в размере 25 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 04.02.2019 по 31.12.2019 в размере 32 000 рублей, государственная пошлина 22 527 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи и получению копий документов 568,94 рублей, а всего 407 548 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1, по договору залога от 11.03.2017 - жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1 и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый №, из категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из платежных поручений, представленных в материалы дела, в счет погашения долга ФИО1 по исполнительному листу ФС № 018232168 от 13.03.2018 за период с 04.03.2021 по 27.04.2021 на счет ООО МКК «Колобок» внесено 454 667 рублей.

Таким образом, решение суда от 22.01.2018 исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ФИО1 суду не предоставила.

В соответствии с п. 1.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата суммы займа начисляется заемщику до момента возврата суммы займа полностью. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку уплаты процентов начисляется заемщику до уплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам.

К взысканию истец заявляет неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2020 по 10.12.2020 в размере 2 590 714,86 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.01.2020 по 10.12.2020 в размере 862 500 рублей.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности суд по данным правоотношениям признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки.

Учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки неустойка за нарушение срока возврата суммы займа до 20 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов – до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требование в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия договора залога ответчиком не оспариваются и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Применительно к установленным судом обстоятельствам, в том числе фактического исполнения решения Волгодонского районного суда от 22.01.2018 лишь 27.04.2021 путем выплаты денежных средств без обращения взыскания на предмет залога, является законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 11.03.2017- жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый №, из категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, расположенные по <адрес> с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой – 800 000 рублей.

Суд отмечает, что ФИО1 не оспаривала залоговую стоимость спорного имущества, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом представлена копия квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 74,5 рубля. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 25 466 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, несмотря на применение судом ст. 333 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Колобок» неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2020 по 10.12.2020 в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.01.2020 по 10.12.2020 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74,5 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 466 рублей, а всего 75 540,5 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащего ФИО1 по договору залога от 11 марта 2017 года: жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1 и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый №, из категории земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, расположенные по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2023.

Судья ПОДПИСЬ