Дело № 2-45/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004004-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 18 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца адвоката Дегтярева С.П.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил :

первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО3, ООО «АЛМАЗ» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № №, стоимостью 98 410,00 руб. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки: отслоение материала на поверхности дверей. 29.06.2022 в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 01.02.2022 № № между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар - 98 410,00 руб.; неустойку за период с 18.07.2022 по 08.08.2022 в размере 21 650,20 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (98 410,00 руб.), начиная с 09.08.2022 по день фактической выплаты стоимости товара; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Определением суда от 18.01.2023 принят отказ от иска в части требований к ООО «АЛМАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.93 т.1).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, судом извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Дегтярев С.П. поддержал исковые требования, полагал, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия производственных дефектов поставленной истцу кухни, а имеются эксплуатационные дефекты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичные положения закона закреплены в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закон о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 22 Закон о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Установлено, что 01.02.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура № №, стоимостью 98 410,00 руб.; в тот же день истец оплатила продавцу стоимость товара в полном объеме(л.д.7 т.1).

На эксплуатацию мебели установлен гарантийный срок в соответствии с гарантийными условиями (л.д.89 т.1).

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура, истцом были выявлены следующие недостатки: отслоение материала на поверхности двери (л.д. 3 т.1).

На обращение истца 29.06.2022 с претензией к изготовителю кухни ООО «АЛМАЗ» получен ответ, согласно которому не являются стороной по договору, и не уполномочены на расторжение договора (л.д.9, 35 т.1).

29.06.2022 истец обратился к ответчику ИП ФИО4 с претензией, оставленной последним без удовлетворения (л.д.11 т.1).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, перед экспертом были поставлены вопросы на предмет проверки качества проданного истцу товара.

Согласно выводам эксперта от 09.12.2022 №, представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет распространенный дефект в виде поперечной усадки кромочного материала деталей корпуса и фасадов шкафов. Наличие данного дефекта (оголением материала основы) привело к разбуханию деталей при воздействии повышенных температур и влаги в процессе эксплуатации. Дефект производственный, значительный (л.д.58-73 т.1).

Согласно пояснениям эксперта КИН, данным в судебном заседании на вопросы суда и представителей ответчика, поперечная усадка материала – дефект, прописанный в ГОСТ, где даны его определение и признаки. На всех фото с дефектом описано, что есть оголение ДСП. Не все детали идут с разбуханием, но оголение ДСП привело к тому, что некоторые детали увеличились в размере. Кромка не уменьшилась, а была срезана в процессе производства, из-за чего произошло оголение ДСП, которого нельзя допускать, т.к. ДСП от этого впитывает влагу и разбухает (л.д.179-180 т.1).

По ходатайству ответчика проведена повторная экспертиза, по заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 17.04.2023 № сделаны следующие выводы.

Представленный на исследование набор мебели для кухни имеет недостатки в виде разбухания ЛДСП конструктивных деталей. Разбухание ЛДСП наблюдается: на боковых стенках навесных шкафов №№ 4,6, на фасаде верхнего ящика стола-тумбы №3, на снятом фасаде стола-тумбы № 2 под мойку, на лицевой и внутренней поверхности, на фасаде навесного шкафа № 2 над мойкой, на внутренней поверхности, а также по нижнему горизонтальному щиту шкафа, в области сушки посуды.

Дефект в виде разбухания ЛДСП конструктивных деталей, возник в результате воздействия внешних факторов: температурный и влажностный режим, т.е. нарушение режимов, перепады, и/или непосредственное воздействие температуры и влаги (воды/влажной среды) на поверхности материалов (ЛДСП корпуса, фасадов). Является дефектом эксплуатационного характера.

На основании представленной документации, качество материалов, в том числе фасадов кухни «Шервуд», подтверждается представленной документацией: декларацией о соответствии, сертификатом соответствия, которые подтверждают соответствие требованиям нормативных документов: ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия, ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 32289-2013. Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия.

Качество фасадов кухни «Шервуд» соответствует требования нормативных документов. Дефект «поперечная усадка кромочного материала» отсутствует. Работы по изготовлению фасадов кухни не регламентируются требованиями СНИП (строительные нормы и правила) (л.д.219-232 т.1).

Согласно пояснениям эксперта БГФ, данным в судебном заседании на вопросы суда и представителей ответчика, обнаружен дефект разбухания, который является эксплуатационным. Исследовалось место расположения дефектов. Духовой шкаф и варочная панель – пар идет вверх, оседает и дает возможность проявления этого дефекта. Причина дефекта - воздействие воды. Какое именно – не может утверждать. Вывод о качестве изделия сделан на основании документов.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.12.2022 № у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержание заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, пояснения эксперта КИН в суде являются полными, не противоречащими выводам экспертизы.

Суд не принимает доводы ответчика, который оспаривает заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.12.2022 №, поскольку это является субъективным мнением ответчика, не подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ответной стороны о том, что причиной недостатков является нарушение потребителем правил эксплуатации кухонного гарнитура, связанного с воздействием влаги, изменением температурного режима, суд отклоняет в виду их несостоятельности.

Согласно пункту 41 ГОСТ 20400-2013 (указан в экспертизе л.д.65 т.1 оборот) мебель для кухни (кухонная мебель) - это мебель, специально предназначенная для хранения в квартирах и индивидуальных домах продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, приготовления пищи, ее подготовки к подаче на стол, приема пищи в помещении кухни, а также для размещения холодильников, плит и другой бытовой техники.

Таким образом, назначение кухонной мебели предполагает воздействие на нее влаги в процессе эксплуатации, следовательно, обязанность на истца не допускать такого контакта с водой, как на то ссылается ответчик, противоречит существу возникшего между сторонами обязательства и применению не подлежит.

Кроме того, доказательств отслоения кромки вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации изделия (залитием квартиры, и в том числе мебели, прорывом трубы, т.д.) стороной ответчика не предоставлено.

Довод ответчика о том, что экспертом не применялись специальные технические средства для установления причины отслоения кромки, не опровергает вывод суда.

Во всяком случае, названный дефект ГОСТ 20400-2013 (пункт 249) отнесен к дефектам мебели, за которые отвечает изготовитель (исполнитель, продавец), что подтверждено в заключении.

Давность возникновения дефектов в виде разбухания фасадов правового значения не имеет, поскольку причиной их образования является воздействие влаги вследствие отслоения кромки. Выявление дефекта в процессе эксплуатации (в гарантийный срок) не изменяет квалификацию дефекта как производственного.

Поскольку недостатки кухонного гарнитура, о которых заявлено истцом в претензии, устранены ответчиком не были, их производственный характер подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за работы денежной суммы в размере 98 410,00 руб. подлежат удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по заключенному договору, не имеется.

Абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает не только право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и его обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 N 562-О указал, что положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

Поскольку судом в пользу истца взыскана стоимость товара, то в решении следует указать о том, что истец обязан возвратить гарнитур кухонной мебели (по требованию продавца и за его счет).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств (т.е. за нарушение установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества), которая подлежит взысканию за период с 18.07.2022 по 18.07.2023 (день принятия решения суда) в размере 360 180,60 руб. (расчет: 98 410,00 х1%х366 дней).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что штраф и неустойку не признает, просила, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф и моральный вред, учесть сложившуюся экономическую ситуацию.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000,00 руб., что соответствует требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения указанной неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед потребителем, который выступает слабой стороной по отношению к индивидуальному предпринимателю, ведущему коммерческую деятельность.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о возврате оплаченной суммы по настоящее время не исполнены, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 4 000,00 руб. Данная сумма соответствует обстоятельствам дела, соразмерна объему нарушенных прав истицы, характеру и степени причиненных ей нравственных страданий, также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Расчет штрафа: (98 410,00 + 50 000,00 + 4000,00)*50% = 76205,00 руб.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), то ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также все вышеприведенные доводы суда о снижении неустойки, применимы и к снижению штрафа.

Поэтому, в целях установления баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000,00 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 4 468,00 руб., из них 4 168,00 руб. по имущественным требованиям, 300,00 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи мебели от 01.02.2022 № № заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ПВС Верхнехавского РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 98 410,00 рублей, неустойку за период с 18.07.2022 по 18.07.2023 в размере 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000,00 рублей, а всего 202 410 (двести две тысячи четыреста десять) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ПВС Верхнехавского РОВД <адрес> от 27.08.2004 код подразделения № неустойку, начисляемую на остаток основного долга (98 410,00 руб.) по ставке 1% в день, начиная с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору суммы, но не более 98 410 руб. 00 коп.

Обязать ФИО2 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар - мебель «Шервуд» (по требованию ИП ФИО3 и за его счет).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 25.07.2023.

Судья О.В. Бондаренко