Решение по делу № 2-4040/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-4040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 ноября 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06.08.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00043/15/14192-15, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 руб. сроком на 60 месяцев по 21,9% годовых. Размер ежемесячного платежа – 995 руб. (последний платеж в размере 9703,43 руб.), дата погашения- 6-е число каждого месяца.

В свою очередь заемщик надлежащим образом обязательства по возврату предоставленных ему денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 448469,56 руб.

04.12.2019 г. между ОАО «Банк Москвы» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №232/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 448469,56 руб.

10.05.2016 г. ОАО «Банк Москвы» прекратил свою деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №00043/15/14192-15 от 06.08.2015 г. в размере 448469,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7684,70 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-948/2022 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. То есть, посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Судом установлено, что 06.08.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00043/15/14192-15, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев до 06.08.2020 г. Размер ежемесячного платежа составляет 9095 руб., с внесением последнего платежа в размере 9703,43 руб. (л.д. 13).

Размер неустойки – 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов (п.12 Индивидуальных условий).

ФИО1 был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными», что подтверждается его подписью (л.д. 13).

Ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 330 000 руб.

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по возвращению предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

04.12.2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №232/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.9-12).

Согласно приложенному к договору Перечню кредитных договоров (Приложение №1 к договору уступки прав требований №232/2019/ДРВ), к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору №00043/15/14192-15. (л.д.18).

Из материалов дела №2-948/2022 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 усматривается, что ООО «ЭОС» обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №00043/15/14192-15 – 08.07.2022 г. согласно штемпелю почтовой организации на конверте. 21.07.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который был отменен определением мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.12.2022 г.

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору, составляет 448469,56 руб., из которых: 270347,64 руб. – сумма основного долга, 178121,92 руб. – сумма процентов.

Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистекшая часть срока исковой давности составляет при этом менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с 05.02.2019 г. по 04.12.2019 г. Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, т.е. до 06.08.2020 г.

Судебный приказ, выданный ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен мировым судьей 09.12.2022 г., ООО «ЭОС» направило иск в суд о взыскании задолженности 06.03.2023 г. согласно квитанции об отправке на электронный портал суда (л.д.24). Поскольку начавшаяся до направления ООО «ЭОС» заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, а в период обращения банка за судебной защитой (с 08.07.2022 г. по 09.12.2022 г.) срок исковой давности не тёк, ко дню направления ООО «ЭОС» обозначенного иска в суд истек срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 08.07.2019 г.

Принимая во внимание, что срок договора определен до 06.08.2020 г., ежемесячные платежи подлежали уплате в соответствии с Графиком внесения платежей (л.д.15-16), следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 09.07.2019 г. в размере 104 930,42 руб. (7 269,21+ 7 278,50 + 7 413,88 + 7 601,56 +7738,39+7 716,37 + 8 091,22+ 8 195,77 + 8 285,78 +8 460,62 +8 564,25 +8 788,15 +9 526,76).

Исходя из суммы основанного долга, взысканию подлежат также просроченные проценты в размере 1 315,49 руб., исходя из следующего расчета согласно заявленного периода их взыскания (до 04.12.2019 г.) с учетом срока исковой давности до 08.07.2019 г.:

7269,21*21,9%/365*121 (период с 06.08.2019-04.12.2019)=527,74 руб.

7278,5*21,9%/365*90(период с 06.09.2019-04.12.2019)=393,04 руб.

7413,88*21,9%/365*59(период с 07.10.2019-04.12.2019)=262,45 руб.

7601,56*21,9%/365*29(период с 06.11.2019-04.12.2019)=132,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 106 245,91 руб., из которых: 104 930,42 руб. – задолженность по основному долгу, 1 315,49 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №8798 от 14.02.2023 г. оплачена государственная пошлина в размере 3842,35 руб. (л.д.26).

Наряду с указанным, платежным поручением №25332 от 14.02.2022 г. оплачена государственная пошлина в размере 3842,35 руб. за выдачу судебного приказа (л.д.5), который определением мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.12.2022 г. отменен (л.д.27).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии с положениям статьи 333.40 НК РФ произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 3842,35 руб., оплаченную на основании платежного поручения №25332 от 14.02.2022 г. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 1 662 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №00043/15/14192-15 от 06.08.2015 г. в размере 106 245 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 г.

<данные изъяты>