УИД: 77RS0027-02-2024-000104-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2024 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2023 года по 31 октября 2024 года в размере сумма, а также на будущее время, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате досудебной оценки в размер сумма, государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор на ремонтно-отделочные работы № 3011, по которому ответчик принял обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире № 325 по адресу: адрес, при этом, ответчиком выполнение ремонтно-отделочных работ производится на регулярной основе, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в данной области, коме того, ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «УТЕС», основным видом деятельности которого является выполнение работ по внутренней отделке зданий. В соответствии с условиями договора стоимость выполняемых по договору работ в соответствии со сметой составила сумма без учета стоимости материалов, стоимость работ является фиксированной, срок начала работ 21 ноября 2022 года, срок выполнения работ – 15 сентября 2023 года. 12 ноября 2022 года она заплатила ответчику аванс в размере сумма, в последующем также ответчику выплачены денежные средства в размере сумма В сентябре 2023 года при очередном прибытии на объект ей стало очевидно, что работы с надлежащим качеством и в срок выполнены не будут, в связи с чем 09 сентября 2023 года она уведомила ответчика об обращении в адрес экспертной организации в целях проведения строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных работ их качества, а также стоимости материалов. Получив заключение специалиста, она неоднократно пыталась заключить с ответчиком соглашение о расторжении договора однако взаимовыгодные условия такового достигнуты не были. 23 ноября 2023 года она направила в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также возмещении стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ, которое было получено ответчиком 30 октября 2023 года, но денежные средства ей не выплачены. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 и ее представители по доверенностям фио, ФИО3 в судебной заседание явились, просили исковые требования с учетом их уточнения, удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что ответчик выполнил работы на сумму сумма согласно актам выполненных работ, а также затратил денежные средства на покупку материалов ы размере сумма, при этом, также выполнил другие работы, но таковые не были предъявлены к оплате.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, сторонам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд признает неявку ответчика неуважительной и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2022 года между ФИО1 (заказччик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы № 3011, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по заданию заказчика собственными силами выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: адрес.
Перечень, объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утверждаемой заказчиком предварительной сметой на ремонтно-отделочные работы (Приложение №1 к настоящему договору). Изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий договора, которые согласуют стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору при условии сохранения неизменным предмета и объекта настоящего договора (п.п.1.2, 1.3 договора).
Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ в соответствии с предварительной сметой (приложение №1 к договору подряда) составляет сумма, в стоимость работ не входят материалы (п.2.1 договора).
Стоимость выполняемых работ, указанная в п. 2.1 договора является фиксированной в случае, если заказчик и подрядчик придерживаются наименования выполняемых работ и объемов работ, указанных в предварительной смете (п.2.3 договора).
При необходимости внесения заказчиком каких-либо изменений в предварительную смету (Приложение № 1), заблаговременно согласовать такие изменения с подрядчиком, путём подписания дополнительного соглашения по факту определения объемов, стоимости и сроков выполнения работ (п. 2.4 договора).
При выявлении представителем подрядчика (прорабом) дополнительных объемов работ, которые необходимо будет выполнить на объекте, прораб, до выполнения работ, уведомляет устно об этом заказчика, последний незамедлительно обязан дать письменный ответ (согласие) и подписать дополнительное соглашение к настоящему договору по факту изменения цены и сроков выполнения работ. До подписания дополнительного соглашения подрядчик вправе приостановить ремонтно-отделочные работы, уведомив об этом заказчика (п. 2.5 договора).
Подрядчик обязуется предоставить заказчику отчёт и расписку за полученный аванс, (указанный в пункте 2.6 договора) посредством предоставления сводного отчета в формате .xis с приложением первичных платёжных документов (квитанции, накладные, товарные чеки, кассовые чеки и прочее) о приобретении материала в момент подписания промежуточных актов сдачи-приёмки работ (п.2.8 договора).
Согласно п.5.1. договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ: с 21 ноября 2022 года по 15 сентября 2023 года.
Во исполнение условий договора по оплате выполненных работ и материалов истцом были переданы ответчику денежные средства в следующих размерах, что подтверждается копией расписки:
- сумма – 12 ноября 2022 года;
- сумма – 14 декабря 2022 года;
- сумма – 11 января 2023 года;
- сумма – 31 января 2023 года;
- сумма – 07 февраля 2023 года;
- сумма – 37 апреля 2023 года;
- сумма – 05 июня 2023 года.
Итого: сумма
Из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании следует, что в сентябре 2023 года при очередном прибытии на объект ей стало очевидно, что работы с надлежащим качеством и в срок выполнены не будут, в связи с чем 09 сентября 2023 года она уведомила ответчика об обращении в адрес экспертной организации в целях проведения строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных работ их качества, а также стоимости материалов.
29 сентября 2023 года в связи с обращением истца ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» было подготовлено заключение № 104/СТЭ-23 по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: адрес, согласно которому в ходе исследования выявлено, что часть работ, предусмотренных сметой, выполнена с нарушением требований к данным видам работ, часть работ выполнена не в полном объеме, а часть - не выполнена. Стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, включая стоимость использованных при выполнении работ материалов - сумма Общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных в квартире № 325 по адресу: адрес, по договору № 3011 от 23 ноября 2022 года составляет сумма
23 ноября 2023 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика требование, в котором уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата неотработанного аванса в размере сумма, а также возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в размере сумма, требование получено ответчиком 30 ноября 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ИПО 11520188527299), между тем, ответ на требование дан не был, денежные средства не возвращены.
Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что работы были выполнены на сумму сумма согласно актам выполненных работ, также затрачены денежные средства на покупку материалов, понесены другие расходы, необходимые для производства работ, в размере сумма, при этом, были выполнены и другие работы, которые не предъявлены к оплате. Денежные средства от заказчика к подрядчику передавались по мере необходимости закупки материалов и приемки этапов работ. Для постоянного информирования истца о ходе ремонтных работ ответчиком создан виртуальный диск, на который загружались фото и видеоматериалы хода ремонтных работ в режиме реального времени. Аналогичным образом размещались акты о выполненных этапах строительных работ и отчетные финансовые документы. Для обсуждения и согласования вопросов, касающихся исполнения договора, создана группа в мессенджере WhatsApp, в которую включены ответчик (тел.телефон-21), истец (тел. телефон-39), разработчик рабочего проекта - фио (тел. телефон-33), и сестра истца Мария (тел. телефон-25). Большинство согласований происходило в указанной группе, что подтверждается перепиской сторон. В ходе производства работ ответчик обнаружил, что представленный истцом рабочий проект требует существенной доработки. Истец неоднократно задерживал сроки принятия решений, которые требовались для продолжения работ или настаивал на выполнении действий, которые противоречат строительным нормам и правилам. Несмотря на дополнительные объемы работ, ответчик предпринимал все, что от него зависит, чтобы завершить ремонтные работы. К сожалению, конструктивное общение прекратилось. Через некоторое время истец перестал впускать ответчика на объект, заменила дверь. На объекте остались дорогостоящие инструменты подрядчика, которые заказчик не возвращал до даты экспертного осмотра в рамках настоящего спора.
В материалы дела сторонами представлены акты к договору № 3010: № 1.1 на сумму сумма, № 1.2 на сумму сумма, № 2 на сумму сумма, № 3 на сумму сумма, № 4 на сумму сумма, № 5 на сумму сумма
В судебном заседании представитель истца пояснила, что все работы на объекте должны были выполняться в соответствии со сметой, в которую никакие изменения не вносились, какие-либо дополнительные работы никто не согласовывал.
Определением суда от 16 апреля 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант».
Согласно заключению судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы фио «Гарант» № 2-1404/2024 от 22 июля 2024 года, по результатам визуально-инструментального обследования объекта - квартиры № 325, расположенной по адресу: адрес, определены объёмы и стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с договором № 3011 от 23 ноября 2022 года, стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с договором № 3011 от 23 ноября 2022 год составила сумма
Полный объём и стоимость затраченных материалов, приобретенных, в целях исполнения обязательств по договору № 3011 от 23 ноября 2022 года в квартире № 325 по адресу: адрес, на дату выполнения работ, определить не представилось возможным, в виду отсутствия данных о начальном состоянии объекта исследования (техническое, потребительское), исполнительной документации и наличия работ, относящихся к категории скрытых.
Экспертами произведён расчёт основных строительных материалов на основании натурного осмотра объекта исследования, в том числе, с учётом средних норм расхода от общераспространённых изготовителей. Стоимость затраченных материалов, по выполненным работам, не являющихся скрытыми составила сумма Стоимость приобретенных материалов для работ, предназначенных для производства скрытых работ, составила сумма
По результатам визуально-инструментального обследования объекта - квартиры № 325, по адресу: адрес, выявлены дефекты (недостатки), что не соответствует условиям договора, общепринятым строительным нормам и правилам, нарушены требования: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Стоимость устранения дефектов (недостатков), с учетом рыночной стоимости работ и материалов составляет сумма
Представленный рабочий проект не является архитектурно-проектной документацией, в понимании Градостроительного кодекса РФ. Определить соответствие рабочего проекта (задание заказчика), исходным данным помещения (квартиры) строительным нормам и правилам и возможность его реализации, в рамках договора, при отсутствии проектной документации на многоквартирный жилой дом, данных о начальных геометрических размерах и техническом состоянии объекта (перед заключением договора подряда), не представляется возможным.
Проведя анализ рабочего проекта, эксперты выявили отсутствие данных, для полного анализа проектных решений: перечень проектируемых работ; перечень работ, требующих оформления актов освидетельствования скрытых работ; экспликация помещений до начала работ; ведомость демонтажных работ; узлы сопряжений; узлы креплений; узлы проходов коммуникаций в конструкциях; сведения о прокладке инженерных систем.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт фио «Гарант» фио, который участвовал при проведении судебной экспертизы, эксперт показал, что при проведении экспертизы исследовались, в том числе представленные в материалы дела договор подряда и акты выполненных работ, но были проверены работы только предусмотренный заключенным между сторонами договором, перечень которых был указан в смете, работы которые не были включены в смету не проверялись. В рабочем проекте отсутствует перечень работ, инженерия и т.д.
В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, регулирующей случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из анализа приведенных законоположений усматривается, что неосновательное обогащение в результате пользования чужим имуществом предполагается, если ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения права пользования имуществом. Поскольку иное не установлено законом и не следует из существа спорных отношений, правила неосновательного обогащения применимы и к отношениям о возмещении ущерба, а потому обязанность возместить ущерб в данном случае наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Так, при рассмотрении дела было установлено, что согласование сторонами договора каких-либо изменений в предварительную смету путем подписания дополнительных соглашений к договору подряда не осуществлялось, в связи с чем, у подрядчика отсутствовали основания для увеличения объема и стоимости работ определенных предварительной сметой, которая является неотъемлемой частью договора № 3011 от 23 ноября 2022 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма (5300000 – 1507423 – 560881,17 - 484890), поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства истца в вышеуказанном размере, которые были предоставлены последним во исполнение условий договора подряда № 3011 от 23 ноября 2022 года, при этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за незаконное владение и пользование чужим имуществом в виде денежных средств.
Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.7.6 договора подряда, подлежат возмещению за счет ответчика убытки истца в размере сумма, в виде расходов истца, связанных с устранением дефектов (недостатков) фактически выполненных работ по договору подряда № 3011 от 23 ноября 2022 года на строительном объекте по адресу: адрес.
При определении размера неосновательного обогащения, убытков, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы фио «Гарант» № 2-1404/2024 от 22 июля 2024 года, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, в судебном заседании был допрошен эксперт проводивший экспертизу, который в своих показаниях подробно ответил на все вопросы, подтвердил данное заключение.
Представленная истцом рецензия ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 09 октября 2024 года на заключение судебной экспертизы не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.
Согласно статей 1107 и 395 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленным истцом за период с 16 сентября 2023 года по 31 октября 2024 года размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет сумма, суд полагает согласиться с данным расчетом, поскольку именно после 15 сентября 2023 года (срок сдачи работ по договору подряда) истцу стало известно, что работы по договору не будут выполнены в полном объеме, качество работ не соответствует условиям договора, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств полученных от истца по договору № 3011 от 23 ноября 2022 года, которые не были использованы во исполнение его условий. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, в том числе с 01 ноября 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16 сентября по 30 ноября 223 года (дата получения требования об отказе от договора) в размере сумма
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Расчет неустойки стороной истца произведен с учетом вида работ по договору их объема, определенного условиями договора, и фактическим объемом работ, который установлен судебной экспертизой.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе разбирательства дела судом установлен факт нарушения прав истца на оказание возмездной услуги надлежащего качества, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Доказательств, освобождающих от ответственности перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика, суду не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Ввиду того ответчик оказывал истцу услуги по возмездному договору подряда, при этом, такого рода услуги последним оказываются на регулярной основе, что свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в данной области без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, размер которого снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что такого рода мера гражданско-правовой ответственности, как штраф не имеет своей целью обогащение и не должна приводить к дисбалансу интересов сторон как равноправных участников гражданских правоотношений.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание степень правовой сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости.
Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с 01 ноября 2024 года по дату фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Утешев С.В.
Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2025.