УИД: 91RS0009-01-2025-001508-48
№ 2-1353/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лауман Ю.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО19, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2- ФИО17, представителя ответчика Администрации <адрес> РК - ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО20 Зое ФИО10, ФИО2, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО20 Зое ФИО10, ФИО2, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской нотариальной конторы ФИО14 (реестровый №) ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № площадью 40 кв.м., состоящий из жилого дома литеры А жилой площадью 22,4 кв.м., летней кухни лит Б, а так же право пользования земельным участком кадастровый № площадью 503 кв.м. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования 1/3 долей в праве собственности на домовладение (усадьбу), а именно: выделено в пользовании ФИО1 в литер «А» помещения № и строения Литер «К», «д», «б», часть «Б»; выделено в пользование ФИО20 Зое ФИО10 и ФИО3 на 2/3 части дома в литер «А» помещения №, №, № и строения литер «Е», «Г», «л», «ж», «в», «И», «3», часть «Б» ФИО1 на 1/3 часть выделен земельный участок площадью 154 кв.м., выделенный на схематическом плане варианта № вывода эксперта № (л.д.114) зеленым цветом. ФИО3 на 1/3 часть выделен земельный участок площадью 147 кв. м., выделенный на схематическом плане варианта № вывода эксперта № (л.д. 114) коричневым цветом. ФИО20 Зое ФИО10 на 1/3 часть выделено земельный участок площадью 160 кв.м., выделенный на схематическом плане варианта № вывода эксперта № (л.д.114) фиолетовым цветом. Выделено в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 земельный участок площадью 26,95 кв.м., определенный на схематическом плане варианта № вывода эксперта. № (л.д.114) желтым цветом, выделено в совместное пользование ФИО6 земельный участок площадью 14,74 кв.м., определенный на схематическом плане варианта № вывода эксперта № (л.д. 114) оранжевым цветом. На протяжении двадцати лет истец ФИО1 неоднократно обращался к сособственникам ФИО3 и его представителю ФИО2 и ФИО20 3. А. с просьбой о проведении межевания земельного участка. В 2005г. совладельцами проведено собрание, на котором договорились о равноправном, разделе (протокол вел ФИО2), при этом подготовленный в январе 2006г. договор о разделе ФИО2 подписывать отказался. В марте 2006г. просил письменно согласия совладельцев на узаконивание строений - ФИО2 отказался обсуждать варианты. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 письменно почтой обращался к сособственникам ФИО2 и ФИО6 с просьбой совместно составить и подписать соглашение совладельцев о принадлежности доли дома и самовольно возведенных строений по адресу Евпатория <адрес> для выделения долей в натуре с целью узаконивания самостроя и ввода в эксплуатацию. Данное заявление сособственниками проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 письменно почтой обращался к сособственникам ФИО2 и ФИО6 с просьбой совместно привести в порядок правовые документы по общему долевому совместному домовладению являющиеся на сегодня недействительными: технический паспорт на жилой дом; технико-рабочий проект на водоснабжение и канализацию. Являясь совладельцами в равных долях, предложил расходы по оформлению разделить на всех, учитывая состояние здоровья собственников возложить исполнение оформления новых документов на представителей по доверенности ФИО2 и ФИО4, а также просил добровольно зарегистрировать соглашение о выделе долей через МФЦ. Довел до сведения ФИО15 что связи с аварийностью дополнительной электроопоры (влияющей на целостность северо-западного угла общего дома литеры «А» ) будет проведен её демонтаж и ему необходимо для обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии к жилым помещениям, подготовить внутри дворовую линию к месту подключения к городской ЛЭП. Просил согласия на ремонт комнаты № в жилом доме лит «А». Данное заявление сособственниками так же проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 письменно почтой обращался к сособственникам ФИО2 и ФИО6 с просьбой о том, что для уточнения границ земельного участка необходимо обновить межевой план для оформления домовладения в правовом поле РФ, уведомил что им привлечен по договору подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 По результатам выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ ранее сособственника был предоставлен акт согласования местоположения границ земельного участка и межевой план. Уведомил что он обратился в регистрационное кадастровое агентство «АЛЬТА» и по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы и подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый №. Разработан межевой план и направлен представителям сособственников на электронную почту. Просил в течении пяти дней с момента получения письма с документами подписать, в отведенном для этого поле, акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 503 кв.м. для передачи документов на регистрацию. Оплатить свою 1/3 доли в сумме 4 666,66 руб., за выполнение работ на совместном земельном участке по оплаченных им счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от 25.08.2021г., на его реквизиты. Данное заявление сособственниками так же проигнорировано. Так же просил учесть тот факт в 2005 году обращался в приемную исполнительного комитета Евпаторийского городского совета с целью получения разрешения на узаконивание и ввод в эксплуатацию самовольных строений, получение разрешения на строительство, что подтверждается полученным им ответом КП «Бюро приватизация» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Исполком <адрес> было подано уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения) - отказа не поступило, что должно расценивать как попытку получить разрешение руководства города на возведение самовольной постройки. То есть, истцом ФИО1 предприняты все необходимые меры направленные на получения согласия сособственников земельного участка на возведение постройки так и уведомление государственных органов власти. В целях создания соответствующих условий жизни для своей семьи истцом в 2014 году на земельном участке 1/3 часть выделен земельный участок площадью 154 кв.м., который решением суда был выделен ему в пользование, возведен жилой дом литера М, общей площадью 62,6 кв.м. Истец был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку в момент возведения вышеуказанного строения проходил судебный процесс по определению порядка пользования земельным участком между сособственниками. А также причиной оформления разрешительной документации послужил отказ со стороны сособственников земельного участка на проведение кадастровых работ на земельном участке с уточнением границ. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерны ли действия уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.
Просит признать за ним ФИО1 право собственности на жилой дом литеры М, общей площадью 62,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г Евпатория, <адрес>.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2- ФИО17 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> РК - ФИО13 просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской нотариальной конторы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлись ФИО6, ФИО7, ФИО3, наследственное имущество состояло из: целого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> состоящего в целом из лит. А жилой площадью 22,4кв.м., и сооружений расположенные на земельном участке площадью 487 кв.м., принадлежащее наследодателю на основании договора о предоставлении земельного участка удостоверенного Евпаторийской нотконторой ДД.ММ.ГГГГ по р.5037 и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по р.1184. (л.инв.<адрес>)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской нотариальной конторы ФИО14 (реестровый №) ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, состоящий из жилого дома литер А жилой площадью 22,4 кв.м., летней кухни литер Б, принадлежавшей наследодателю ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской нотариальной конторы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ за реестром 1475. (л.инв.дела 33)
Таким образом, долевыми совладельцами домовладения, каждый по 1/3 доли, расположенного по адресу: <адрес> являлись: ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок площадью 0,0503 га по адресу: <адрес>, был передан в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО20 Зое ФИО10 на основании решения 26 сессии 4 созыва Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 11).
Также из материалов инвентарного дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, по адресу: <адрес> состояло из: жилого дома лит.А, летней кухни лит.Б, сараев лит.лит.б, В, Г, Д, И, З, Ж, Л, гараж лит. Е. При этом, самовольно выстроены б, В, Г, Д, И, З, Е, Ж, Л лит.Б увеличена.
В соответствии с решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО20 Зое ФИО10, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и выделе 1/3 доли жилого дома в натуре, исковое заявление удовлетворено:
в пользование ФИО1 выделено принадлежащие ему на праве собственности 1/3 доли жилого <адрес>, а именно в литере «А» помещение № (кухня, площадью 11,7 кв.м., (что составило 29 % общей площадью жилого дома литер «А»), и самовольно возведенные строения литер «К,Д,б, часть Б», что соответствует - 30/100 долям;
в пользование ФИО20 Зои ФИО10, ФИО3 на принадлежащие им 2/3 доли в праве собственности на жилой <адрес> выделено в жилом доме литер «А» помещения №,3,4 (что составило 71 % общей, площадью жилого дома литер «А»), и самовольно возведенные строения литер «Е,Г,Л,Ж,В,И,З, часть Б», что соответствует- 70/100 долям; взыскана с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсация в сумме 2 428 грн.
Решением также определен порядок пользования земельным участком, площадью 0,0503 га, выделенный для строительства и обслуживания жилого <адрес> Республики Крым, по которому:
- ФИО1 на 1/3 доли выделен земельный участок общей площадью 154 кв.м., который обозначен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № зеленым цветом;
- ФИО3 на 1/3 доли выделен земельный участок общей площадью 147,00 кв.м., который обозначен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № коричневым цветом;
- ФИО6 на 1/3 доли выделен земельный участок общей площадью 160,00 кв.м., который обозначен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № фиолетовым цветом;
- в общее пользование ФИО3 и ФИО1, выделен земельный участок площадью 26,95 кв.м., который обозначен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № жёлтым цветом;
- в общее пользование ФИО3 и ФИО6, выделен земельный участок площадью 14,74 кв.м., который обозначен на схематическом плане варианта № выводов эксперта № оранжевым цветом. (л.д. 8-9)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти право собственности на принадлежащую ему долю домовладения перешло наследнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу - ФИО1 в размере 1/3 доли, ответчику ФИО20 Зое ФИО10 в размере 1/3 доли и ответчику ФИО2 в размере 1/3 доли.
Кроме того, из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения вошло здание – жилой дом лит.М.
Из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что техником филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> после произведенного обследования домовладения зафиксированы изменения в планах строений: выстроен двухэтажный жилой дом лит. «М» наружными размерами 1 этаж 3,46х8,51+0,67х2,93+ (3,46+2,93/2х1,07) = 34,8 кв.м. Н = 2,90 м. 2 этаж 4,17х6,30+4,42х3,46+(3,46+2,78/2х1,66) = 46,8 кв.м. Н = 2,90 м. Балкон – 25,2 кв.м. Снесена часть сарая лит. «Д», площадь застройки составила 31,6 кв.м. Составлен техпаспорт (л.инв.<адрес>).
Из сведений филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на заказ №ЕВ/23/1753/4 усматривается, что на основании учетных данных отдела хранения инвентарных дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение 18 по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома лит. «А» общей площадью 40,0 кв. м., жилой 22,4 кв. м., жилого дома лит. «М», общей площадью 62,6 кв. м, жилой 21,1 кв. м., летней кухни лит.Б площадью застройки 42,0кв.м., сарая лит. «б» площадью застройки 4,9 кв. м., сарая лит. «В» площадью застройки 29,0 кв. м., сарая лит. «Г» площадью застройки 8,8 кв. м., сарая лит. «Д» площадью застройки 31,6 кв. м., сарая лит. «И» площадью застройки 19,3 кв. м., сарая лит. «Л» площадью застройки 4,5 кв. м., беседки лит. «Е» площадью застройки 6,9 кв. м., сарая лит. «З» площадью застройки 21,0 кв. м., сарая лит. «К» площадью застройки 4,8 кв. м., сарая лит. «Ж» площадью застройки 20,3 кв. м., сооружений. (л.инв. дела 62)
В судебном заседании ответчик и его представители не опровергали факт возведения жилого дома литер М, указали, что истцом проведены улучшения принадлежащего ему имущества путем увеличения площади жилого дома, что затрагивает права и интересы ответчиков.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:18:010140:224, площадью 503 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке возведен жилой дом литер М с кадастровым номером 90:18:010140:645, площадью 62,6кв. м., право собственности на который не зарегистрировано.
В настоящее время объект недвижимости представляет собой жилой дом, количество этажей - 2, подземная этажность - 0, площадью 62,6 кв. м.
Поскольку реконструкция объекта капитального строительства произведена без разрешения компетентных органов, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В судебном заседании установлено, что спорное здание возведено истцом на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположена в пределах территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2.1), находящегося в пользовании у истца, однако при отсутствии соответствующей документации на строительство.
Доводы истца о том, что истец уведомлял компетентные органы о выполнении строительных работ по возведению спорного объекта, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждаются, кроме того, о том, что орган местного самоуправления предоставила истцу разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, материалы дела не содержат, что не опровергается истцом.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих, что спорное строение возведено на законных основаниях с соблюдением градостроительных норм материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 28 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, для производства реконструкции объекта недвижимости принадлежащее лицам на праве долевой собственности, равно как и для легализации реконструированного объекта недвижимости, помимо наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченным на то органом, необходимо получение согласия всех собственников данного домовладения.
Доказательств наличия согласия от совладельцев земельного участка и собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: Евпатория <адрес>, истцом не представлено.
Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.
В целях установления обстоятельств, на которые ссылается истец, требуются специальные познания в области строительства.
Учитывая то, что при разрешении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд разъяснил сторонам по делу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Между тем, сторона истца в нарушение положений ст. ст. 56,79 ГПК РФ отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем в материалы дела представлена письменное заявление и настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, установив отсутствие разрешительных документов на строительства, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, согласие долевых собственников домовладения, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Ю.С.Лауман