№2-663/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-663/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 188 055 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) руб. 55 коп., судебных расходов по отправке претензии в размере 357 (триста пятьдесят семь) руб., по оплате услуг эксперта в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., по оплате услуг по слитию натяжного потолка в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего пострадали помещения кухни и совмещенной лоджии, натяжной потолок. Согласно акту обследования, составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Элит Дом», причиной залива являлась течь из вышерасположенной <адрес>, произошедшей по вине его собственника, – прорыв гибкой подводки на унитазе. Собственником <адрес> является ответчик ФИО3

Истец обратился в компанию <данные изъяты> для проведения работ по слитию воды с потолка, стоимость которых составила 3 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному указанным Обществом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 188 055 руб. 55 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 24 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведенной судом судебной строительно-технической экспертизы, истцом в лице представителя по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате затилия жилого помещения в размере 219 234 (двести девятнадцать тысяч двести тридцать четыре) руб., судебные расходы по оплате отправке претензии в размере 357 (триста пятьдесят семь) руб., по оплате услуг эксперта в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., по оплате услуг по слития натяжного потолка в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., по оплате госпошлины в размере 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) руб.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что во время залития пол на кухне и лоджии был залит водой. При проведении досудебной экспертизы повреждений плитки не установлено. Однако, через месяц после произошедшего залива напольная плитка от попавшей влаги утратила сцепление с полом и при незначительном усилии была повреждена. Наличие образовавшихся повреждений плитки выявлено в ходе проведения судебной экспертизы. Истец указал, что наличие этих повреждений обусловлено попаданием на нее влаги в результате залива. Стоимость работ по замене плитки значительно увеличила сумму ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.

После объявленного судом перерыва истец ФИО13 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что повреждения на напольной плитке возникли по причине механического воздействия и никак не связаны с произошедшим заливом, а потому оснований для взыскания с него суммы ущерба с учетом замены напольной плитки, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного в порядке ст. 43 ГПК РФ ООО «Элит Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12, ответчика ФИО3, допросив свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, эксперта ООО «Стандарт-Оценка» ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в предъявленном ко взысканию размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО13 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 131-133).

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой ФИО2, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 128-130).

Обращаясь в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры по причине того, что в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел прорыв гибкой подводки, ведущей к унитазу.

Из акта № обследования места аварии, составленного ООО «Элит Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что в результате порыва гибкой подводки на унитазе в <адрес> было залитие <адрес>.

Жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне залит натяжной потолок, на стене отошли обои, над газовой вытяжкой набух гипсокартон, намокла полка кухонного гарнитура. На балконе имеются следующие повреждения: на крашеном потолке и стене выступили следы протечки на местах.

Собственник <адрес> вызвал специалиста по натяжным потолкам для слития воды (л.д. 12-13, 141).

С указанным актом, подписанным представителем управляющей организации ФИО9, представителем организации, обслуживающей многоквартирный дом ФИО10, собственником соседнего помещения ФИО8, ФИО13 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Обстоятельства составления акта подтвердил в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9, сотрудник управляющей компании, оснований не доверять показаниям которого не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: объяснениями лиц, участвующих в деле, с письменными доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельства произошедшего залива подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО10, оснований не доверять которым также не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Материалами дела подтверждено, что истцом инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Независимых Экспертиз» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>.

Осмотр вышеуказанной квартиры проходил в присутствии собственника жилого помещения – ФИО2

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после залива, по адресу: <адрес>, составляет 188 055 руб. 55 коп. (л.д. 56).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения и должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва гибкой подводки на унитазе. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО3 Из его объяснений следует, что на момент произошедшего залива в квартире никого не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводам, что ущерб имуществу истца ФИО2 причинен вследствие невнимательного отношения собственника <адрес> содержанию принадлежащего ему имущества, а именно ввиду отсутствия надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, что привело к аварийной ситуации (лопнувший гибкий шланг системы холодного водоснабжения к унитазу), что ответчиком ФИО3 не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных ответчиков и причин залития квартиры истца ФИО2, в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона, на ФИО3 должна быть возложена материальная ответственность за причиненные истцу убытки, связанные с заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное несогласием с суммой ущерба, заявленной ко взысканию, которая, по его мнению, является завышенной.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка» ФИО11

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета замены напольной плитки в помещениях кухни, лоджии 119 230 (сто девятнадцать тысяч двести тридцать) руб., с учетом замены напольной плитки в помещениях кухни, лоджии 219 234 (двести девятнадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует поврежденное движимое имущество после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в заключении указал, что в ходе проведения экспертного осмотра обнаружены деформации напольной плитки в помещении кухни и лоджии. Путем вскрытия части напольных плиток установлено наличие влажности между напольной плиткой и основанием. В указанных местах также разрушен межплиточный шов в виде затирки. Так как указанные повреждения напольного покрытия в акте о залитии, досудебном исследовании не отражены, данная позиция рассчитана им отдельно.

Допрошенный в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «Стандарт Оценка» ФИО11 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертного осмотра обнаружены повреждения, характерные для залития. Дефекты напольной плитки, выявленные в ходе экспертного осмотра, в материалах дела отсутствовали (в акте о залитии и досудебной экспертизе). Это повреждение напольного покрытия в помещении совмещенной кухни и лоджии - скол и повреждения межплиточного шва (затирки) в двух местах. Такая деформация от залития произойти не могла. Эксперт также пояснил, что с согласия истца было произведено вскрытие напольной плитки не разрушающим методом (в тех местах, где был деформирован шов) и установлено наличие влажности, о чем было указано в заключении. В результате рассчитаны две стоимости: без учета замены напольной плитки в помещениях кухни, лоджии - 119 230 руб. и с учетом замены напольной плитки в помещениях кухни, лоджии - 219 234 руб.

Согласно пояснениям эксперта такие повреждения не могли образоваться в результате залития квартиры. Они характерны для механического повреждения. Плитка не разрушается из-за попадания на нее влаги. Эксперт обратил внимание, что техническое состояние плитки имеет большой процент физического износа – 45-50% (при максимальном для плитки 70-80%). Кроме того, ни ему, ни собственнику не известен технологический процесс монтажа плитки. Исходя из того, что при вскрытии напольной плитки было обнаружено наличие клея на самой плитке (то есть плиточный клей оторвался от основания), эксперт предположил, что при процессе укладки не соблюдены требования по обеспыливанию пространства, по его грунтованию, что повлекло отставание плитки, и в дальнейшем - повреждение.

Повреждения межплиточного шва также не обусловлены залитием. Они могли образоваться либо по причине некачественно выполненных работ по монтажу, либо изношенности.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стандарт Оценка», суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, а также ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанных по его результатам выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено по итогам экспертного осмотра жилого помещения, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Оно является объективным, последовательным и непротиворечивым. Названное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, в том числе и по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», стаж работы по экспертной специальности 13 лет.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Стандарт Оценка» ФИО11, пояснения данного эксперта в судебном заседании, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и полагает определить размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого залива, без учета замены напольной плитки в помещениях кухни, лоджии, поскольку данные повреждения не могли быть причинены при залитии ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы эксперта, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также не указали на наличие повреждений напольной плитки в виде скола, иных деформаций в помещении истца, кроме как наличие воды на полу.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу, что оно согласуется с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Стандарт Оценка» на основании определения суда, а потому относит его к числу относимых и допустимых доказательств. Вместе с тем, размер ущерба, определенный в нем, суд не может признать достоверным по следующим причинам. Размер определялся на дату производства экспертного заключения. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании экспертного осмотра квартиры и находящегося в нем имущества, с учетом всех имеющихся материалов дела, а потому являющимся наиболее объективным, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости, определенный в названном заключении в размере 119 230 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по слитию воды с натяжного потолка в размере 3 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Указанные расходы являются убытками истца и по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскании в его пользу с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 123 030 руб. (119 230 руб. + 3 800 руб.). Оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по замене напольной плитки в помещении кухни и лоджии суд не усмотрел, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе пояснений эксперта в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения - квартиры, судом установлено, что истцом оплачена сумма в размере 24 000 руб., которая подтверждена содержащимися в материалах дела договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором серии № № на сумму 24 000 руб.

Указанные расходы истца суд находит разумными, связанными с необходимостью обращения истца в суд с настоящим иском, и полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (55,16%) в размере 13 238 руб. 40 коп.

Также истцом ФИО13 понесены расходы, связанные с оплатой услуг почты по направлению ответчику претензии в размере 357 руб., что подтверждается копией претензии, описью почтовых отправлений, почтовой квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 руб.

Данные расходы истца суд находит необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (55,16%) в размере 196 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины суд считает следующее.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО13 уплачена госпошлина в размере 6 642 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (55,16%), то есть с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 4 690 руб. 90 коп.

Относительно требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., суд считает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Конференции адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (документ находится в открытом доступе), расценки за ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб. (п. 4.1), составление искового заявления, жалобы и т. д. – от 10000 руб. (п. 4.2), ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание составляют от 15000 руб. (п. 4.3 Примерного положения).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО12 обязалась оказать юридические услуги во ведению дела о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес> собственником помещения №, направление претензионного письма, подготовка и подача иска в суд, участие в судебном процессе по рассмотрению иска.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 45 000 руб., которая оплачивается в день подписания договора наличными либо безналичными денежными средствами исполнителю, либо оплата частями (п.2.1 договора).

Согласно расписке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, она получали от ФИО2 денежные средства в размере 45 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных письменных доказательств несения ФИО13 расходов, связанных с представительством по данному гражданскому делу, проанализировав представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела (зависящего от характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств), объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточнения к нему), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, подтвержденных протоколами судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель ФИО12 не является адвокатом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (45000 руб.) является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований (55,16%), суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО3 необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 123 030 (сто двадцать три тысячи тридцать) руб., расходы по оплате услуг эксперта 13 238 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг – 24 822 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб., по оплате услуг почты в размере 196 (сто девяносто шесть) руб. 92 коп., всего взыскать 165 978 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2025.

Председательствующий