Дело № 2-6216/2025

УИД - 41RS0001-01-2025-008390-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 октября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя ответчика Т.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОМПРОМ» к Н.Р.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «ЛОМПРОМ» обратилось в суд иском, в котором, уточнив требования, просило взыскать с Н.Р.В. задолженность по договору займа от 17 июля 2024 года в размере 3 503 115 руб. 94 коп.

В обоснование уточнённых требований указано, что 18 июля 2024 года истец на основании заключённого договора процентного займа, обеспеченного залогом, от 17 июля 2024 года предоставил Н.Р.В. (заемщику) денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 15% годовых на срок до 30 декабря 2024 года. Обеспечением исполнения данного обязательства ответчика является залог моторного судна <данные изъяты>. Также условиями названного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства заемщик выплачивает штраф в размере 0,5% от суммы невозвращённого займа за каждый день просрочки, а в случае невозврата денежных средств более чем на 30 дней займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога. Поскольку до настоящего времени Н.Р.В. сумму основного долга и причитающиеся проценты не возвратил, уплатив только 500 000 руб., просил взыскать с него задолженность в размере 3 503 115 руб. 94 коп., из которых 1 273 417 руб. 35 коп. - основной долг, 10989 руб. 77 коп. -проценты на сумму займа, 2 218 708 руб. 82 коп. - штраф за нарушение сроков возврата займа. Кроме того, просил за каждый день просрочки взыскать с 28 октября 2025 года по день фактического возврата денежных средств проценты на сумму займа в размере 15% годовых и штраф на нарушение сроков возврата денежных средств в размере 0,5%.

Извещённый о времени и месте судебного заседания истец в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 28 октября 2025 года представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что между сторонами было заключено два договора займа денежных средства на одинаковую сумму, но разные проценты пользование денежных средств. Настоящим спором взыскивается задолженность по договору от 17 июля 2024 года о займе денежных средств в размере 1 500 000 руб. под 15% годовых.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надёжам образом, участие в нем не принимал.

Представитель ответчика, не отрицая факта заключения его доверителем договора процентного займа, обеспеченного залогом, от 17 июля 2024 года на сумму 1 500 000 руб. под 15% годовых за каждый день пользования денежными средствами, пояснил суду, что денежные средства брались физическим лицом под цели, не связанные с ведением предпринимательства, в связи с чем полагал, что установленный к взысканию штраф (неустойка) за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств является завышенным, а потому, учитывая, что датой исполнения обязательства определено 30 декабря 2024 года, просил снизить размер взыскиваемого штрафа до 0,1% за каждый день начиная с 1 января 2025 года. Относительно уточненного расчета взыскиваемых процентов, штрафа, основного долга, представленных истцом, указал, что они произведены арифметически верно и с учетом размера произведенного 6 октября 2025 года платежа в 500 000 руб. Вместе с тем указал, что основании для обращения взыскания на заложенное имущества ответчика не имеется, поскольку договор от 17 июля 2025 года, предусматривающий в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика залог принадлежащего ему имущества, не содержит сведения об оценке предмета залога, что является существенным условиям для такого рода договоров.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном ст. 14 и 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статье 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1) Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2024 года между ООО «ЛОМПРОМ» (займодавец) и Н.Р.В.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 30 декабря 2024 года.

Согласно 18 июля 2024 года денежные средства истцом перечислены в полном размере на расчётный счет Н.Р.В. в ЦА ПАО Сбербанк.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что денежные средства предоставлены под 15% годовых, которые начисляются ежемесячно не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным со дня предоставления займа по день фактического возврата денежных средств.

Также п.5.2 договора установлено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 2.1 и 2.2 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств предусмотрен залог принадлежащего ответчику имущества -моторного судна <данные изъяты>.., за счет которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств подлежат удовлетворению требования займодавца по взысканию суммы займа, штрафных санкций, убытков и иных расходов займодавца по взысканию задолженности.

Право собственности Н.Р.В. на указанное моторное судно подтверждается судовым билетом <данные изъяты>.

Согласно представленному чеку по операции 6 октября 2025 года Н.Р.В. в счет оплаты основного долга, процентов произвел истцу платеж в размере 500 000 руб.

Согласно доводам представителя истца денежные средства в размере 500 000 руб. были распределены следующим образом: 273 417 руб. 35 коп. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2024 года по 5 октября 2025 года и 226 582 руб. 65 коп. – в счет уплаты основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, то представленный порядок зачета денежных средств соответствует ст. 319 ГК РФ, возражений не имеет.

Исходя из представленного уточненного расчета представитель истца просит взыскать 1 273 417 руб. 35 коп (1 500 000- 226 582, 65), 10 989 руб. 77 коп. проценты на сумму займа за период с 6 октября по 27 октября 2025 года), штраф в размере 2 218 708 руб. 22 коп. за период с 31 декабря 2024 по 5 октября 2025 года).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы долга, применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по передачи денежных средств по договору займа от 17 июля 2024 года, а ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в указанный по договору займа срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, а потому взыскивает с ответчика основной долг в размере 1 273 417 руб. 35 коп (1 500 000- 226 582, 65) и 10 989 руб. 77 коп. в счет уплаты процентов на сумму займа за период с 6 октября по 27 октября 2025 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора за нарушение срока возврата денежных предусматривает к взысканию штраф в 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как закреплено в п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащего к взысканию штрафа, обстоятельства дела, размер предусмотренного договором штрафа, отсутствие каких-либо сведений о причинении нарушением обязательства убытков и само существо нарушенного права истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости и самой компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 500 000 руб.

Как определено п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

На основании изложенного с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых на сумму взыскиваемого основного долга с 28 октября 2025 года по день фактического возврата денежных средств.

В то же время учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, размер процентной ставки по договору, отсутствие негативных последствий для истца от допущенных ответчиком просрочек платежей, с учетом имущественного положения истца и ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, с учетом размера взыскиваемых сумм, периода просрочки, суд считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих начислению и взысканию неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по оплате займа за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга за период с 29 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 этого же Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является установленный и не оспоренный ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврат осиного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем данных о стоимости спорного движимого имущества, материалы дела не содержат, что является существенным условием предоставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически знаемых обстоятельств, при которых подлежит обращение на заложенное имущество.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 183 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Р.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в пользу ООО «ЛОМПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа в размере 1 273 417 руб. 35 коп. – основной долг, проценты на сумму займа в размере 10 989 руб. 77 коп., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.01.2025 по 28.10.2025 в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 844 руб. 07 коп.

Производить взыскание штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 1 273 417 руб. 35 коп., начиная с 29.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Н.Р.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в пользу ООО «ЛОМПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых от суммы взыскиваемого основного долга за каждый день, начиная с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании, а также в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога моторное судно <данные изъяты> отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 8 октября 2025 года в виде запрета Н.Р.В., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Н.Р.В., сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская