Уголовное дело №1-133/2023

УИД №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Баргузин 13 ноября 2023 года Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием: прокурора Зарубина И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут у ФИО2, имеющего при себе переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту № прикрепленную к банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытые ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, и находящегося возле здания отделения банка № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 2200 рублей с банковского счета № банковской карты № оформленной на имя Потерпевший №1, путем снятия наличных денежных средств через банкомат №, расположенный в указанном отделении ПАО Сбербанк.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО2, находясь в помещении отделения банка № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>», действуя незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат, вставил банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в картоприемник банкомата №, расположенного там же, и введя ранее известный ему пин-код карты, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут тайно произвел снятие денежных средств в сумме 200 рублей с указанного счета, принадлежащих Потерпевший №1Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 17 минут ФИО2, действуя незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат, вставил банковскую карту №, прикрепленную к банковскому счету №, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в картоприемник банкомата №, расположенного там же, и введя ранее известный ему пин-код карты, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 17 минут тайно произвел снятие денежных средств в сумме 2000 рублей с указанного счета, принадлежащих Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах, ФИО2, в период времени с около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по около 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на общую сумму 2200 рублей, принадлежащие последней, которыми распорядился по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дала ему свою карту, с которой он пошел в «Абсолют», купил по ее просьбе ТВ-приставку, на обратном пути зашел в Сбербанк и снял деньги в размере 2000 рублей, пришел к Потерпевший №1 отдал ТВ-приставку и карту. Пин-код карты ему написала Потерпевший №1. Потерпевшей в тот же день говорил, что снял с карты денежные средства, она сказала, отработаешь и принесешь обратно. Деньги снимал без ее разрешения. В настоящее время деньги ей вернул, принес свои извинения.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), где давая аналогичные между собой показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресуп. <адрес> в этот же день около 10 часов они совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, около 12 часов она попросила его сходить в магазин «Абсолют» и купить ей ТВ-приставку для телевизора за 1499 рублей, для чего передала ему свою банковскую карту «Сбербанк» и сказала пароль. Он сразу же пошел в магазин «Абсолют» по <адрес>. Около 13 часов 10 минут проходя офис Сбербанк по <адрес> украсть денежные средства с карты Потерпевший №1, в сумме 2200 рублей, после чего в этот же день около 13 часов 15 минут зашел в здание офиса Сбербанк, подошел к терминалу, вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, ввел ранее ему известный пин – код, и набрал сумму 200 рублей, банкомат ему выдал указанную сумму денежных средств, после чего в там же около 13 часов 17 минут повторил действия и снял с карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, деньги в сумме 2200 рублей он положил во внутренний карман своей куртки и отправился в магазин «Абсолют», где приобрел с карты Потерпевший №1 ТВ-приставку, стоимостью 1499 рублей, рассчитался банковской картой Потерпевший №1, после чего вернулся домой к Потерпевший №1, отдал ей купленную ТВ-приставку и банковскую карту. О том, что снял с ее банковской карты денежные средства в сумме 2200 рублей он,Потерпевший №1 не сказал, подумал, что она не заметит. После ушел из дома Потерпевший №1 к себе домой, денежные средства в сумме 2200 рублейпотратил на продукты питания и алкогольные напитки. В этот же день рассказал своей гражданской супруге ФИО3 №1 о том, что украл 2200 рублей с банковской карты Потерпевший №1. На следующий день Потерпевший №1 пришла к нему домой и спросила, почему с ее карты произошло списание денежных средств на сумму 2200 рублей, он ответил ей, что не знает и то, что он не брал ее деньги с карты. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе беседы по поводу хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, он решил признаться в совершении кражи денежных средств в сумме 2200 рублей с ее карты и все им рассказал. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при участии адвоката Бродникова В.С. показал и подробно пояснил про обстоятельства преступного деяния, совершенного им 05.01.2023(л.д. 71-76).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. №), не явившейся в зал судебного заседания, которая будучи допрошенной по данному делу на предварительном следствии, показала, чтоу нее имеется в Сбербанке банковский счет №, который она открыла ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк № по адресу <адрес> к указанному счету прикреплена банковская карта МИР №. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу <адрес>2, в гостях находился ее родственник ФИО2, с которым в этот же день около 10 часов они распивали спиртные напитки. После чего в этот же день около 12 часов она попросила ФИО2 сходить в магазин «Абсолют» и купить ей ТВ-приставку для телевизора за 1499 рублей, для чего она передала ему свою банковскую карту «Сбербанк» и сказала пароль от карты. После чего ФИО2 сразу же пошел в магазин «Абсолют», с которого вернулся в этот же день и принес купленную им ТВ-приставку, вернул ей ее банковскую карту и ушел в неизвестном ей направлении. Она в этот же день установила ТВ-приставку к телевизору, занялась домашними делами, и в вечернее время увидела смс – сообщения от номера 900 с содержанием: «MIR-№ 13:15 выдача 200 р АТМ №, MIR-№ 13:17 выдача 2000 р АТМ №», кроме этих двух списаний было еще одно смс – сообщение о совершенной покупке в магазине «Абсолют» в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты на сумму 1499 рублей, эту покупку совершил ФИО2 с ее разрешения, а две операции по снятию денежных средств на общую сумму 2200 рублей она сама лично не совершала и никому другому не разрешала это делать. На следующий день она пришла к ФИО2 и спросила у него, почему кроме покупки в ТЦ Абсолют на сумму 1499 рублей произошли списания на сумму 2200 рублей, он сказал, что ничего не знает и с ее карты денежные средства не брал, она не стала с ним спорить и ушла к себе домой. Общий ущерб ей причинен 2200 рублей, указанный ущерб является для нее существенным, поскольку она не работает, супруг официально также не работает, они воспитывают малолетнюю дочь. Так как она сама не смогла найти того, кто украл деньги с ее карты, она решила обратиться в полицию с заявлением.Так же хочет уточнить, что банковскую карту МИР № она заблокировала и утилизировала, поскольку опасалась того, что тот, кто украл деньги с нее, мог запомнить все ее данные. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее денежных средств в сумме 2200 рублей совершил ФИО2 Также хочет добавить, что ФИО2 вернул ей денежные средства в размере 2200 рублей, претензий к нему не имеет. Она не разрешала ему снимать денежные средства с ее банковской карты, она разрешила ему только купить ей ТВ приставку за 1499 рублей, кроме ФИО2 она никому карту свою не давала и нигде ее не теряла.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что ФИО2 ей про кражу денежных средств не рассказывал, во сколько пришел домой ДД.ММ.ГГГГ не помнит. ФИО2 может охарактеризовать положительно. Знает, что он возместил ущерб полностью. О краже ей известно от Потерпевший №1

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные ей в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришел ее гражданский супруг ФИО2, он находился в гостях у своей родственницы Потерпевший №1. ФИО2 был в несильном алкогольном опьянении, рассказал ей, что Потерпевший №1 отправила его в магазин «Абсолют», чтобы он купил ей ТВ-приставку для телевизора, при этом она дала ему свою банковскую карту, чтобы он оплатил покупку, но он сначала зашел в офис Сбербанка, который расположен рядом с Абсолютом и через банкомат украл с ее карты денежные средства в сумме 2200 рублей, после чего пошел в Абсолют и купил ТВ-приставку Потерпевший №1. Она из-за того, что он украл деньги с карты Потерпевший №1 начала его ругать, но он попросил ее не рассказывать ей об этом, так как он боялся, что она обратится в полицию. ФИО2 возместил Потерпевший №1 ущерб в полном объеме.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердила.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства – материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, ДД.ММ.ГГГГ похитившего с ее банковской карты МИР Сбербанк денежные средства в сумме 2200 рублей. Ущерб является для нее значительным (л.д. №);

- рапорт старшего оперуполномоченного ФИО4 по п. Усть-Баргузин О МВД России по Баргузинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе работы по ранее совершенным преступлениям выявлен факт хищения денежных средств с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1, в совершении данного преступления подозревается ФИО2, проживающий по адресу <адрес> (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: <адрес> С осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. №);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена выписка движения денежных средств по счету № клиентаПотерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам ФИО2 <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д. №).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного корыстного преступления, доказана.

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении: признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, реализации данного умысла, распоряжении похищенными денежными средствами; оглашённые показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи своей карты ФИО2 для покупки ТВ-приставки и обнаружении хищении ее денежных средств с банковской карты; оглашенные показания свидетеля ФИО3 №1 об обстоятельства хищении денежных средств потерпевшей ставших известным ей со слов подсудимого.

По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и оглашенным показаниям потерпевшей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после снятия денежных средств в размере 2200 рублей, он сказал об этом потерпевшей, а Потерпевший №1 разрешила отработать и принести денежные средства ей, суд расценивает как способ защиты, стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственностиза содеянное. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, при его допросах на следствиив качестве подозреваемого, так и обвиняемого соблюдены требования УПК РФ, ему разъяснялись права, положения ст.51 Конституции РФ, было обеспечено участие защитника. ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при отказе от них.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, заключениекомиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд считает доказанным вмененный квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета», поскольку хищение денежных средств ФИО2 совершено путем снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и УУП, его болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, полное возмещение ущерба, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, наличие на иждивении матери, болезненное состояние матери.

Кроме того, учитывая стабильные, полные и последовательные показания, данные подсудимым на предварительном следствии, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на их совершение, реализации задуманного, стали известны органам расследования из признательных показаний подсудимого.

Однако, применить при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступление средней тяжести по приговорам Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение ФИО2 в данном случае не явилось причиной и условием совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, тяжесть, общественную опасность, личность подсудимого, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным обеспечить достижение целей наказания без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, наказание должно быть назначено реально.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 14837,60 рублей, а также в судебном заседании в сумме 23562,80 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. При этом суд принял во внимание отсутствие заработка и постоянного места работы у подсудимого, вместе с тем учел его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду и трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 на 2-х листах, хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 38400,40 рублей с ФИО2, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Баргузинский районный суд Республики Бурятия, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Б-М.Б. ФИО5