УИД 37RS0005-01-2025-001358-23

Дело № 2-2103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском в суд к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.05.2023 по 16.09.2023 включительно в размере 73833,66 руб., состоящую из: 60486,66 руб. – основной долг; 12796,11 руб. - проценты; 550,89 руб. – иные платы и штрафы, а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору.

07.10.2025 ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что следователем СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. УК РФ, по которому истец по встречному иску признана потерпевшей.

Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах:

13 марта истцу позвонили по поводу удаленной работы, сказали, что собеседование будет проходить по Скайпу. В последствие ей перезвонил мужчина,представился HR-менеджером,рассказал о возможных вариантах заработка, после чего остановились на удаленной работе вбанке Тинькофф. Далее менеджер сказал, что надо установитьучебно-рабочий кабинет и для этого надо зайти в приложение банка. Зайти сразу у истца не получилось, пришлось вводить данные, но их она не озвучивала. Потомменеджер сказал, что надо выправить картучтобы переводить зарплату, на что она ответила,что карта у ней имеется. Однако мужчина сказал, что надо другую для активации кабинета, после чего дал ссылку в чате Скайп. Поскольку истец проходила процедуру банкротства, то былауверена, что лимита на кредитной карте у нее не будет, в связи с чем согласилась. Когдакарта отразилась у ней в личном кабинете, оказалось что она с лимитом.Испугавшись, истец попыталась сразу ее заблокировать, в связи с чем зашла в приложение, однако баланс на карте ужебыл минусовой. Сразу же истцом было написано в чат поддержки для отмены перевода. Далее, с ней связались из службы безопасности банка, были проведены всепроцедуры по отмене перевода, но как оказалось уже поздно. В ходе рассмотрения уголовного дела ей пояснили, что банком высылалисьей уведомления, но их перехватили и активировали перевод мошенники.

Потом ей опять позвонили и предложили вывести, принадлежащие ей денежные средства с фондового рынка,какоказалось этот кабинет был на бирже и деньги с карты,якобы, лежат там. Но что бы вывести деньги надо опять оформить кредитную карту для вывода денежных средств. Истец поговорила с ними и сделала вид, что согласна и сразу же написала, апотом и позвонила в поддержку банка Тинькофф,объяснила ситуацию о кредитной карте.

Поскольку 13.03.2023 истцом была заблокировала принадлежащая ей банковская карта, то 14.03.2023 она попросила оформить ей новую кредитную карту с нулевым балансом и привезти с курьером по адресу прописки.

Заключение договора в результате мошеннических действий являетсянеправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшегосоответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2)ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, учитывая, что кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются не клиентом и в не соответствии с его волей, то данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд признать договор потребительского кредита № от 14.03.2023 на сумму 55000 руб., заключенный между АО «ТБанк»и ФИО2 недействительным.

Определением суда от 07.10.2025 встречный иск был принят к производству суда.

Определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. В суд поступили пояснения банка, из которых следует, что после проверки, представленной Ответчиком информации в заявлении на выпуск кредитной карты АО «ТБанк» выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который Банк впоследствии может уменьшить или увеличить на своё усмотрение или по заявлению Клиента.

В момент заключения договора между Банком и ответчиком сумма денежных средств не перечисляется на кредитную карту, а определяется их лимит, поскольку заёмщик сам определяет порядок использования кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере он будет осуществлять их погашение.

Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.

Кроме того, заключение договора осуществлялось клиентом с использованием Аутентификационных данных на основании заключённого универсального договора.

Пункт 2.7. Для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключённого Универсального договора клиент предоставляет в Банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных, кодов доступа и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) клиентом Аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении заявки и/или предоставление Банку заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и клиентом Договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идёт о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счёта, по которому предоставляется Разрешённый овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключённого Договора, в том числе реквизиты Счёта, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания.

Между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14.03.2023заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №.

В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет №, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.

Между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14.05.2020 г. был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.Других расчетных (текущих) и депозитных счетов, а также иных ценностей у Клиента в Банке не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указывал, что 14.03.2023 между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 700000 руб., текущий лимит задолженности 55000 руб. В рамках данного договора, ответчику была выпущена кредитная карта №.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями п. 2.2 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

При этом заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявка датированы 13.03.2023 и подписаны лично ФИО2 (л.д. 28, 31, 80,84).

В материалах дела также имеется заявление-анкета, заявка, индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 700000 руб., текущий лимит задолженности 55000 руб. В рамках данного договора, ответчику была выпущена кредитная карта №.

При этом заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявка датированы 13.03.2023 и подписаны ФИО2 простой электронной подписью (л.д. 29,30).

По данным оператора мобильной связи, а также сведений, представленными банком, 13.03.2023 на номер телефона №, которым пользовалась ответчик, поступали от Тинькофф сообщения:

- в 10.15 «никому не сообщайте код, вход в Тинькофф»

- в 10.21 «встреча с представителем пройдет 14 марта, возьмите оригинал паспорта»

- в 10.22 «платить ею можно уже сейчас. Нажмите, чтобы начать пользоваться»

- в 10.22 «никому не говорите код»

- в 10.30 «никому не говорите код. Вы подтверждаете операцию по карте № CARD2CARDALFA-MOBAIL на 55000 руб.»

- в 11.50 «карта заблокирована»

14.03.2023 в 11.48

- «карта № готова к использованию».

Из сообщения Тинькофф Банк от 14.03.2025 следует, что 13.03.2023 в 10 час. 30 мин. по карте Банка № была совершена операция по переводу денежных средств в размере 55000 руб. (л.д.152).

Согласно представленной банком выписки задолженности по договору кредитной линии №, дата операции указана 13.03.2023 в 10.30, дата списания денежных средств в размере 55000 руб. – 14.03.2023. Денежные средства были переведены на счет в Альфа-Банк.

Стороной истца представлены скриншоты переписки со службой поддержки АО «ТБанка», из которой следует, что 13.03.2023 10.22 ответчику поступило сообщение от Банка, о том, что кредитный лимит по ее карте составляет 55000 руб. Документы и условия пользования кредиткой во вложении.13.03.2023 в 10.40 ФИО2 обращается в службу поддержки с сообщением, в котором указывает, что хочет оспорить операцию на сумму 55000 руб. от 13.03.2023 в 10.30, указывая, что это мошенническая операция.

На запрос суда АО «Альфа-Банк» представило ответ, из которого следует, что денежные средства в размере 55000 руб. 13.03.2023 поступили на счет №, принадлежащий ФИО3, в последующем (13.03.2023 в 11.05) были переведены последней через систему быстрых платежей по номеру №, банк получателя Сбербанк.

17.03.2023 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Ивановский» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ивановский» от 30.03.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Постановлением следователя от 30.03.2023 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из объяснений ФИО2, данных ею 27.03.2023 следует, что в начале сентября 2022 года она на сайте «НН.ru» вновь выставила объявление о поиске работы, так как потеряла место работы. Примерно 07.03.2023 ей на абонентский № позвонил неизвестный ей ранее абонентский номер. В ходе разговора неизвестная девушка пояснила, что звонит по поводу оставленного ею объявления о поиске работы. Так как в данный момент ей было не удобно разговаривать, то она попросила девушку перезвонить. 10.03.2023 ей позвонила девушка на счет оставленного объявления. В ходе разговора с ней, она спросила, установлен ли у нее на телефоне «Скайп» и как найти ее в «Скайп», для этого ФИО2 сообщила ей свой логин. После чего она пояснила, что на «Скайп» позвонит менеджер. Во время разговора мужчина представился менеджером по подбору персоналу. Мужчина предложил ей работу в «Тинькофф Банк». Она согласилась на предложение мужчины. Далее, мужчина предложил ей создать личный кабинет в «Тинькофф Банк», чтобы увидеть варианты профессий, так как он более расширен в личном кабинете.

Зайдя с персонального компьютера в личный кабинет «Работа тут» или «Работу.ру», она не увидела большого количества должностей. После мужчина попросил ее зайти в приложение Тинькофф банк.

В результате чего несколько раз она не смогла зайти в личный кабинет «Тинькофф Банка», и решила перезайти в него, при этом введя в приложение номер своей банковской карты «Тинькофф». Введя данные карты она зашла в онлайн приложение, где увидела данные от своего личного кабинета, указанной дебетовой картой с нулевым балансом. После чего мужчина пояснил, что нужно оформить карту «Тинькофф Банка» платинум, чтобы заработная плата перечислялась на нее. В этот момент мужчина скинул ей в «Скайп» ссылку. Перейдя по ссылке, она стала оформлять карту Тинькофф банк. Платинум. Оформив карту она увидела в приложении, что у неё имеется карта с лимитом, на которой находится 55 000 руб. Увидев данные средства на карте, она нажала заблокировать карту и вышла из приложения. Далее она сообщила мужчине, что ей не нужна карта с лимитом, на которой уже были денежные средства. Зайдя в приложение, она увидела, что на оформленной карте № имеется задолженность в сумме примерно 57000 руб. Далее, она обратилась в техническую поддержку «Тинькофф Банка» о совершенных мошеннических действиях.

Согласно п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты и отражением Банком первой операции за счет лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра операций.

Согласно п.3.9, в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты/Токена клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается,что использование кредитной карты/Токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя Кредитной карты/Токена.

Использование Кредитной карты/Токена и/или ее реквизитов лицом, не являющимся держателем, запрещено.

В силу п. 3.12, кредитная карта передается клиенту не активированной (за исключением виртуального образа Кредитной карты). Кредитная карта активируется Банком в момент ее вручения Держателю или при обращении Клиента в Банк через каналы Дистанционного обслуживания, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и/или Аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Обращение в Банк через каналы Дистанционного обслуживания для активации Кредитной карты означает согласие Клиента с предоставленными ему индивидуальными условиями договора и Тарифами.

Согласно п. 4.1, совершение операций с использованием Токена, Кредитной карты и/или ее реквизитов может осуществляться как с Авторизацией, так и без Авторизации в случаях, предусмотренных правилами ПС, при этом сумма операции в момент Авторизации может отличаться от суммы операции на момент обработки Банком Реестра операций.

Дата обработки Банком операции по Кредитной карте/Токену может не совпадать с датой ее совершения Держателем.

Операции, произведенные:

с присутствием Кредитной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, или

с присутствием Кредитной карты без ввода ПИН-кода, или с использованием реквизитов Кредитной карты, или

с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке или Мобильном Банке, или

с использованием Токена, или

с использованием уникального QR-кода, сформированного Клиентом посредством использования Мобильного Банка, или

в рамках SMS-запроса с Абонентского номера, признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия.

Согласно п. 6.1, при обнаружении утери, кражи или порчи Кредитной карты и/или возникновения подозрений, что Кредитная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, QR-код, Коды доступа, Аутентификацию иные данные, Абонентский номер, Абонентское устройство могли быть утрачены или похищены, а также в случае изъятия Кредитной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии Держателя Клиент

Согласно п.6.2, если Кредитная карта, ранее объявленная утраченной, будет найдена, Держатель обязан вернуть ее в Банк. Использование данной Кредитной карты в дальнейшем запрещается.

Согласно п.7.2.9 клиент обязуется хранить ПИН-код, Коды доступа, Аутентификационные данные а тайне, отдельно от Кредитной карты и ни при какихобстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли.

Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом РФ предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 №КГ24-76-К2, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.

Таким образом, воля и волеизъявление являются основополагающими элементами сделки. При этом, воля в гражданском праве рассматривается в качестве внутреннего стремления участника гражданско-правовых отношений, которое направлено исключительно на достижение определенного правового результата. Волеизъявление же является внешним проявлением воли сторон сделки.

Пункт 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1284-О, от 19.11.2015 N 2720-О и др.), при этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями; заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора; таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 года, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 года N 67-КГ24-13-К8, сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.04.2007 N 2100/07 по делу N А13-14096/2005-17 приведена следующая правовая позиция.

Законодательством, регулирующим безналичные расчеты, не предусмотрена возможность признания в судебном порядке незаконными банковских операций как юридически значимых действий, производимых банковскими и иными кредитными учреждениями в рамках заключенных договоров банковского счета. Банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета организаций и зачисление их на корреспондентский счет банка также не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем они не могут быть оспорены в отдельном исковом производстве.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ) договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее ФЗ "О национальной платежной системе").

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Указанный документ утратил силу с 25.07.2024 года в связи с изданием Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, в котором содержится п. 3 тождественный по содержанию вышеприведенному.

Как следует из материалов дела, Банком не оспаривалось, что после получения сведений о списании денежных средств ФИО2 в кратчайшее время сообщила банку об отсутствии воли на осуществление операций с денежными средствами, находящимися на ее счете, при этом последовательные действия по переводу денежных средств через Мобильный банк со счета, открытого на имя ФИО2 незамедлительно на счет третьего лица, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Тот факт, что при проведении операций соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, вопреки позиции Банка не опровергает совершение распоряжений от имени ФИО2, но без ее участия, а также отсутствие её волеизъявления на использование кредитных средств.

При изложенных обстоятельствах, ФИО2 кредитные средства в размере 55000 руб. не получала, ими не распоряжалась, поскольку денежные средства со счета её банковской карты списаны после незаконного доступа третьих лиц к мобильному приложению Тинькофф, суд не усматривает законных оснований для возложения на владельца кредитной карты ФИО2 материальной ответственности за действия третьих лиц в виде уплаты кредитной задолженности в пользу АО «ТБанк» по транзакции, согласия на которую она как заемщик не давала, в этой связи требование ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности отказано, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика также государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Встренчые исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор кредитной карты № заключенный между ФИО2 и АО «ТБанк».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025