№ 2-2399/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 октября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 106 985 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, 364 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор (заявление-оферта) №, юридический номер №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 33% годовых. ОАО УРСА Банк присоединился к ОАО МДМ БАНК, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по кредиту ЗАО КБ «Кедр». ЗАО «КЕДР» уступил право требования ОАО «АБ «Пушкино», ОАО «АБ «Пушкино» уступил право требования ООО «Нет долгов». ООО «Нет долгов» уступил право требования по кредиту ООО «Бастион». Истец просит взыскать задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 985 рублей 38 копеек, их которых основной долг – 43748 рублей 06 копеек, проценты – 63237 рублей 32 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 рублей.

В судебное заседание ООО «Бастион» не явился, извещен. При направлении иска, ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен. Заявлением с требованиями ООО «Бастион» ответчик не согласился, просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, по правилам п. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии неявившегося истца, ответчика.

Изучив доводы иска, возражений, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст.433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 50 000 рублей под 33% годовых, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью кредитного договора, являлся график платежей, согласно которому возврат кредита и уплату процентов ответчику надлежало производить ежемесячными равными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа 2874 рубля. Размер последнего платежа по сроку ДД.ММ.ГГГГ составлял 2841 рубль 76 копеек ( оборот л.д. 13).

В этот же день выдано распоряжение на выдачу экспресс кредита, выписан мемориальный ордер на сумму 50 000 рублей (л.д.13-15).

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Заключенный между сторонами договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При заключении и исполнении договора ответчик был ознакомлен с существенными условиями договора, своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как видно из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору ответчиком не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности. На дату формирования расчета, размер задолженности составил просроченная ссудная задолженность 43748 рублей 06 копеек, просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63237 рублей 32 копейки. После ДД.ММ.ГГГГ проценты кредитором не начислялись (л.д. 12).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора кредитования, арифметически верный, соотносится с договором уступки, ответчиком расчет не оспорен и альтернативный расчет, не представлен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ОАО «УРСА Банк» присоединился к ОАО «МДМ БАНК» о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав (л.д.16-17).

ОАО «МДМ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по кредиту ЗАО КБ «Кедр» в реестре уступаемых прав под номером 590 значится ФИО1 с общим долгом по кредиту 106 985 рублей 38 копеек (л.д.18-29, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «КЕДР» уступило право требования по кредиту ОАО «АБ «Пушкино» (л.д.21-24-26, 27-29).

ОАО «АБ «Пушкино» уступило право требования на ту же сумму задолженности ООО «Нет долгов» (л.д.30-32, 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику ФИО1 перешло к ООО «Бастион» (л.д.36, 37-39).

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д.40).

Смена фамилии ФИО1 на ФИО4 подтверждается записью акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО «Бастион». Факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений (л.д58-112), что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской

Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора, возврат суммы кредита и уплату процентов ответчику надлежало производить равными ежемесячными платежами в течении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, исходя из объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о последствиях пропуска которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению по каждому повременному платежу, в соответствии с представленным истцом расчетом. Применительно к последнему платежу по договору (ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58-59, 104), являлся пропущенным как по платежу со сроком исполнения на ДД.ММ.ГГГГ, так и предшествующим ему. Как следствие ООО «Бастион» пропущен срок исковой давности и на момент обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7, 43).

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и в судебном заседании доводы ответчика в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований истца по взысканию с ответчика просроченной задолженности, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований по взысканию с ФИО4 понесенных истцом судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате государственной пошлине в размере 3364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 985 рублей 38 копеек за период с 18.06.2008г. по 09.08.2022г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 02 ноября 2022 года.

Судья А.С. Груздева