Приговор по делу № 1-141/2023 от 03.11.2023

Дело № 1-141/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000518-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 03 ноября 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Гужвы А.П.,

потерпевшей – Б,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 19.12.2018 Шушенским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений Шушенского районного суда от 11.06.2019, от 19.08.2019) 2 года 2 месяца;

- 14.08.2019 Шушенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от 19.12.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.10.2019 Шушенским районным судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17.12.2019) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.08.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 29.12.2022;

- 03.04.2023 Шушенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 находился в гостях у своих знакомых: Б и Л в квартире по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на подлокотнике дивана в спальне сотовый телефон «Infinix НОТ 10 Play» в прозрачном силиконовом чехле и с сим-картой в нем, принадлежащих Б В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Infinix НОТ 10 Play», принадлежащего Б, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, а также не представляющих ценности для Б прозрачного силиконового чехла и сим-карты.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику вышеуказанного имущества, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Б сотовый телефон «Infinix НОТ 10 Play» стоимостью 5000 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой, находящейся в телефоне.

После чего с похищенным сотовым телефоном «Infinix НОТ 10 Play», прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б E.CJ значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства: каннабиса (марихуаны), в целях дальнейшего личного употребления, достоверно зная, что в поле, расположенном на расстоянии 2 километров в восточном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>, произрастает дикорастущая конопля, пешком пришел на указанное поле. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая преступность и наказуемость своих действий, собрал руками верхушечные части дикорастущей конопли, которые поместил в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета, тем самым незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана). После этого ФИО1 с незаконно приобретенными при указанных обстоятельствах верхушечными частями дикорастущей конопли направился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 с незаконно приобретенными при указанных обстоятельствах верхушечными частями дикорастущей конопли, незаконно хранящимися при нем в полимерном пакете, был остановлен сотрудником полиции К возле <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 20 минут сотрудниками полиции с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия: участка местности, расположенного на расстоянии около 15 метров в юго-западном направлении от <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был изъят полимерный пакет с находящейся в нем растительной массой весом 123 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей постоянной массой на момент изъятия 123 грамма в высушенном состоянии.

Каннабис «Марихуана» согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, относится к наркотическим средствам растительного происхождения, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» каннабис (марихуана) массой 123 грамма относится к крупному размеру.

Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 123 грамма.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 соответственно изложенному квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они распивали спиртное с Л и его сожительницей Б в квартире по адресу: <адрес> Л и Б уснули в комнате, ФИО1 зашел сказать что уходит, и увидел на подлокотнике их дивана мобильный телефон сотовой связи марки «Infinix НОТ 10 Play», принадлежащий Б. Убедившись, что Б и Л крепко спят, он подошел и с подлокотника дивана взял указанный выше телефон и, положив его в карман, ушел из квартиры, понимая, что совершил кражу телефона. Затем он сразу же направился в ломбард п. Шушенское, расположенный в микрорайоне 1 за домом № 8, где сдал он украденный им телефон Б за 2000 рублей, выдав за свой собственный. Полученные деньги он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 109-111).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме относительно обстоятельств совершения преступления, в содеянном раскаялся.

Как следует из протоколов допроса ФИО1, при производстве допросов каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает в качестве относимого и допустимого, а также достоверного доказательства, поскольку они согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не противоречат им.

Из показаний потерпевшей Б, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они с сожителем Л и ФИО1 употребляли спиртное у них в квартире по адресу: <адрес>. После распития спиртного Л пошел спать в спальню на диван, а она осталась сидеть в кресле в зале. Около 17 часов 20 минут Алекториди сказал, что пойдет по делам. Перед уходом он зашел в спальню, она подумала, чтобы сказать Л, что уходит, после чего оделся и вышел из квартиры. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройдя из зала в комнату, Б обнаружила, что ее телефона «Infinix НОТ 10 Play» на диване нет. Обыскав комнату, его не нашла. Она сразу же поняла, что телефон был украден Алекториди, поскольку в квартире никого другого не было, а телефон пропал после его ухода. Телефон является значимым, необходимым для нее имуществом. С оценкой телефона на сумму 5000 рубля согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она и Л не работают, официальных доходов не имеют, несут расходы на коммунальные услуги ежемесячно около 7000 рублей.

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работает товароведом в ООО Ломбард «Карат». Согласно залоговому журналу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий паспорт серия №, сдал в ломбард телефон сотовой связи марки «infinix» за 2000 рублей.

Из показаний свидетеля Л, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с сожительницей Б и ФИО1 распивали спиртное в их квартире по адресу: <адрес>. Минут через 15 он пошел в спальню, лег на диван и уснул. Алекториди и Б остались в зале. Перед тем как лечь спать, он обратил внимание, что телефон Б «Infinix НОТ 10 Play» лежал на подлокотнике дивана в спальне. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Б разбудила его и спросила, не брал ли он телефон, он ответил, что не брал. Б сказала, что обыскала всю квартиру, однако телефон нигде не нашла. Он сразу понял, что телефон был украден Алекториди, так как в квартире после его прихода никого не было, и телефон пропал после того, как он ушел.

Анализируя показания потерпевшей Б, свидетелей А., Л, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания указанных лиц последовательны и логичны, полностью соотносятся между собой, а кроме того и с показаниями ФИО1, каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. На основании изложенного суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей Б, свидетелей А., Л, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Б в МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение телефона «Infinix НОТ 10 Play» черного цвета, принадлежащего Б (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Б было установлено место преступления, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, где совершил хищение телефона сотовой связи (т. 1 л.д. 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № Шушенского МСО, по адресу: <адрес>, у Б была произведена выемка сотового телефона «Infinix НОТ 10 Play» (т. 1 л.д. 57-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон модели «Infinix НОТ 10 Play», признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона модели «Infinix НОТ 10 Play» (т. 1 л.д. 63-69, 71-72);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Infinix НОТ 10 Play», приобретенного в 2022 году в магазине за 10000 рублей, находящегося в исправном состоянии, составляет 5000 рублей.

Перечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями подсудимого ФИО1, результаты проведенных следственных действия сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у него возникло желание употребить наркотическое средство на основе дикорастущей конопли, с этой целью он нашел дома черный пакет, оделся и пошел пешком в <адрес>, в район 2 садоводства, где за дорогой, в поле, недалеко от въезда во 2 садоводство произрастает дикорастущая конопля. Примерно к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на указанное место, нарвал достаточное количество верхушечных частей дикорастущей конопли и положил их в пакет с целью изготовления из собранной им конопли наркотического средства для личного употребления путем курения, положил пакет во внутренний карман куртки и направился в сторону <адрес>. Когда ФИО1 проходил мимо автомобиля, который стоял около <адрес>, из него вышел сотрудник полиции К и спросил откуда и куда он идет, есть ли у него какие-либо предметы, запрещенные к обороту, попросил их выдать. Поняв, что отпираться бессмысленно, он достал из внутреннего кармана пакет и сказал, что в пакете конопля, которую он нарвал. Когда на место приехала следственно-оперативная группа с понятыми, то ФИО1 еще раз рассказал суть случившегося понятым, в присутствии понятых пакет с коноплей был изъят и упакован. После чего они проследовали к месту, где ФИО1 в присутствии понятых показал место, где нарвал коноплю. Все происходящее фиксировалось в протоколе, с которым были ознакомлены он и понятые, удостоверили верность внесенных в протоколы данных подписями. После чего они проехали в отдел полиции, где в кабинете № у него на марлевый тампон были изъяты образцы смывов с ладоней и пальцев его рук, а также был изъят контрольный тампон к смывам. Об этом так же был составлен протокол, марлевые тампоны были упакованы. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью (т. 1 л.д. 180-183, 186-188, 209-214).

Из показаний свидетеля О, данных в судебном заседании, следует, что весной 2023 года о/у ОУР МО МВД России «Шушенский» К попросил его и С принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия. Они с К и С прибыли на место, где ФИО1 при них показал содержимое пакета с коноплей, который был при нем, пояснил, что нарвал ее в поле, потом показал где нарвал. Велась фотофиксация. По окончании они проставили подписи в документах.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О, данных в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и С приняли участие в качестве понятых в осмотре места происшествия по адресу <адрес>, где был задержан ФИО1, при котором находился черный полимерный пакет с растительной массой с запахом конопли. Они с сотрудником полиции проехали к участку дороги напротив <адрес>, где находился ФИО1 Затем ему, С и ФИО1 сотрудники полиции разъяснили суть проводимого мероприятия, их права. На вопрос сотрудника полиции в связи с чем его задержали, ФИО1 пояснил, что в момент задержания он шел с поля, где нарвал верхушечные части дикорастущей конопли в имевшийся при нем пакет. Когда он шел в кв. <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которым он сознался, что при себе имеет пакет с верхушечными частями дикорастущей конопли, которые собрал в поле для личного употребления путем курения, неподалеку от въезда в Садоводство <адрес>. При проведении осмотра места происшествия на указанном участке местности в их присутствии была изъята обнаруженная растительная масса, находящаяся в черном полимерном пакете. Она была упакована в черный полимерный пакет, к которому была прикреплена бирка с пояснительной надписью, на бирке расписались они как понятые, ФИО1 и сотрудник полиции. Далее был осмотрен участок местности, где со слов ФИО1 он собирал верхушечные части растений дикорастущей конопли. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где их собирал - на расстоянии 2 километров в восточном направлении от <адрес>. После окончания осмотра все участвующие в осмотре прибыли в служебный кабинет № здания МО МВД России «Шушенский», где сотрудник полиции составил 2 протокола осмотра места происшествия, в которых расписался он, второй понятой, а также ФИО1, а также сотрудник полиции (т. 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля С, данных в судебном заседании, следует, что весной 2023 года о/у ОУР МО МВД России «Шушенский» К попросил его и О принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия. Они с К и О прибыли на место, где ФИО1 при них показал содержимое пакета с коноплей, показал где нарвал ее. Велась фотофиксация.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и О приняли участие в качестве понятых в осмотре места происшествия по адресу <адрес>, где был задержан ФИО1, при котором находился черный полимерный пакет с растительной массой с запахом конопли. Они с сотрудником полиции проехали к участку дороги напротив <адрес> <адрес>, где находился ФИО1 Затем ему, О и ФИО1 сотрудники полиции разъяснили суть проводимого мероприятия, их права. На вопрос сотрудника полиции в связи с чем его задержали, ФИО1 пояснил, что в момент задержания он шел с поля, где нарвал верхушечные части дикорастущей конопли в имевшийся при нем пакет. Когда он шел в кв. <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которым он сознался, что при себе имеет пакет с верхушечными частями дикорастущей конопли, которые собрал в поле для личного употребления путем курения, неподалеку от въезда в <адрес>. При проведении осмотра места происшествия на указанном участке местности в их присутствии была изъята обнаруженная растительная масса, находящаяся в черном полимерном пакете. Она была упакована в черный полимерный пакет, к которому была прикреплена бирка с пояснительной надписью, на бирке расписались они как понятые, ФИО1 и сотрудник полиции. Далее был осмотрен участок местности, где со слов ФИО1 он собирал верхушечные части растений дикорастущей конопли. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где их собирал - на расстоянии 2 километров в восточном направлении от <адрес>. После окончания осмотра все участвующие в осмотре прибыли в служебный кабинет № здания МО МВД России «Шушенский», где сотрудник полиции составил 2 протокола осмотра места происшествия, в которых расписался он, второй понятой, а также ФИО1, а также сотрудник полиции (т. 1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля К, данных в судебном заседании, следует, что он является о/у ОУР МО МВД России «Шушенский». В 2023 он находился на работе, ему поступила оперативная информация о том, что в районе <адрес> в полях мужчина осуществляет сбор дикорастущей конопли. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, осуществляющего сбор дикорастущей конопли в районе <адрес> обнаружить кого-либо не удалось. Двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> на служебном автомобиле, он увидел идущего по дороге в сторону кв. <адрес> ФИО1 С целью проверки Алекториди на причастность к сбору и хранению при нем частей дикорастущей конопли он остановил служебный автомобиль и подошел к нему. При разговоре Алекториди сильно нервничал, оглядывался по сторонам, его речь была взволнованной, при этом он явно рукой придерживал что-то у себя под курткой. На вопрос о том, есть ли у него при нем какие-либо предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, и предложение добровольно их выдать, Алекториди расстегнул куртку, под которой находился черный полимерный пакет с коноплей. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Шушенский».

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ему поступила оперативная информация о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в полях мужчина осуществляет сбор дикорастущей конопли. Двигаясь из <адрес> в сторону <адрес> на служебном автомобиле около <адрес> кв. СХТ он увидел идущего по дороге в сторону кв. <адрес> ФИО1, под курткой которого находился черный полимерный пакет с коноплей (т. 1 л.д. 173-175).

Анализируя показания свидетелей О, С, К, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда показания перечисленных лиц последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1 и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. На основании изложенного суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд находит, что событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний ФИО1, показаниями свидетелей О, С, К и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Шушенский» К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при оперативно-розыскных мероприятиях в районе <адрес> им был задержан ФИО1 с полимерным пакетом черного цвета, в котором находились верхушечные части дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 120);

- сведениями о регистрации ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № сообщения о/у ОУР МО МВД России «Шушенский» К о том, что в районе <адрес> в ходе наружного осмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен полимерный пакет черного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было установлено место преступления: участок местности, расположенный на удалении 15 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудником полиции МО МВД России «Шушенский» с полимерным пакетом черного цвета, в котором находились верхушечные части дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 122-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было установлено место преступления: участок местности, расположенный на удалении 2 километров в восточном направлении от <адрес>, на котором ФИО1 около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нарвал верхушечные части дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 126-129);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленная на исследование в пакете растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии: 123 грамма (т. 1 л.д. 136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: каннабис (марихуана) массой 121 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, упакованное в черный полимерный пакет (на момент изъятия 123 грамма); марлевый тампон со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 в полимерном пакете; контрольный марлевый к смывам с ладоней и пальцев рук ФИО1 в полимерном пакете, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-164, 165);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленная на экспертизу в полимерном пакете черного цвета, на боковой поверхности имеется надпись на иностранном языке, выполненная красителем золотисто-желтого цвета «NIKAS PAPANDOPOLUS», растительная масса, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), постоянная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила: 122 грамма (в процессе проведения экспертизы был израсходован 1 г. марихуаны) (т. 1 л.д. 139-143);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности тампона со смывами с ладоней и пальцев правой и левой рук ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, изготовляемых из конопли, таких как каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества. На поверхности контрольного тампона к смывам с рук ФИО1 наркотического средства тетрагидроканнабинол - действующего начала наркотических средств изготавливаемых из конопли, в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно заключению комиссии экспертов филиала № КГБУЗ ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ФИО1 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинской характера ФИО1 не нуждается, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья, в лечении у врача-нарколога не нуждается, а нуждается продолжении наблюдения в наркологическом кабинете. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 155-156).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты, правильно воспринимает обстановку. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Б суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Б на ч. 1 ст. 158 УК РФ не усматривает. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Стоимость похищенного у Б сотового телефона составляет 5000 рублей. Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей следует, что указанное имущество является значимым для потерпевшей, необходимым, она не работает, проживает с сожителем, который также не работает, регулярных доходов они не имеют, живут случайными заработками, при этом несут расходы на оплату коммунальных услуг около 7000 рублей в месяц. Каких-либо данных о том, что похищенное имущество использовалось потерпевшей для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей Б преступными действиями ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей, при этом суд исходит не только из высказанного самой потерпевшей мнения о значительности причиненного ущерба на момент совершения преступления и стоимости похищенного имущества, составляющей 5000 рублей, но также и из изученного судом имущественного положения потерпевшей.

Действия подсудимого по факту сбора и хранения каннабиса ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Кроме того, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящего в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и дачи правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, в том числе при проведении осмотров места происшествия.

Кроме того, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Б, в виде принесения ей извинений в судебном заседании; возмещение расходов на выкуп телефона в ломбарде в размере 2280 рублей.

Суд не находит оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела на момент дачи ФИО1 признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, о факте и обстоятельствах его совершения, причастности ФИО1 к его совершению органам предварительного расследования было известно.

Суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 37) признания ФИО1 в совершении данного преступления не содержится.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1 в силу статьи 61 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении подсудимому вида и меры наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе - тяжкое, личность виновного, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Шушенский» удовлетворительно, не работающего, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, однако обнаруживающего признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья, судимого за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, а также против собственности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состав его семьи, возраст виновного.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных УК РФ, судом не установлено. Назначение иной меры наказания не будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание ФИО1 по каждому из преступлений с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, - в условиях опасного рецидива; преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в условиях рецидива преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности анализируемых преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, является безусловным препятствием для назначения условного осуждения.

Поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им до вынесения Шушенским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания, отсрочки его отбывания, судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Минусинске Красноярского края.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, отменить, направить ФИО1 в исправительную колонию строгого режима в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- каннабис (марихуану) массой 121 грамм, находящуюся в полимерном пакете, марлевый тампон со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, контрольный марлевый тампон к смывам с ладоней и пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шушенский», - уничтожить;

- сотовый телефон «Infinix НОТ 10 Play», хранящийся у потерпевшей Б, считать переданным законному владельцу – Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.И. Герасимова