Приговор по делу № 1-193/2023 от 15.11.2023

66RS0038-01-2023-001061-57 КОПИЯ

уголовное дело № 1-193/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Садыкова Р.Р., Эдилова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника Шавыркиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой С.А., помощником судьи Зубовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адрес: ...., инвалидности не имеющего, работающего без официального трудоустройства в <*****>, ранее судимого:

-00.00.0000 Центральным районным судом .... по ч. 1 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 3 года.

00.00.0000 освобожден постановлением Ивдельского городского суда .... от 00.00.0000 с заменой неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца 13 дней. Снят с учета Невьянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... 00.00.0000,

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по делу под стражей не содержащегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

00.00.0000 в период с <*****> часов <*****> минут до <*****> часов <*****> минут ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, на котором проследовал от дома ***, расположенного по .... ...., и около дома *** расположенного по .... был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский».

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** от 00.00.0000 при помощи технического средства измерения – Алкотектор "PRO-100 touch" *** у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом из легких ФИО1 воздухе паров алкоголя не обнаружено. После чего в <*****> часа <*****> минут 00.00.0000 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделана отметка в протоколе серии *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 00.00.0000 по результатам химико-токсикологического исследования, проведенного в лаборатории ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», в биологическом объекте «моча», отобранном у освидетельствуемого ФИО1 обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), и как следствие, установлено состояние опьянения, поскольку тетрагидроканнабинол на основании Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит контролю в РФ» (в редакции, действовавшей на дату преступления), включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательство РФ и международным договором РФ (Список 1).

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Шавыркиной М.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая факт управления автомобилем, но выражая не согласие с тем, что находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку употреблял коноплю за 2 дня за рассматриваемого судом события, от дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

С согласия участников процесса на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем Эдиловым А.Ю. оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 125-130), согласно которым он проживает с сожительницей и ..... У его сожительницы Свидетель №7 в собственности есть автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион. Автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, в РЭО ОГИБДД зарегистрирован на ее имя. Данным автомобилем управляет он, Свидетель №7, ее отец ФИО10 00.00.0000 постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 00.00.0000. В судебном заседании он присутствовал, вину признал в полном объеме, постановление не обжаловал. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение в ГИБДД .... он сдал 00.00.0000. 00.00.0000 он получил водительское удостоверение в ГИБДД ...., так как срок лишения истек. 00.00.0000, около <*****> часа он на автомобиле марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион поехал из ..... В <*****> часа 00.00.0000 около дома *** по .... его остановили сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России "Невьянский" для проверки документов. Документы у него были проверены, нарушений по линии ГИБДД и по документам выявлено не было. При проверке по базам учета сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России "Невьянский" установили, что он является поднадзорным лицом и после <*****> часов должен находиться в ..... Время было <*****> часов 00.00.0000 в связи, с чем сотрудники ДПС ГИБДД предложил ему проехать в отдел полиции для составления документов по нарушению административного надзора. От улицы .... дом *** в .... до служебного помещения ГИБДД, расположенного по адресу: ...., он доехал сам за рулем на автомашине марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, так как признаков алкогольного опьянения у него на месте выявлено не было. В служебном помещении ГИБДД МО МВД России "Невьянский" он был отстранен от управления транспортным средством, было выписано направление на медицинское освидетельствование на месте. Так же ему было предложено продуть трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть алкотектора, он не отказался, поскольку в этом не было смысла, в присутствии двух понятых он продул трубку прибора, прибор показал отсутствие алкоголя. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л. Он с результатом освидетельствования был согласен, после чего поставил свою подпись на чеке, который выдал прибор, так же подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно написал «Согласен». Понятые так же были ознакомлены с результатом освидетельствования, после чего поставили свои подписи на чеке с результатом, и на акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, где было проведено медицинское освидетельствование. Он продул трубку прибора, прибор показал отсутствие алкоголя. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л. После чего он сдал биологический материал - мочу. От сотрудника Невьянской ЦРБ ему стало известно, что в моче у него обнаружено какое-то вещество и мочу направили на исследование. По результатам химико-токсикологических исследований у него в моче обнаружено вещество: тетрагидроканнабиноловая кислота. 00.00.0000 он спиртные напитки не употреблял, наркотические вещества он не употреблял. Причину попадания в мочу наркотического средства может пояснить, что 00.00.0000 он, находясь в селе ...., употребил наркотическое вещество. Вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, он признает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил и пояснил, что показания даны добровольно, в присутствии защитника и он их полностью подтверждает и поддерживает, в том числе в части управления транспортным средством, употребления наркотического вещества 00.00.0000. В связи с не установлением судом нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, с учетом подтверждения оглашенных в суде показаний ФИО1, суд находит необходимым положить их в основу приговора.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО11 от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 ФИО1, 00.00.0000 года рождения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. Данное правонарушение ФИО1 совершает повторно (т. 1 л.д. 6).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является ИДПС ГИБДД МО МВД России "Невьянский" 00.00.0000 находился на службе совместно с ИДПС Свидетель №1 В 00.00.0000 в ночное время на .... в .... был обнаружен автомобиль <*****> под управлением ФИО1 Автомобиль был остановлен при помощи СГУ. После остановки автомобиля у водителя попросили предъявить документы. Водитель ФИО1 нервничал. Затем водитель был отстранен от управления транспортным средством, он был доставлен в отдел полиции для проведения медицинского освидетельствования, а также было установлено, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и он после <*****> часов должен находиться по месту жительства. В отдел полиции были приглашены двое понятых, которым были разъяснены какие действия в их присутствии будут производиться, разъяснены их права и обязанности, и в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После получения согласия от ФИО1 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, но ФИО1 продолжил нервничать. Далее ФИО1 с учетом его поведения и отрицательного результата проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, на что было получено согласие. По приезду в больницу ФИО1 нервничал, пояснял в больнице, что ничего не употреблял. В больнице у ФИО1 был отобран биологический объект (моча). Для тщательного исследования биологический объект был отправлен далее на исследование. Ему известно, что подтверждение о наличии в биологическом объекте запрещенного вещества поступило в Невьянскую ЦРБ. Показал, что все составленные в отношении ФИО1 как водителя процессуальные документы ИДПС Свидетель №1, ФИО1 подписывал без замечаний, как и понятые. Поскольку результаты исследований отсутствовали, то ФИО1 был отпущен домой. Показал, что отстранен ФИО1 от управления автомобилем был сразу на месте, по факту, поскольку у ФИО1 не было запаха алкоголя изо рта, но поведение не соответствовало обстановке – он нервничал, были покачивания, перебирания руками, а процессуальный документ был составлен в отделе полиции в присутствии двух понятых.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский». В начале 00.00.0000 он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Свидетель №2 заступил на службу. В ночное время ими был остановлен автомобиль <*****> серебристого цвета, вроде, под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 у последнего были выявлена признаки опьянения – он сильно нервничал, но говорил, что все нормально, также водитель покачивался, но явного шатания не было, речь у него была внятная. По этой причине поведение ФИО1 расценено как поведение не соответствующее обстановке. По базе данных на месте водитель был проверен, установлено, что ФИО1 находится под административным надзором. Он позвонил в дежурную часть уточнить сведения, сведения были подтверждены. Было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции, так как после <*****> он должен находится по месту жительства, и чтобы там отстранить его от управления транспортным средством. Напарник Свидетель №2 около отдела полиции остановил двух понятых, в отдел полиции вернулся с ними. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а также в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был отрицательным. Был составлен в присутствии двух понятых и ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому прикреплен чек с результатом исследования. Поскольку были сомнения относительно состояния опьянения ФИО1, но последний говорил, что ничего не употреблял, то в присутствии двух понятых было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, все процессуальные действия проводились также в присутствии двух понятых. После того, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование, понятые были отпущены. По прибытию в больницу была оповещена медсестра, что нужен врач для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По приходу врача он начал проводить процедуру освидетельствования. Сперва отобраны были пробы на алкоголь, но результат был отрицательным. Врач выдала ФИО1 2 баночки, он ушел с ними в туалет, наполнил их мочой при нем. Обе баночки были доставлены в лабораторию, ожидали 10-15 минут, а затем эти баночки были направлены на исследование путем оформления направления в ОНБ ...., поскольку врач пояснила, что обнаружено какое-то запрещенное вещество в моче ФИО1, но какое неизвестно. Врачу ФИО1 говорил, что ничего не употреблял. Поскольку не было оснований для задержания ФИО1, он был отпущен. От него только были отобраны объяснения по факту нарушения административного надзора. Через несколько недель поступил результат исследования. Ему неизвестно каким образом автомобиль оказался около отдела полиции, поскольку по факту на месте остановки ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а до отдела полиции был доставлен на патрульном автомобиле. Показал, что понятыми являлись девушки. Понятым напарник на улице разъяснял в качестве кого они приглашены, для каких действий, а также были разъяснены им их права в отделе полиции. Замечаний ни у кого к составленным процессуальным документам не было. Показал, что мочу ФИО1 сдавал в туалете при нем, на столик, куда он затем поставил наполненные емкости, иных контейнеров не было. Более кроме них в больнице никого не было. Показал, что он видел как именно ФИО1 управлял автомобилем, он был оставлено при помощи СГУ, остановили машину «лоб в лоб»; ФИО1 в машине был один; сказал, что просто катается.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, согласно которым 00.00.0000 он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» Свидетель №2 заступил на службу.00.00.0000 около <*****> часов, находясь на служебном автомобиле, на маршруте патрулирования, на ...., около дома ***, ими был замечен автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион (т. 1 л.д. 81-86).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что на тот период времени лучше помнил дату и время, марку автомобиля. Показания давал добровольно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО1 является ее сожителем, вместе они проживают более 1 года, он участвует в воспитании и содержании ее двух детей. Автомобиль марки <*****> принадлежит ей, она его купила на свои денежные средства до момента начала проживания с ФИО1 ФИО1 пользуется с ее разрешения автомобилем. Она не замечала, чтобы он употреблял что-то запрещенное. Ей известно, что он был остановлен в момент управления автомобилем сотрудниками полиции, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но на тот период времени он лечил зубы, ему ставили лекарства, он по рецепту врача употреблял антибиотики и от аллергии. При ней он ничего запрещенного за весь период совместной жизни не употреблял. Пояснила, что 00.00.0000 ФИО1 в .... «таксовал», поскольку ребенку нужны деньги на лекарство из-за болезни. Показала, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, но наркотические вещества не употребляет. С <*****> до <*****> она на работе, работает без выходных. В период работы они общаются с ним через звонки. ФИО1, когда вернулся домой за полночь, то вернулся на машине, был адекватен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ночью 00.00.0000 ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили поприсутствовать в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ключи перебирал в руках, сидел спокойно. Выход в трубочку он произвел при ней, результат был отрицательный. Целостность упаковки мундштука она видела, видела сам прибор, как упаковку вскрывали при ней. Результат подсудимый не оспаривал. Были составлены процессуальные документы, все в них поставили подписи, они с ними знакомились, вроде документов было 3, а поскольку ФИО1 с сотрудниками полиции поехали в больницу, они и второй понятой – ее племянница, также уехали. ФИО1 не сопротивлялся против проезда в больницу. Показала, что ФИО1 не был пьян, не шатался, отвечал на вопросы сотрудников полиции. Показала, что свой автомобиль она оставила около ОЗАГС, но других машин там не видела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что 00.00.0000 видела ФИО1, когда являлось понятой при его освидетельствовании на состояние опьянения. Вторым понятым была ее тетя. Освидетельствование проводилось в здании полиции, там же их ознакомили с процессуальными действиями и они подписывали документы. ФИО1 просто сидел за столом. Признаков опьянения у него не было. В остальной части ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе дознания, согласно которым 00.00.0000 в ночное время, двигалась на автомобиле, в .... около дома *** была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД, который представился и попросил ее присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Подойдя к зданию *** по .... она увидела, автомашину марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион (т. 1 л.д. 98-102).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, пояснив, что на тот период времени лучше помнил дату и время, место нахождения автомобиля. Показания давала добровольно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает в должности ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» в должности биолога химико-токсикологической лаборатории. В ее должностные обязанности входит проведение химико-токсикологических исследований. В лабораторию для исследования биологический материал поступает с сопроводительной документацией, в которой указано ФИО лица, дата рождения, кем и когда доставлен материал в лабораторию. 00.00.0000 в <*****> в лабораторию был доставлен биологический материал ФИО1 По результатам исследования обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, это метаболитом тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит контролю в РФ», включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательство РФ м международным договором РФ (Список 1). Это вещество не может находится в таблетках, в том числе которые назначаются врачом. В процессе горения выделяются другие виды соединений, наркотические средства не выделяются. Копопля может содержаться в организме человека до 1 месяца. Врач нарколог только устанавливает - находится человек в состоянии опьянения или нет. При исследовании производится только качественный анализ – есть или нет опьянение. Количество вещества не определяется, нет таких аппаратов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что 00.00.0000 не помнит проводила или нет медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 из-за объема работы. После того как поступает человек на освидетельствования на основании протокола сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, врачом проводится освидетельствование, в акте отражаются все данные по освидетельствованию. Если им из лаборатории проходят положительные результаты, что обнаружено запрещенное вещество, то устанавливается состояние опьянения. Процедура освидетельствования стандартная, при отсутствии клиники – нет внешних признаков, но если обнаружены канабиоиды в моче, то это основание для установления состояния опьянения. Врачом проводятся только пробы выдыхаемого воздуха, тест, пальценосовая проба. 00.00.0000 она находилась на работе. Показала, что биологический объект (моча) отбирается следующим образом: медсестра выдает 2 стерильных банки сотрудникам полиции. В их присутствии производится забор у освидетельствуемого биологического материала, потом биологический объект направляется в лабораторию. Аппарат выдает чек, обнаружена ли концентрация. Один контейнер с мочой остается у них в больнице, другой отправляется для дальнейшего исследования. Всего 8-10 наименований разных групп запрещенных веществ. Аппарат группу показывают. Когда ничего нет, значит ничего не обнаружено; если что-то есть, то далее отправляется контейнер с мочой в наркологическую лабораторию. Потом на основе данных лабораторных исследований выносится заключение. Контейнер перед тем как транспортировать в лабораторию опечатывается, все фиксируется в журнале, подпись гражданина ставится на этикетке и в журнале. В заключении лаборатории нет концентрации вещества, этого лаборатория не делает. В Приказе Минздрава № 933н не указан процент. В теории можно определить когда и что человек употреблял, если знать скорость выведения из организма и дозу употребления. Это зависит и от физического состояния гражданина. Препарат может находится в организме до 2 недель. После предъявления свидетелю акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения на имя ФИО1, свидетель подтвердила, что этот акт оформлен ей. В акте она указала, что ФИО1 был в сознании, был тремор пальцев рук, связанная речь, походка уверенная, глаза красные. Тремор не показатель опьянения. Пошатывание и покачивание в позе Ромберга также не показатель опьянения. Это нарушение координации.

С составлением протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000, осмотрен участок местности расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. С места происшествия изъят автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 19-25), который с составлением протокола осмотра предметов (документов) от 00.00.0000, осмотрен (т. 1 л.д. 26-31), и на основании постановления о приобщении вещественных доказательств от 00.00.0000, автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен собственнику-свидетелю Свидетель №7 на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 32, 33-34, 35).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом *** от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 00.00.0000 в <*****> часа <*****> минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д.9). То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены не на месте остановки транспортного средства, а в отделе полиции, куда ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции, не свидетельствует о незаконности соответствующих процессуальных документов;

-актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, в <*****> часов, согласно которого у ФИО1. состояние алкогольного опьянения не установлено - 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 10,11). Согласно свидетельства о поверке прибора Алкотектор Pro-100 touch *** от 00.00.0000, оно действительно до 00.00.0000 (т. 1 л.д. 68,69);

-протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000 ФИО1 (т. 1 л.д. 12);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***, согласно которого 00.00.0000 в <*****> часов начато медицинское освидетельствование ФИО1. У освидетельствуемого ФИО1 отобран биологический объект «моча» и 00.00.0000 направлен хим. токсикологическую лабораторию. Результат химико-токсикологического исследования: тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). 00.00.0000 медицинское освидетельствование окончено, вынесено заключение «Установлено состояние опьянения» (т. 1 л.д. 13). Согласно свидетельству о поверке прибора Динго Е-200, от 00.00.0000, оно действительно до 00.00.0000 (т. 1 л.д. 78-79).

-справкой о результатах химико - токсикологических исследований *** от 00.00.0000, представленной ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», согласно которой 00.00.0000 проведено химико – токсикологическое исследование по направлению приемного покоя ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» биологического материала «моча» полученного 00.00.0000 в <*****> часов у ФИО1, 00.00.0000. При проведении химико-токсикологического исследования в биологическом объекте «моча» отобранном у ФИО1, обнаружены (вещества, средства) тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (т. 1 л.д. 16);

-постановлением *** от 00.00.0000, вынесенным мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 52);

-согласно справке ГИБДД МО МВД России «Невьянский» об исчислении срока наказания, ФИО1 ранее, а именно 00.00.0000, мировым судьей судебного участка *** Невьянского района Свердловской области был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 00.00.0000. Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ГИБДД на хранение 00.00.0000. Срок лишения истек 00.00.0000. Водительское удостоверение ФИО1 получил 00.00.0000. Срок привлечения по повторности ФИО1 истекает 00.00.0000 (т. 1 л.д. 62).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 управлял 00.00.0000 в период с <*****> до <*****>, находясь в состоянии наркотического опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, автомобилем марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, на котором проследовал от дома *** расположенного по .... и около дома *** расположенного по <*****>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский», поскольку представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. При этом состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 00.00.0000, по результатам химико-токсикологического исследования проведенного в лаборатории ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», согласно которого в биологическом объекте «моча», отобранном у освидетельствуемого ФИО1 обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), которая Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежит контролю в РФ», включена в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательство РФ и международным договором РФ (Список 1).

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку из указанного выше акта следует, что основанием для проведения освидетельствования явилось доставление ФИО1 в ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование *** от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 12).

До момента направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 10). Данное процессуальное действие проведено в присутствии двух понятых; основание для проведения исследования – поведение не соответствующее обстановке, что соответствует п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Как установлено в судебном заседании сотрудниками ГИБДД поведением не соответствующим обстановке расценена чрезмерная нервозность ФИО1 при общении с сотрудниками полиции. Таким образом, имелись законные основания для проверки нахождения или не нахождения ФИО1, как водителя автомобиля, в состоянии опьянения на момент управления автомобилем.

Поскольку в соответствии с под. «в» п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в указанной части действия сотрудников ГИБДД также являются законными, а составленный ими протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательство.

Порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения также отвечает требованиям п. 9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")

Порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования ФИО1 также отвечает требованиям, указанным в разделе 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"; освидетельствование проведено врачом Свидетель №5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее удостоверение *** от 00.00.0000.

При этом суд основывается на показаниях самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал факт управления автомобилем до момента его остановки сотрудниками ГИБДД, а также на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и иных приведенных выше доказательствах по делу.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, как каждому из доказательств в отдельности, так и по их совокупности, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела, для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

В силу вышеизложенного, судом установлен факт нарушения ФИО1 требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, поскольку данное состояние ставит под угрозу безопасность движения.

В данном случае, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Свидетель №1, в соответствии с требованиями закона. При этом, ФИО1 своей подписью удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от понятых Свидетель №4, Свидетель №3 в протоколах не зафиксировано.

Довод стороны защиты об употреблении конопли ФИО1 не 00.00.0000, а 00.00.0000 подлежит отклонению, поскольку по результатам химико-токсикологического исследования, проведенного в лаборатории ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», в биологическом объекте «моча», отобранном у освидетельствуемого ФИО1 обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (справка *** от 00.00.0000). А, кроме того, из ответа на запрос суда от ГАУЗ СО «ОНБ» от 00.00.0000 *** следует, что концентрация выявленного вещества не определяется при проведении исследования. Также не представлено доказательств употребления ФИО1 наркотического средства именно 00.00.0000, а не 00.00.0000. В этой части его показания судом расцениваются как избранная линия защиты с целью избежания ответственности за фактически содеянное.

Суд не принимает показания свидетеля Свидетель №7, которая показала, что ФИО1 употреблял препараты по назначению врача, поскольку как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №6 обнаруженное в моче ФИО1 вещество не может находится в таблетках, в том числе которые назначаются врачом. В процессе горения выделяются другие виды соединений, наркотические средства не выделяются. Показания свидетеля Свидетель №7 суд расценивает при указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что сам ФИО1 никогда не говорил об употреблении лекарств, а не оспаривал употребление конопли, как способ оказание помощи ФИО1 избежать ответственности за фактически содеянное.

Довод о том, что понятые и врач, проводивший освидетельствование ФИО1, не наблюдали у него явных признаков состояния опьянения, не может свидетельствовать о недостоверности результата проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 в лаборатории ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», поскольку изначально сотрудники ГИБДД обнаружили у ФИО1 такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке.

Обнаружение свидетелей Свидетель №4 автомобиля, которым ранее управлял ФИО1, у здания полиции, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, поскольку не исключено перемещение автомобиля третьим лицом, с учетом показаний сотрудников ГИБДД относительно того, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции на служебном автомобиле. У суда не имеется оснований не доверять показаниями сотрудников ГИБДД в указанной части, поскольку не установлена их личная заинтересованность в исходе дела, наличие неприязненных отношений к ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ФИО1 по повторности по состоянию на 00.00.0000 не истек, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при определении вида и меры назначения подсудимому основного и дополнительного наказаний ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также состояние здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленно преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие одного малолетнего ребенка у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им своей вины, его состояние здоровья, состояние здоровья ребенка, в воспитании и содержании которого участвует ФИО1, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и моральной поддержки родственникам, наличие официального места работы.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из уголовного дела видно, что такой информации ФИО1 органу дознания не предоставил, а признание им своей вины пусть и частично в совершении преступления само по себе не может быть расценено как активное способствование его расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

Кроме того, при определении вида и меры назначения подсудимому ФИО1 основного и дополнительного наказаний суд учитывает, что характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда положительно (т. 1 л.д.151,153-154), в отношении него решением суда установлен административный надзор (т. 1 л.д. 162-164), он не привлекался до 00.00.0000 к административной ответственности (т. 1 л.д.167-138), он участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 172), он не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога (т. 1 л.д.171), имеет устойчивые социальные связи, а также учитывает уровень его образования, жизненные цели и планы.

Решая вопрос о виде и размере основного и дополнительного наказаний ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что основное наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1 должного воздействия, на путь исправления он не встал. На основании чего суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания, а также условное осуждение (ст. 73 УК РФ) не достигнет цели исправления осужденного, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, в размере, определенном в пределах санкции статьи.

При назначении ФИО1 срока наказания за преступление суд применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Также суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя исходя из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, а также данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, категории и обстоятельствам преступления, отсутствием должного воздействия предыдущего наказания; кроме того, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, что исключает изменение категорийности преступления.

Поскольку ФИО1 не скрывался от органа дознания и суда, у него имеется постоянное место жительства, суд считает возможным принять решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Для обеспечения исполнения наказания, с учетом вида назначенного наказания, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак *** регион, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №7 до принятия решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 35), после вступления приговора суда в законную силу оставить у нее же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. в размере <*****> рублей за участие в ходе дознания, поскольку от услуг защитника ФИО1 не отказывался.

От процессуальных издержек на оплату услуг защитника Шавыркиной М.А. в размере <*****> рублей <*****> копеек за участие защитника в судебных заседаниях осужденного ФИО1 освободить на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 01 (один) года лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с привлечением осужденного к труду в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр после получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области – самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день за один день.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 (ГУФСИН России по Свердловской области) возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 разъяснить положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шавыркиной М.А. в размере <*****> рублей за участие в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

<*****>