Дело № 2-1102/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 8 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы ущерба, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной оценки – <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО1 и под его управлением, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, а последнему материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., определенном заключением специалиста. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО12 куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему в этом отказано. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с несогласием с отказом в суммы выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования также оставлены без удовлетворения. Истец полагает отказы неправомерными, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, а, соответственно, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Неправомерными действиями истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял, ранее при рассмотрении дела представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, финансовый уполномоченный ФИО3, представители третьих ФИО14 ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинная связь между этим событием и причиненными убытками. Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а также у причинителя вреда возместить убытки является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом налево на <адрес> и имеющему преимущественное право проезда перекрестка, вследствие чего допустила столкновение с данным транспортным средством, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, в частности автомобилю «<данные изъяты>» - левых дверей, СРС пассажирская левая 2 шт., автомобилю «<данные изъяты>» - переднего бампера, государственного номера и рамки государственного номера.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО8 вину признала.

Согласно карточке учета транспортного средства, ответу УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из электронного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО8, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО16» по полису серия № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – в ФИО17» по полису серия № №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением вышеуказанного события ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО18 с заявлением о прямом возмещении убытков (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 по поручению страховщика произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которого выявлены следующие повреждения транспортного средства: дверь передняя левая, обивка и молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, уплотнитель передней двери задней левой, молдинг и панель наружная двери задней левой, облицовка порога и уплотнитель облицовки порога двери передней левой, подушка безопасности переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, наполнитель спинки переднего левого сиденья, подушка безопасности головная левой боковины, обивка крыши, ремень безопасности передний пассажирский (<данные изъяты>).

По поручению ФИО20 проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО21 согласно выводам которой обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют объективно-техническим данным, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, с учетом конечного положения транспортных средств, зафиксированного на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия; все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» были получены при иных обстоятельствах <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО23 претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении данной претензии с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к ФИО25 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на выводы заключения по результатам транспортно-трасологической экспертизы эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, проведенной по поручению финансового уполномоченного, согласно которой повреждения автомобиля «<данные изъяты>», не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству стороны истца назначалось проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО27», при исследовании следовой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, исследовании сопоставимости – парности контактов в повреждениях обоих транспортных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имело место контакт-столкновение при следующих обстоятельствах и механизме: автомобиль «<данные изъяты>» движения по <адрес> от <адрес>, на перекресте <адрес> и <адрес> с поворотом налево, в перекрестном направлении по <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>». На перекрестке <адрес> и <адрес> происходит первичный контакт передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» с левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>». Далее, при прекращении взаимодействия «<данные изъяты>» останавливается, а заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» частично отбрасывает вправо с разворотом против часовой стрелки и он, проехав вперед, останавливается согласно фотофиксации расположения транспортных средств относительно друг друга.

Оснований ставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимым образованием и достаточным стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержит однозначные выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность изложенных в заключении выводов, либо ставящих их под сомнение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и оценивает его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, третье лицо ФИО8 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела подтвердила обстоятельства, изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и наличие её вины в нем, пояснив, что при движении по <адрес> со скоростью не более <данные изъяты>/ч на перекрестке неожиданно для нее с правой стороны выехал автомобиль «<данные изъяты>», расстояние до которого было около <данные изъяты>, после чего произошло столкновение передней части её автомобиля с левой частью автомобиля «<данные изъяты>».

Из исследовательской части заключения специалиста ФИО28», выполненного по инициативе страховщика, следует, что смоделировав дорожную ситуацию, при исходных данных: скорости автомобиля и расстояния до места столкновения «<данные изъяты>» - <данные изъяты>/ч и <данные изъяты> соответственно, автомобиля «<данные изъяты>» - <данные изъяты>/ч и <данные изъяты> соответственно и характера столкновения, специалист пришел к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» находился в неподвижном состоянии. При этом в заключении содержится особое мнение эксперта, согласно которому при столкновении у автомобиля «<данные изъяты>» произошло срабатывание левой боковой системы безопасности, что при неподвижном состоянии автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения невозможно.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО29, выполненному по поручению финансового уполномоченного, в рамках проведенного транспортно-трасологического исследования установлено, что при контактном взаимодействии автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» были образованы повреждения элементов, зафиксированные, в том числе в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО30 Данные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события – дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследовательской части данного заключения следует, что в повреждениях левой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» отобразились как общие, так и частные признаки строения поверхностей передней левой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что повреждения являются парными, возникли в результате взаимодействия данных транспортных средств. Однако на контактирующих поверхностях левой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» уссматривается царапины и притертости, а также направление распространения деформирующего импульса, имеющие исключительно вертикальную направленность, что категорически невозможно в рамках заявленных обстоятельств развития дорожно-транспортного происшествия. Специалист указал, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в статичном состоянии.

Из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что на автомобиле «<данные изъяты>» в передней левой части фиксируется повреждение пластины государственного регистрационного знака, повреждение переднего бампера в виде горизонтальных поперечных трасс, царапин, при этом при осмотре автомобиля «Тойота Краун» установлены следы контакта в виде отпечатка пластины государственного регистрационного знака на передней левой двери автомобиля на направленность передней части автомобиля к задней при блокирующем контактировании, внедрении, в местах деформации фиксируется отделение отслоившегося лакокрасочного покрытия, образовавшего осыпь на месте дорожно-транспортного происшествия. Следы контакта передней двери автомобиля «<данные изъяты>» начинаются от передней части двери, что определяет движение-перемещение автомобиля «<данные изъяты>» по напарвлению вперед после первичного контактирования. В заключении экспертом приведены сопоставимые повреждения вышеуказанных транспортных средств, которые носят динамический характер образования, что свидетельствует о контактировании при столкновении в движении данных автомобилей. При этом экспертом указано, что выводы в заключениях ФИО31 и ФИО32 о нахождении автомобиля «<данные изъяты>» в статичном положении противоречат как механизму исследуемого столкновения, так и образованию следов на них.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, проводивший судебную автотехническую экспертизу, подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив, что оба транспортных средства в момент столкновения находились в движении, после первичного контактирования автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперед, при этом от удара произошел отброс задней части данного автомобиля, а на бампере автомобиля «<данные изъяты>» имеются характерные черты скольжения. Повреждения на бампере автомобиля «<данные изъяты>» и на нижней части двери автомобиля «<данные изъяты>» полностью совместимы.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, остановка является элементом дорожного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, учитывая место расположения автомобилей на проезжей части, то обстоятельство, что на обстоятельства контакта транспортных средств и образования повреждений на автомобиле истца, указанные в акте осмотра, организованном страховщиком, указано как в заключениях специалистов, так и в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицирует данное событие как страховой случай, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах <данные изъяты> при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вышеукзанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение, что подтверждается, в том числе ответом Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>). Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Следовательно, с учетом вышеприведенных нормативных положений, лимит ответственности страховщика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО33 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-№, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты>., в связи с чем наступила экономическая гибель, нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд признает отказ <данные изъяты> в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимость ремонта – <данные изъяты> стоимость годных остатков).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть <данные изъяты>.

В абзаце втором пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь приведенными нормативными положениям, суд ограничивает сумму неустойки максимальным размером <данные изъяты>., в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных норм права и акта толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность исчисленной неустойки либо какой-либо выгоды у потерпевшего, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Само по себе декларативное заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемых правоотношениях не является достаточным основанием для снижения ее размера.

При этом суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций, в частности страховщика, с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Соответственно, расчет установленной законом неустойки, с учетом поведения потерпевшего по получению страховой выплаты в кратчайшие сроки и уклонение страховщика от надлежащего исполнения обязанностей не может свидетельствовать о получении истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки (более 1 года 4 месяцев), степень вины ответчика в неисполнении обязательства, неоднократности обращения истца к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, обращение к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд в кратчайшие сроки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы возмещения, что составит <данные изъяты> оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, а само по себе обращение в суд не свидетельствует об этом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполняет обязанность по выплате истцу, как потребителю финансовой услуги, причитающейся ему суммы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, одной из которых выступает экономически слабая сторона, степень вины нарушителя, характер нравственных страданий, перенесенных истцом, учитывает принципы соразмерности и справедливости, и полагает необходимым определить к взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся выплаты экспертам, оплата услуг представителя и иные расходы, признанные необходимыми.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то у истца возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку для подачи иска истцу необходимо было определить размер причиненных ему убытков посредством проведения досудебной оценки и понесены расходы на это в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО35 в пользу истца.

В ходе рассмотрение настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на истца.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства. Согласно заявлению экспертного учреждения ФИО36 стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачены ФИО1 в кассу экспертного учреждения.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт несения расходов по проведению судебной экспертизы нашел своё подтверждение, суд взыскивает с ФИО37 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО7 обязалась оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО38» о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка основного и уточненного искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях), из содержания протоколов судебных заседаний следует, что участие представителя истца не являлось формальным, учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие сведения о том, что ФИО5 обладает статусом адвоката, учитывая Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных расходов и доказательств их чрезмерности, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО39 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО40 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. от удовлетворенной суммы имущественного характера, подлежащего оценке, <данные изъяты> руб. за удовлетворенное требование имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 (ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки по проведению досудебной экспертизы в размере 4 <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО42ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ