Дело № 2-879/2023 (2-9344/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-010103-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 16.09.2021 г. в 21.50 ч. по адресу: г<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, госномер НОМЕР получил механические повреждения.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер НОМЕР, ФИО8, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП, водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии ОСАГО ННН НОМЕР), гражданская ответственность истца не была застрахована.

Приказом Банка России у ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим истец 30.12.2021 г. обратился в адрес страховщика АО «ГК «Югория» в лице Нижегородского филиала, который являлся на тот момент официальным представителем Российского союза Автостраховщиков в Нижегородской области по рассмотрению заявлений о компенсационных выплатах, досудебных претензий, с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

12.01.2022 г. автомобиль истца был осмотрен. Компенсационной выплаты не последовало.

Согласно Экспертному заключению №034-22 от 28.03.2022 г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, госномер ХТ400/77 с учетом износа составляет 374 800 рублей.

За составление Экспертного заключения №034-22 от 28.03.2022 г. ИП ФИО1 истец оплатил 10 000 рублей.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу компенсационную выплату в размере 374 800 рублей.

30.03.2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 374800 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период времени с 28.01.2022 г. на дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, присужденной судом, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152 рубля 80 копеек.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату - 366 700 рублей; неустойку за период времени с 28.01.2022 г. по 17.07.2023 г. с учетом действующего моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 49 в размере 400 000 рублей; неустойку за период времени с 18.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченной компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей; штраф; расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - 2 058 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.п.3, 4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п.3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2021 г. в 21.50 ч. по адресу: <адрес> «Б» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, госномер НОМЕР получил механические повреждения.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер НОМЕР, ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер НОМЕР застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии ОСАГО ННН НОМЕР).

Банк России приказом от 3 декабря 2020 года отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «НСГ-Росэнерго».

29 декабря 2021 года истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено 12 января 2022 года, о чем составлен акт.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» НОМЕР от 18 января 2022 года, составленному по направлению АО «ГСК «Югория» повреждения транспортного средства KIA SID государственный регистрационный знак НОМЕР не являются следствием рассматриваемого события.

На основании указанного заключения ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

Согласно Экспертному заключению №034-22 от 28.03.2022 г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер НОМЕР с учетом износа составляет 374 800 рублей.

05 апреля 2022 от истца поступила ответчику досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 374800 рублей и неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 29 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «Альтернатива» № 9582 от 21 июня 2023 года механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 12.01.2022 (ООО «МЭТР», выполненном по заказу АО «ГСК «Югория») и от 22 января 2022 года (ИП ФИО1) в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2021 года и могли быть образованы при механизме первичного скользящего контактного взаимодействия с задней частью автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР и последующего вторичного блокирующего контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР.

С учетом ответа на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак ХТ400/77, поврежденного в результате ДТП от 16 сентября 2021, согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, округленно составляет:

- без учета износа 541500 рублей

- с учетом износа 366700 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства соответствия повреждений транспортного средства заявленному событию, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Альтернатива».

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который РСА сослался в обоснование отказа в осуществлении компенсационной выплаты в ходе рассмотрения дела не подтвердился. В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 366700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из нарушения ответчиком срока компенсационной выплаты, в связи с чем признает данные требования обоснованными. Истец просит взыскать неустойку за период с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 03 октября 2022 года по 17 июля 2023 года и с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2021 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, таким образом ответственность за нарушение выплаты возникает с 28 января 2022 года

При расчете неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой 01 октября 2022 года.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года обоснованно истцом исключен из расчета неустойки.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 суд с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ производит следующим образом.

366700 рублей *1% * 390 дней (с 28.01.2022 по 31.03.2022 + 03.10.22 по 25.08.2023) = 1430130 рублей.

При этом размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Возражая против заявленных требований ФИО2, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом приведенных норм права полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки компенсационной выплаты, размер компенсационной выплаты. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в срок, установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Заявленная истцами к взысканию сумма неустойки, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 до 300000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение ее требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истцом о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. При этом общий размер неустойки, подлежащий начислению со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, не может быть более 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что РСА не произвел компенсационную выплату, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 366700 рублей *50% = 183350 рублей.

Учитывая, что РСА не относится к категории лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, существует за счет взносов, то суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении размера штрафа.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что штраф не должен служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 до 120000 руб., полагая данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истцов на несвоевременное удовлетворение его требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7152 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом при уменьшении истцом размера исковых требований в связи с чем не находит оснований для распределения судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152 рубля 80 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2058 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для взыскания суммы в размере 2058 рублей, оплаченных за составление доверенности, у суда не имеется, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, учитывая, что доверенность от 25 октября 2022 года выдана сроком на два года.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, не находя оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2714 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) компенсационную выплату в размере 366700 рублей, неустойку за период с 28 января 2022 года по 31 марта 2022 года и с 03 октября 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 300000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7152 рубля 80 копеек, всего 818852 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия НОМЕР) неустойку за период с 26.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 366 700 рублей, но не более 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.