Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» неустойки по договору ОСАГО, защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > (далее – ДТП) было повреждено транспортное средство ФИО2, государственный регистрационный ... регион 102.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «МАКС» представив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Документы сданы лично < дата >. Однако, ни отказа, ни выплаты не последовало.

< дата > истец обратился с претензией в АО «МАКС» с просьбой выплатить невыплаченную сумму ущерба. Последовал отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, также последовал отказ.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 527 руб., штраф в размере 53 763,50 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Отказывая во взыскании неустойки СФУ указала, что решение суда вступило в законную силу < дата >. До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от < дата > При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от < дата >

Истец не согласен с решением СФУ от < дата >.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не выполнил свои обязательства, истец просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 264515 руб., (дата фактического исполнения) за вычетом выплаченной неустойки 76345 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание Истец, ФИО1 будучи извещенной надлежащим образом не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца- ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Истцом не были представлены документы в установленном порядке, в частности СТС транспортного средства, и документы подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований проси отказать либо применить ст. 333 ГК РФ, считая неустойку несоразмерной нарушенному праву.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя Истца и Ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено Решением Советского районного суда ... от < дата > вступившим в законную силу < дата >, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего < дата > вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством SHACMAN, ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство).

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода в составе 1 роты батальона 1 полка ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее – Договор ОСАГО), ФИО5 – в АО «СОГАЗ».

< дата > в АО «МАКС» от ФИО1, поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением протокола об административном правонарушении.

< дата > АО «МАКС» письмом уведомило истца о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее – Правила ОСАГО), а именно: - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; - оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС, ДКП), либо их копии, заверенные в установленном порядке.

< дата > АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № ... от < дата >, составленному по инициативе АО «МАКС» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Lada Kalina, регистрационный номерной знак ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107 527 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 75 974,50 руб.

< дата > в АО «МАКС» от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «МАКС» письмом от < дата > уведомила истца о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным < дата > вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обоснование которого указано, что поскольку ФИО1 не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, у АО «МАКС» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В установленный законом срок в 20 календарных дней АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 527 руб., штраф в размере 53 763,50 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки за период с СФУ указала, что решение суда вступило в законную силу < дата >, после рассмотрения Верховным судом РБ в апелляционном порядке, который оставил решение Советского районного суда ... без изменения. Финансовая компания осуществила выплату неустойки < дата > в сумме 76345 рублей. Что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, приведенными в решении от < дата >, в части отказа во взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >, в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что истец обратился < дата > в страховую компанию предоставив заявление, административный материал, копию паспорта, СТС, уведомление об осмотре, банковские реквизиты, что подтверждается описью вложения курьерской службы.

Однако, письмом ... от < дата > ответчик отказал в рассмотрении заявления, мотивируя тем, что не представлены документы, в частности: документы подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; а так же оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ПТС ДКП) либо их копия, заверенная в установленном порядке.

При таком положении, поскольку непредставление истцом заверенных копии паспорта, СТС и т.д. не свидетельствует о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, доводы о непредставлении документов не могут служить достаточным основанием для отказа Е.ФИО1 во взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действия истца нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении ТС на осмотр, поскольку совокупностью представленных в материалы документов усматривается, что истцом уведомлений о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

Доводы о том, что истцом не были направлены оригиналы документов, предусмотренные Правилами ОСАГО, не принимаются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В связи с чем приводимые ответчиком доводы о непредставлении документов не могут служить достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

АО «МАКС» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки заявлен истцом к взысканию в пределах установленного законом лимита. Расчёт неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным. Сумма истребованной неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства не ссылается. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > включительно в размере 264515 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. (107527 х 1% х 317 =340860-76345 = 264515 рублей)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате неустойки, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать сответчикав пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются сответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, сответчикаподлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11935 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 264515 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ..., ОГРН ...) госпошлину в размере 11935 рублей в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >