Дело № 2-1812/25

УИД 76RS0014-01-2025-000312-60

Изг.21.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Салтыковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Superb <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Ford Focus <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, истцу была произведена выплата в общей сумме 400 000 руб.

Согласно заключению от 30.08.2024 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 686 037 руб. Полагает, что страховая компания должна доплатить сумму в размере 286 037 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве ответчиков указал САО «ВСК» и ФИО5

Истец, с учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 721 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 431 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 657 350 руб., со страховой компании штраф от суммы 1 059 700 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.07.2024 года по адресу: <...>, ФИО5, управляя автомобилем Ford Focus <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю Skoda Superb <данные изъяты>, под управлением истца, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 года истец обратился к страховщику – САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет.

Однако 10.07.2024 года в страховую компанию истцом было подано заявление, из которого следует, что истец не намерен получать страховое возмещение в денежной форме, просил произвести страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА.

Ответчиком на основании заключения ФИО1, истцу 31.07.2024 года была произведена выплата в сумме 323 469 руб., 16.08.2024 года - 48 658,50 руб., 12.09.2024 года - 6 564,50 руб., 16.10.2024 года -11 953 руб. и 9 355 руб.

Таким образом, истцу была произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ФИО2, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 678 600 руб.

В соответствии с заключением, выполненным экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет -1 059 700 руб., утилизационная стоимость запасных частей-2 350 руб.

Поскольку в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма 278 600 руб. (678 600 руб.-400 000 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с ФИО5 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики без учета износа и предельным размером страхового возмещения в сумме 278 600 руб., а САО «ВСК» убытки в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из среднерыночных цен без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа, за минусом утилизационной стоимости запчастей – 378 750 руб. (1 059 700 руб.- 678 600 руб.- 2 350 руб.).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Сумма штрафа составляет 339 300 руб. (678 600 руб.х50%).

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца штраф в сумме 150 000 руб.

Требования истца о взыскании штрафа от стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат, т.к. они не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 150 руб. (378 750 руб./657 350 руб.=58%; 17 500 руб.х58% руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 11 269,98 руб. (19 431 руб.х58%); с ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 350 руб. (278 600 руб./657 350 руб.=42%; 17 500 руб.х42% руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 8 161,02 руб. (19 431 руб.х42%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> убытки в сумме 378 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 269 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> убытки в сумме 278 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 161 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кругловой Анастасии Дмитриевне-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов