Апелляционное определение по делу № 2А-711/2022 от 22.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5365/2023

№ 2а-711/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов

по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО3

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года, о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Пысенков Д.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в нарушение срока рассмотрения жалобы от 5 сентября 2022 года, поданной в порядке подчиненности. В остальной части административные исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

20.04.2023 в Аннинский районный суд Воронежской области поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО4 о взыскании с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 91 000 руб.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года указанное заявление было удовлетворено частично, с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 17 000.

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 ставится вопрос об отмене указанного определения районного суда от 18.05.2023 и о принятия решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представителем административного истца были представлены:

Договор об оказании юридических услуг от 04 сентября 2022 года, согласно которому ФИО3 принял на себя обязанность по подготовке административной жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках №, стоимость услуги составляет 7 000 рублей.

За данную услугу ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей представителю ФИО3, что подтверждается актом оказанных юридических услуг от 4 сентября 2022 года и распиской о получении денежных средств ФИО3 в указанном размере.

Кроме того, согласно договору от 21 ноября 2022 года ФИО3 принял на себя обязанность по подготовке административного искового заявления об обжаловании действия (бездействия) начальника Аннинского РОСП, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в Аннинском районном суде Воронежской области, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

За данные услуги ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 84 000 руб. представителю ФИО3, из которой 10 000 рублей - подготовка административного искового заявления, 20 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 14 декабря 2022 года, 7 000 рублей - подготовка письменного ходатайства об истребовании доказательств, 20 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 22 декабря 2022 года, 20 000 рублей - участие представителя в судебном заседании 26 декабря 2022 года, 7 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актами оказанных юридических услуг от 16 января 2023 года, 17 апреля 2023 года и расписками о получении денежных средств ФИО3 в указанном размере от 16 января 2023 года, 17 апреля 2023 года.

Факт участия в судебных заседаниях представителя ФИО3 подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, категорию спора и его сложность, размер вознаграждений, взыскиваемых по аналогичной категории дел, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, отсутствие у представителя административного истца статуса адвоката, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и снижении заявленной суммы до разумных пределов – до 17 000 руб., из которых: за составление административного искового заявления – 4000 руб., за участие представителя в судебном заседании 14 декабря 2022 года, с учетом продолжительности судебного заседания 30 минут - 4 000 рублей, за составление письменного ходатайства об истребовании доказательств, с учетом его объема - 1 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 22 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года (суд расценил как одно судебное заседание, поскольку по делу объявлялся перерыв), с учетом продолжительности судебного заседания 1 час 50 минут, процессуальной активности представителя истца, который поддержал доводы искового заявления, заявил ходатайство об истребовании доказательств - 6 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом его не большого объема, невысокой сложности - 2 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обосновано посчитал, что расходы за составления административной жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках № в размере 7 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку данные расходы понесены истцом до судебного разбирательства, и при этом обязательного урегулирования спора в досудебном порядке законом не предусмотрено.

Расходы по оплате юридических услуг в виде консультации и составления претензии, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), как правомерно указал суд первой инстанции, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы представителя административного истца о том, что суд первой инстанции необоснованно чрезмерно уменьшил сумму судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.А. Доровских