УИД- 61RS0008-01-2022-002046-62
№2-2227/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кузьминовой И.И.
секретаря Хасельханова И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, 3-е лицо :ОООУК» Комфортный дом»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что она является собственником жилой комнаты 10 площадью 18,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, запись в ЕГРН № от 19.05.2021г.Во время отсутствия в <адрес> 23.01.2022г. ей позвонила соседка, и сообщила, что в течение недели жильцы, проживающие на 4 этаже, жалуются на поступление к ним через потолочное перекрытие воды.Истица немедленно позвонила внучке и попросила выехать на место и разобраться.Внучка с мужем обнаружили, что горячая вода поступает из помещения на 6 этаже, в комнате стоял пар, были залиты стены, мебель телевизор, занавески, пол и ковры на нём. Через дежурную они вызвали собственника комнаты №, который в свою очередь вызвал аварийную службу, которая перекрыла воду. В этот же день истица позвонила ФИО2, сообщила о заливе комнаты и повреждении имущества, на что получила ответ, что возмещение убытков возможно только через суд, в связи с чем обратилась за юридической помощью к адвокату.
Согласно акта ООО УК «Комфортный Дом» от 26.01.2022г. с учётом замечаний представителя истца, в результате залива <адрес> причинены следующие повреждения: отслоение обоев и их расхождение по швам, влажная стена, отсутствие нескольких штук декоративных пенополистирольных плит на потолке, отслоение потолочных плит, повреждение паркета пола, мебели и телевизора. Причиной залива является течь секции алюминиевого радиатора, ранее самостоятельно установленного собственником комнаты №. Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от 03.02.2022г. по результатам осмотра жилой комнаты 26.01.2022г. в ходе проведения восстановительного ремонта помещения № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж потолочных плинтусов; демонтаж покрытия потолка, выполненного из пенополистирольных плит; демонтаж покрытия откосов, выполненных из ПВХ- панелей; демонтаж покрытия пола из паркета; смена обоев на стенах; антисептическая обработка поверхностей стен, пола и потолка; устройство потолка из пенополистирольных плит;монтаж покрытия пола из паркета; монтаж покрытия откосов, выполненных из ПВХ-панелей; монтаж потолочного плинтуса. Стоимость восстановительного ремонта в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 66708 рублей.
7.02.2022г. ответчице была направлена претензия о возмещении убытков во внесудебном порядке. В ответ ответчица приехала и предложила купить обои, возмещать убытки в полном размере отказалась.
Самостоятельно произведя замену радиатора отопления в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, без привлечения сотрудников управляющей компании, ответчик нарушила Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, и таким образом, является лицом, по вине которого причинен ущерб имуществу истца.
Факт залива принадлежащего истцу на праве собственности помещения из расположенной выше комнаты, принадлежащей ФИО2,установлен актом о заливе от 26.01.2022г.,наличие убытков и его размер-заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты, жилое помещение 502 в размере 66708 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2202 рублей, оплате экспертного заключения-10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась,просила в иске отказть.
Представитель 3 го лица ОООУК» Комфортный дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца,ответчика, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилой комнаты 10 площадью 18,5 кв.м.,расположенной по адресу: <адрес>, запись в ЕГРН <адрес>. ( л.д.№).
Квартира <адрес> принадлежит отвтчику ФИО2( л.д.№)
23 января 2022г квартира истца была залита водой из <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2
Из оригинала акта от 26.01.2022 г. ОООУК» Комфортный дом» следует,что 23 января 2022 года произошло залитие <адрес>. В результате залития <адрес> причинены следующие повреждения : - в комнате под кондиционером имеется отслоение обоев 0,5х0,5 м (пятен нет) и влажная стена 0,5х0,5 (рядом со стояком отопления на котором произошла течь отопительного прибора). В <адрес> наблюдается отсутствие нескольких штук декоративных пенополистирольных плит на потолке, в комнате равномерно во многих местах обои разошлись по швам ( в связи с некачественным ремонтом стен и давностью ремонта, более 10 лет) паркет по всей комнате тмеет значительный износ ( со дня заселения не обслужтвался. Причиной залива является течь секции алюминиевого радиатора, ранее самостоятельно установленного собственником комнаты №.( л.д.№)
Представителем истца представлена копия этого же акта о залитии с замечаниями, дополненными представителем истца, из которого следует, что не правильно указана плорщадь влажной стены, не указаны повреждения и отслоение на плитках, причина отслоения обоев указана роизвольно без учета залива горячей водой,, не указано, что паркет мокрый и деформированный. ( л.д.№ 72).
Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец вынужден был обратиться к экпертам. Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 016-3 от 03.02.2022г. по результатам осмотра жилой комнаты 26.01.2022г. в ходе проведения восстановительного ремонта помещения № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж потолочных плинтусов; демонтаж покрытия потолка, выполненного из пенополистирольных плит; демонтаж покрытия откосов, выполненных из ПВХ- панелей; демонтаж покрытия пола из паркета; смена обоев на стенах; антисептическая обработка поверхностей стен, пола и потолка; устройство потолка из пенополистирольных плит;монтаж покрытия пола из паркета; монтаж покрытия откосов, выполненных из ПВХ-панелей; монтаж потолочного плинтуса. Стоимость восстановительного ремонта в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 66708 рублей. ( л.д.№ 22-41).
Поскольку ответчик не была согласна с размером ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований»ГАРАНТ». Из представленного заключения № от 20.06.2022г. следует, стоимость восстановительного ремонта комнаты№10, расположенного по адресу : <адрес> с учетов всех видов работ и материалов в результате залива, имевшего 23 января 2022года согласно акту от 26.01.2022года без учета физического износа составляет 22423,63 рубля, с учетом физического износа составляет 20059,47 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, проводившая судебную экспертизу подтвердила выводы заключения, дополнительно пояснила, что осмотр квартиры происходил в присутствии сторон,также была осмотрена квартира ответчика, было установлено, что следов увлажнения свидетельствующих о залитии не выявлено, также было установлено, что в квартире длительное время не проводился ремонт.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.Исследование проводилось экспертом ФИО4, которая имеет высшее образование, имеет диплом профессиональной переподготовки,член Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», стаж работы в должности эксперта 17 лет. При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения ООО «Центр экспертиз и исследований»ГАРАНТ», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебный эксперт в судебном заседании подробно ответила на все поставленные вопросы.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.
Доводы представителя истца о том, что эксперт не учла замечания, написанные им в акте и поэтому экспертиза не соответствует действительности суд не принимает,поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта.
В судебном заседании дорошена в качестве свидетеля ФИО5, которая 26 мая 2022г суду показала, что работае в ОООУК»Комфортный дом» в должности техника- мастера, со сторонами не знакома, участвовала при сотавлении акта о залитии, <адрес> истца была в плохом состоянии, ремонт не делался длительное время, опыт работы в данной сфере 36 лет, за свою практическую деятельность видела не одну квартиру. Стыки обоев были расклеены, адвокат ссылался, что это произошло в результате залития, потому что капал радиатор, в результате горячей водой якобы произошло отслоение данных стыков. Если капал стояк отопления и пока он пройдет, полметра перекрытия, он остывает. Первое место, где было залитие, и где была горячая вода, это было в <адрес>. В этой квартире ни одного стыка в районе радиатора не было отклеено. Здесь же было отклеено и верху и внизу. Пол в нижней в квартире выполнен из паркета, паркет не циклевался, были щели. Когда муж ответчика принес повестку, она спросила, какой ущерб был насчитан, он сказал 68000 руб. такого ущерба подтекающий радиатор не мог нанести ущерб. В квартире никто не жил, в акте представитель истца указал, то, что упал какой то кусок с потолка, это могло упасть не в результате залития, комиссия вышла на место спустя три или четыре дня после залития. Лужи от залития не было, акт составлялся в тот же день, выходила на место вместе с начальником, с представителем истца, были вместе на залитии, потом адвокат приходил брать акт, истца не видела ни разу.Залитие было, паркет, поврежденные обои были не от залития. По поводу потолка, плитки могли упасть намного раньше, чем было залитие.Из нижерасположенной квартиры собственники обращались с жалобой не обращались. Оценивала не от того, что было залито, а от состояния обоев, обои были все выцветшие, они были из простой бумаги, в настоящее время нет уже такой фабрики, которая бы выпускала такие обои, паркет был ни циклеван, были щели в паркете, паркет грязный, замеры, площадь залива делала.
Показания свидетеля ФИО5 указывают на то, что сделанные замечания представителем истца в акте о залитии не может являться допустимым доказательством тому, что акт составлен не в полном объеме и не соответствует действительности.
Заключение досудебного эксперта ФИО6,выполнявшего досудебную экспертизу суд отклоняет, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта целой квартиры без учета износа. В судебном засдании, досудебный эксперт, вызванный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что он определил стоимость нового ремота целой квартиры, кроме того в заключении объем работ не соответствует действительности и опровергаются материалами дела, а именно судебной экспертизой, показаниями свидетеля.
Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к ответчику, суд исходит из следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если окажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, то есть соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ущерб истцу был причинен из <адрес>, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, суд полагает, что ответчик должна нести материальную ответственность за причиненный истцу вред в размере 22423 рублей 63 копеек, которая определена судебным экспертом и за восстановление трех потолочных плиток, которые не учла эксперт в своем заключении в размере, стоимость которых составляет 110,16 рублей( 36, 71 руб.х3шт.), а всего 22533,79 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей,другие признанные судом необходимые расходы. Истцом понесены расходы по оплате заключения о результатах исследования № от 03.02.2022г на сумму 10000 рублей, с учетом требований ст. 88 ГПК РФ, данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, по мнению суда, оплаченная истцом за услуги оценки суммы в размере 10000 рублей, затрачена с целью восстановления в судебном порядке нарушенных имущественных прав, вследствие чего данная сумма относится к убыткам истца и подлежит взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела. Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку документально подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного залитием в размере- 22533 рублей 79 копейки, расходы за оценку досудебной экспертизы -10 000 рублей, расходы на представителя-12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 876рублей 01 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Текст мотивированного решения изготовлен 03 августа 2022 года.