РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Гехаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2025 по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Кировского районного суда от <дата обезличена> по гражданскому делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к МВД России, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг защитника в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>г. вышеуказанное решение отменено. Судом апелляционной инстанции с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 28.11.2023г. постановление начальника ОП № 2 УМВД России но городу Астрахани ФИО8 <№> от <дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Начальником УМВД России по Астраханской области назначена служебная проверка по обстоятельствам нарушений служебной дисциплины, допущенных сотрудниками ОП <№> УМВД России по городу Астрахани при задержании ФИО7, ФИО9, привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Так, согласно заключения служебной проверки, утвержденного <дата обезличена>г. начальником УМВД России по Астраханской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 ответчики привлечены к дисциплинарным взысканиям. Указанные в заключении факты также нашли отражение в вышеуказанном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>г., которое фактически исполнено 11.11.2024г., что подтверждается платежным поручением <№>.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации солидарно в порядке регресса 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по Астраханской области, УМВД РФ по г. Астрахани.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и представители третьих лиц в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Суд выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.11.2023г. восстановлен защитнику Имангалиева Жаскайрата Нурсеитовича по доверенности ФИО12 срок для подачи жалобы на постановление <№> от 31.08.2022г. начальника ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО8 Постановление <№> от 31.08.2022г. начальника ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани ФИО8 - отменено, производство по делу в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении АА № 632567 от 30.05.2022г. составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и должностному лицу административного органа надлежало принять решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.12.2023г. исковые требования ФИО7 к МВД России, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг защитника в виду незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 27.05.2024г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023г. отменено. Исковые требования ФИО7 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Астраханской области, Управлению министерства внутренних дел России по г. Астрахани, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано, при этом на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2024г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, а также ненадлежащем извещением о слушании дела ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ФИО13

Начальником УМВД России по Астраханской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области подполковника полиции ФИО14 25.07.2022г. назначена служебная проверка по обстоятельствам нарушений служебной дисциплины, допущенных сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани 30 и 31 мая 2022г. при задержании ФИО7, ФИО9, привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так, согласно заключения служебной проверки, утвержденного 23 сентября 2025г. начальником УМВД России по Астраханской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 установлено, что действия сотрудников органов внутренних дел при осуществлении в отношении ФИО7 административного производства не соответствовали требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не выполнены все необходимые мероприятия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих выяснению. При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении допущены нарушения, повлиявшие на принятие окончательного решения. Причинами допущенных нарушений явилась личная недисциплинированность сотрудников и отсутствие надлежащего контроля со стороны заместителя начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани полковника полиции ФИО6 По результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем составления протокола об административном правонарушении № 632567 от 30.05.2022г. в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, внесении в него исправлений заверенных ненадлежащем образом, внесении в рапорт недостоверной информации на участкового уполномоченного полиции ст. лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виде отказа при исполнении служебных обязанностей в представлении по требованию гражданина ФИО7, имевшего место 30.05.2022г., ненадлежащего составления протокола о доставлении от 30.05.2022г. в отношении ФИО7, внесения в рапорт недостоверной информации на участкового уполномоченного полиции лейтенанта полиции ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виде отказа при исполнении служебных обязанностей в представлении по требованию гражданина ФИО7, имевшего место 30.05.2022г. на старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виде ненадлежащего составления протокола об административном задержании от 30.05.2022г. в отношении ФИО7 на начальника смены ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани майора полиции ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виде ненадлежащего контроля за участковыми уполномоченными полиции, а также начальником смены ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани на заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани подполковника полиции ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанными выше апелляционным определением от 27.05.2024г. установлено, что согласно приказу УМВД России по г. Астрахани от 24.10.2022г. за нарушение служебной дисциплины на заместителя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани подполковника полиции ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а на участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани старшего лейтенанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Платежным поручением № 755999 от 11.11.2024г. истец перечислил сумму в размере 70 000 рублей на счет ФИО7

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В подтверждение выполнения требований Трудового кодекса РФ истцом представлено заключение служебной проверки, утвержденное 23 сентября 2025г. начальником УМВД России по Астраханской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10, в ходе которой ответчики были опрошены и дали свои объяснения.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно в части ответчика ФИО2, поскольку протокол об административном правонарушении от 30.05.2022г. составлен ФИО2 с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, привлечение к административной ответственности при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований и как следствие взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 размер ущерба и вина в причинении ущерба в ходе судебного разбирательства, не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со статьями 103 и 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <№> в пользу МВД РФ ИНН <№> денежные средства в порядке регресса в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 7.11.2025г.

Судья А.А. Аксенов