Дело № 3а-739/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цехомской Е.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равную рыночной нежилого здания с кадастровым номером , площадью 2871,8 кв.м, расположенного по адресу: , по состоянию на 01 января 2021 года в размере 98 002 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанного объекта определена на основании отчета об оценке от 28 марта 2022 года, выполненного ООО «Альфа Эксперт».
Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.
В судебном заседании представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 просил суд вынести законное и обоснованное решение
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).
До начала судебного заседания представитель административного истца по доверенности ФИО4 направил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 представила возражение на заключение судебной экспертизы, полагала, что оно не может быть признано допустимым доказательством.
От представителя административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО6 поступили возражения на административное исковое заявления, в которых так же просит вынести законное и обоснованное решение.
Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО7 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административных исковых требований по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года.
В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером , площадью 2871,8 кв.м, расположенного по адресу:
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об основных характеристиках объекта от 04 августа 2022 года , имеющейся в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).
Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.
Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).
В силу п. 1.2. Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.
Государственная кадастровая оценка спорного нежилого здания с кадастровым номером проведена в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ. Результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, являющегося предметом спора, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 148 403 670,04 рублей.
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2021 года для нежилого здания с кадастровым номером верной датой определения кадастровой стоимости.
Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости от 28 марта 2022 года № 199-П-2022, выполненного ООО «Альфа Эксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 98 002 000 рублей.
Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 148 403 670,04 рублей.
Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО4 определением суда от 21 апреля 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАУНД». Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке от 28 марта 2022 года федеральным стандартам оценки и требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.
Согласно заключению судебной экспертизы от 03 июня 2022 года, выполненному экспертом ФИО8, отчет об оценке от 28 марта 2022 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.
Объекты-аналоги, использованные оценщиком при определении рыночной стоимости не сопоставимы по площади с объектом оценки. Так, площадь нежилого здания с кадастровым номером составляет 2871,8 кв.м., в то время как объекты-аналоги №1-3 имеют площадь 233 кв.м., 727,7 кв.м., 800 кв.м., соответственно. Оценщик применяет корректировку на фактор масштаба, однако корректировка на масштаб 27% (аналог №1) по одному из основных ценообразующих факторов может привести к искажению итогового результата рыночной стоимости.
Кроме того, оценщик в рамках доходного подхода принимает коэффициент недозагрузки в размере 17,3%, и приводит обоснование для применения другого значения – 12,5%. Следовательно, это приводит к неоднозначному толкованию (нарушение ст. 11 ФЗ № 135). Также, применение коэффициента недозагрузки по верхней границе расширенного интервала, учитывая местоположение объекта (г. Сочи), необоснованно, и так же приводит к искажению итогового результата рыночной стоимости, учитывая, что офисно-торговая недвижимость в г. Сочи пользуется большим спросом и имеет высокую инвестиционную привлекательность.
Таким образом, итоговое заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.
Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером , площадью 2871,8 кв.м, расположенного по адресу: , составляет 113 204 300 рублей.
Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с положениями статей 11 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ, которые касаются субъекта оценочной деятельности физического лица – оценщика, в рамках подготовки заключения эксперта эксперт применяет свой профессиональный опыт в области оценочной деятельности, подтверждает документами образование и опыт в оценочной деятельности.
Экспертом при производстве судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов, в связи с чем, эксперт при оценке объекта недвижимого имущества обоснованно применил только один возможный затратный подход методом сравнительной единицы с использованием сборников КО-ИНВЕСТ, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы.
Метод сравнительной единицы основан на сравнении стоимости единицы потребительских свойств оцениваемого объекта со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания или сооружения.
В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.
При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО №1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».
Для определения стоимости строительства экспертом было подобрано справочное здание-аналог из Справочника КО-ИНВЕСТ, наиболее близкое к оцениваемому объекту по техническому описанию (исходя из этажности здания, основного материала стен, класса конструктивных систем, особенностей инженерного оборудования, класса качества).
В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорного объекта, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.
Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.
Так, экспертом приняты территориальный коэффициент, корректирующие коэффициенты на различие в объеме/площади здания, на климат, на сейсмичность, региональный экономический коэффициент; произведены расчет прибыли предпринимателя, определение накопленного и физического износа. Размер примененных поправок был подробно разъяснен в тексте заключения.
Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объекта недвижимого имущества правильно произведена его оценка по состоянию на 01 января 2021 года.
Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.
Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Представителем административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, а заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. В обоснование своих замечаний указано, что экспертом отказ от сравнительного и доходного подходов не обоснован. Поскольку рынок недвижимости г. Сочи достаточно развит, на используемом экспертом веб ресурсе https://ruads.org содержится достаточное количество информации об объектах-аналогах, которые наиболее сопоставимы по назначению с объектом экспертизы. Также при анализе предложений по продаже коммерческой недвижимости - торговых зданий, в районе расположения объекта экспертизы с кадастровым номером: в таблице 5, эксперт включил в выборку объекты значительно отличающиеся по функциональному и конструктивному решению от объекта экспертизы.
Кроме того, экспертом неверно определен и не обоснован класс качества здания, что привело к снижению стоимости объекта экспертизы, поскольку в расчет принят объект-аналог с классом качества «Econom». Отличие в стоимости здания класса качества «Standart» но сравнению с «Econom» составляет 24,7% ((8 437/11 203)-1). Таким образом, эксперт занизил стоимость объекта экспертизы на 24,7% по данному фактору.
Представителем административного ответчика также указано, что эксперт необоснованно занижает стоимость объекта экспертизы по следующим конструктивным элементам: отопление, вентиляция, кондиционирование, что составляет 10% от стоимости объекта экспертизы.
Также на странице 67 заключения экспертом не приведено обоснование размера физического износа. Объект экспертизы 2018 года постройки, на дату оценки в рамках государственной кадастровой оценки физический износ определен в размере 1,5%, что соответствует «очень хорошему» техническому состоянию экспертной шкалы физического износа (хронологический возраст объекта экспертизы на дату оценки составляет 3 года). Таким образом, эксперт занизил стоимость объекта экспертизы по данному фактору на 14,5% (16%-1,5%).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, указав, что в соответствии с п. 226 ФСО-7 «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным». В результате анализа рынка недвижимости экспертом сделан вывод о том, что объекты совпадают по одному из ценообразующих факторов - местоположению, но значительно отличаются по иным характеристикам (функциональному использованию и конструктивным решениям). В связи с чем, экспертом принято решение не использовать сравнительный подход. Кроме того, объявления о продаже, предложенные административным ответчиком, не могут быть использованы в качестве объектов-аналогов при определении рыночной стоимости спорного объекта в рамках сравнительного подхода, поскольку в объявлениях отсутствует полная достоверная информация о технических характеристиках объектов, объекты несопоставимы по целевому использованию и по типу объекта (объект-экспертизы - нежилое здание, а часть предложенных объявлений - продажа помещений и торговых площадей).
При определении класса качества спорного здания экспертом были использованы материалы административного дела (фотоматериалам, технической документации, и иной документации). В технической документации были представлены сведения о материалах стен объекта оценки, материалах потолка, полов, а так же общего периметра объекта. В результате чего экспертом сделан вывод о том, что должен использоваться класс качества «Econom».
Эксперт так же пояснил, что наличие (отсутствие) элементов инженерного благоустройства указано в технической документации, имеющейся в материалах дела. Согласно техническому паспорту на данные составляющие отсутствует описание и накопленный физический износ.
Относительно обоснования размера физического износа указал, что им были приняты во внимание: группа капитальности, фактический возраст отдельных конструктивных элементов, общий износ с учетом влияния климата, региона размещения объекта экспертизы, изменение функционального назначения, внешних экономических факторов.
Поскольку рыночная стоимость определяется на ретроспективную дату, определить состояние объекта исследования на дату 01 января 2021 года не представляется возможным, связи с чем, физический износ объекта недвижимости определялся методом экспертного состояния на основании информации, имеющиеся в материалах дела, с использованием шкалы износа.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.
Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой, а также представления возражений относительно полученных результатов.
Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.
Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.
Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания(ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ).ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ).
Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества является 04 апреля 2022 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 04 апреля 2022 года.
В отношении нежилого здания с кадастровым номером следует установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года.
Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить.
Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером площадью 2871,8 кв.м, расположенного по адресу: кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 113 204 300 (сто тринадцать миллионов двести четыре тысячи триста) рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером считать 04 апреля 2022 года.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером .
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.
Председательствующий: