Дело № 2-2220/2022

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, указав следующее.

17.04.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении банковских услуг № .... Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Указанный договор заключен в офертно-акцепной форме, сумма кредита (лимит овердрафта) составила 138463,34руб. с процентной ставкой 30% годовых.

Банк свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку платежа, чем нарушила условия договора, что привело к образованию задолженности.

В связи с неоднократной реорганизацией Банка, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является стороной по данному кредитному договору.

Банк, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 31.01.2016г по 29.10.2021г в размере 362 775,75руб., в том числе 138463,34руб. – сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, 108,81руб. – сумма пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась путем направления судебной повестки по указанному в деле адресу, подтвержденному адресной справкой ОВМ ОМВД России по АР.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление с почтовой квитанцией подтверждения направления копии возражений истцу, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращении с исковым заявлением в суд и просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью. Ответчик указала, что полученные кредитные средства в ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» в размере 30000руб. под 20% годовых она оплатила в 2014г. в полном объеме. О прекращении Банка своей деятельности она не была поставлена в известность.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует. 02.07.2014г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», 02.03.2015г. – в АО «Бинбанк кредитные карты». 22.03.2017г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бнбанк Диджитал».

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г. и решения Общего собрания акционеров «Бинбанк-Диджитал» от 26.10.2018г. ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал» С 01.01.2019г. АО Банк «ФК Открытие» стал правоприемником АО Бинбанк-Диджитал» по правилам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Ссылаясь на положения ст.ст. 44, 58, 387 ГК РФ, истец указывая, что в настоящее время является стороной по заключенному 17.04.2012 г. кредитному договору между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, заявил настоящий иск.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истец не предоставил суду доказательств заключения 17.04.2012г. кредитного договора между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 на указанных в исковом заявлении условиях – на сумму 138463,34руб. под 30% годовых.

Суду не представлен подписанный сторонами кредитный договор, либо, как указано в иске, заявление анкета с подписью ответчика.

Выписка по счету 40... с указанием в ней задолженности с 05.03.2016г. по 03.11.2019г. и с 03.11.2019г. по 28.10.2021г. не может являться доказательством перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, поскольку из данной выписки не следует, что денежные средства были перечислены на имя ответчика.

Из представленных суду документов не следует, что между Банком и ответчиком имелись договорные отношения по заключению кредитного договора именно в заявленной сумме. Также не представлены доказательства подписания ответчиком условий договора, предусматривающих санкции за допущенные нарушения условий договора по возврату задолженности.

Изложенное является основанием к отказу истцу в заявленных требованиях.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суду не представлен кредитный договор с указанием окончания срока его действия, данные о последнем внесенном ответчиком платеже.

Между тем, расчет задолженности, представленный Банком, исчислен с марта 2016г. до присоединения АО «Бинбанк-Диджитал» к АО Банк «ФК Открытие».

01.01.2019г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о правопреемстве АО Банк «ФК Открытие».

К этому времени Бинбанком уже был пропущен срок для предъявления претензий к ФИО1

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его истечения.

Требования Банком заявлены 28.06.2022 – то есть по истечении срока давности.

Выводов суда не может изменить и тот факт, что по требованию Банка мировым судьей судебного участка №5 Аксайского судебного района от 15.12.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который определением от 17.05.2022г. был отменен, поскольку был вынесен за пределами срока исковой давности.

Факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья: