Решение по делу № 2-123/2023 от 27.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2- 123/2023

64RS0022-01-2022-002090-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, 04.11.2022г. им был заключен договор купли продажи сотового телефона стоимостью <***> 191руб. В период эксплуатации товара, в течении 15 дней был обнаружен недостаток - не работает Face ID, в связи с чем в адрес ответчика 16.11.2022года была направлена претензия о возврате денежных средств, компенсации убытков, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд с названным иском. Просит расторгнуть договор купли продажи от 03 ноября 2022г., взыскать в свою пользу <***> 191р., убытки в виде разницы в цене с аналогичным товаром в размере 26 800р, убытки-сумка чехол и защитное стекло в размере 3460р., моральный вред в сумме 10 000р., неустойку в сумме 21 838р.20к. за отказ в удовлетворении требований по основному товару, неустойку в сумме 21 838р. за отказ в удовлетворении требований по убыткам, расходы по отправке настоящего иска в сумме 220,84к., расходы по отправке претензии в сумме 220,84к., расходы по договору поручения № 13/11 в сумме 8000 р., штраф 50% от присужденной суммы, неустойки в сумме 1091р.91 коп. начиная с 25.12.2022г по день вынесения решения суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 110).

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от 24.01.2023 года в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Вайлдберизз» (л.д.83 оборот).

В письменных возражениях на иск указывает, что ответчик не согласен с заявленными требованиями ФИО1 о взыскании разницы в цене аналогичным товаром, неустойки, штрафа и морального вреда. В соответствии с проведенной судебной экспертизой, ответчик запросил актуальные банковские реквизиты у истца для исполнения обязательств, однако необходимые реквизиты своевременно представлены не были. В соответствии с п.1 ст. 327 ГК РФ ответчик 17.03.2023года внес на депозит суда денежные средства в размере <***> 191рублей, в связи с чем просит признать исполненным обязательство по возврату денежных средств за товар истцу. Также полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 рублей, в удовлетворении требований о неустойке и потребительском штрафе просит отказать в виду явного злоупотребления правами потребителя поскольку истцом не соблюден досудебный порядок направления претензии через личный кабинет на сайте торговой площадки ООО «Вайлдберизз». Полагает, что размер взыскания разницы в цене с аналогичным товаром следует рассчитывать исходя из стоимости аналогичных товаров на 20.03.2023год - от 115 999 рублей до 123 299 рублей, в связи с чем подлежит взысканию 14 108рублей, из стоимости товара в размере 123 299руб. (л.д.75-81).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2022года в Интернет –магазине истец приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 14 Pro 256GB IMEI: №, стоимостью <***> 191 рублей в ООО «Вайлдберриз», в представленном в материалы копии кассового чека от 05.11.2022г. IMEI отсутствует. (л.д.24). )

В процессе эксплуатации, в течение 15 дней после приобретения, в товаре выявился недостаток – не работает Face ID.

16.11.2022г. ФИО1 в адрес ООО «Вайлдберриз» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д.Коледино, тер. Индустриальный парк, д.6, стр.1 направлена претензия о возврате стоимости товара, убытков, которая оставлена без ответа. (л.д.7,8).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

При этом в силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного суд считает, что смартфон марки Apple iPhone 14 Pro 256GB IMEI: №, приобретенный истцом у ответчика является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Эксперт» (л.д.43,44).

Согласно выводам судебной экспертизы - заключению эксперта № 11/2023 от 09.03.2023г., выполненного экспертом ФИО4 в представленном на экспертизы. в представленном на исследование телефоне (смартфоне) Apple iPhone 14 Pro (MQ0U3RU /А) 256GB IMEI: №, темно-серого цвета ( Graphite ) (в кассовом чеке отсутствует IMEI ), имеются недостатки (дефекты): разноцветные вертикальные и широкая горизонтальная полосы на дисплейном модуле, а также неработоспособность функции Face ID. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Беря во внимание то, что в результате визуального и микроскопического осмотра, на корпусных частях и внутренних комплектующих исследуемого телефона, каких-либо характерных следов попадания влаги, жидкости или их концентрированных паров, механических повреждений в виде сколов, царапин, трещин, комплектующих сторонних производителей, а также других следов свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, экспертом не выявлено, следует признать недостатки скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации смартфона по прямому назначению.

Эксперт отмечает, что при анализе программного обеспечения смартфона, каких-либо манипуляций с программным обеспечением и имеющих причинно-следственную связь с заявленным и выявленным недостатком, экспертом не установлено. Следов присутствия жидкости, а также проводимого ремонта не выявлено.

Механических воздействий в виде сколов, царапин, трещин, характерных следов воздействия каких-либо жидкостей или их концентрированных паров на внутренние комплектующие телефона и электронные компоненты, следов воздействия повышенных напряжений, электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, а также высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, экспертом не выявлено.

Также эксперт указывает, что по данным авторизованного сервисного центра, в настоящее время сервисная поддержка в том числе и ремонт, Apple iPhone 14 Рго на территории России не осуществляется. (л.д.60,61).

Как следует из дополнительного исследования от 27.03.2023г. к заключению эксперта № 11 /2023 от 09.03.2023, стоимость марки телефона (смартфон) Apple iPhone 14 Pro 256GB темно-серого цвета ( Graphite ) в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» на дату составления заключения эксперта составляет 112 258 рублей. (л.д.101-105).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, оценив их в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключения экспертов ООО «Альянс Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебные экспертизы проведены на основании определений суда, заключения даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз. Эксперты ФИО4, ФИО5 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебных экспертиз у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Поскольку экспертным заключением было подтверждено наличие в телефоне дефектов производственного характера, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток, имеющийся в смартфоне Apple iPhone 14 Pro (MQ0U3RU /А) 256GB IMEI: №, темно-серого цвета ( Graphite ) является существенным, несмотря на то, что он возник во время эксплуатации, недостаток является производственным, ввиду чего требование истца о взыскании стоимости товара в размере <***> 191 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом решение суда в части взыскания стоимости товара в размере <***> 191 рублей необходимо считать исполненным, поскольку в материалах дела имеются сведения о перечислении ответчиком 17.03.2023г. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежных средств в размере <***> 191 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением № 372319 от 17.03.2023г. (л.д.78).

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» iPhone 14 Pro 256GB Apple IMEI: №, в полной комплектации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из письменных возражений ответчика (л.д.77,78) и положений ст. 308.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ответчика ООО «Вайлдберриз» неустойки в размере <***> рублей 19 копеек в случае неисполнения истцом решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, равной 1000 рублям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

На основании ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина Wildberries Правилам пользования торговой площадкой Wildberries покупатель вправе обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, установленного производителем. Возврат товара осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете. Срок рассмотрения заявки не превышает 7 рабочих дней. В случае, если по результату рассмотрения заявки продавцом принято положительное решение, покупатель может передать товар для возврат в пункт выдачи заказов Wildberries. В случае отклонения заявки, покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу.

Следовательно, указанные положения, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и истцу был известен порядок подачи претензии. Вместе с тем, ФИО1 достоверно зная о способах направления претензии о возврате товара ненадлежащего качества, своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовался.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по направлению претензии не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для взыскания стоимости заявленных в иске требований «убытки-сумка чехол и защитное стекло в размере 3460р.» (л.д.5) поскольку истцом не представлено и материалы дела не содержат сведений о несении истцом расходов по приобретению чехла и защитного стекла.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной сумы.

Суд принимает к расчету для взыскания ценовой разницы рыночную стоимость iPhone 14 Pro 256GB Apple установленную судебной экспертизой на момент ее проведения, в размере 112 258 рублей.

С учетом приведенной правовой нормы, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового телефона на момент разрешения спора в сумме 3067 рублей = (112258 – <***> 191 ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

В соответствии с гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 13.11.2022 года, истцом было уплачено ФИО3 за составление иска, подачу претензии 8000 рублей (л,д.9-12).

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 28000 рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанной организации ФИО7, оплата за проведение указанных экспертиз, назначенной по ходатайству ответчика по выставленным счетам до настоящего времени не произведена. (л.д.54, 97).

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 745 руб. 16 коп. = (300р. + 3445,16р.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 о стоимость телефона в сумме <***> 191 (сто девять тысяч сто девяносто один ) рублей, разницу в стоимости телефона в сумме 3 067 рублей ( три тысячи шестьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей ( две тысячи ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости телефона в размере <***> 191 рублей считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1 о депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в Саратовской области, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» по платежному поручению № 372319 от 17.03.2023г. в размере <***> 191 (сто девять тысяч сто девяносто один) рублей.

Обязать ФИО1 о в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» телефон iPhone 14 Pro 256GB Apple IMEI: №, в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1 о в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере <***> рублей 19 копеек за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 3 745 рублей 16 копеек ( три тысячи семьсот сорок пять рублей) 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2023года.

Судья Н.П. Фролова