Дело № (2-18354/2024;)

УИД: 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» февраля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец: Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12.08.2023 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 324 736,99 руб., расходы по государственной пошлины в размере 53 273 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер №, год изготовления – 2018, цвет черный, с установлением начальной продажной цены в размере 1 159 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 066 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом 14,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "ЯРУСАВТО" по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3 066 000,00 руб., однако ответчиком было допущено систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, на которого зарегистрирован предмет залога - транспортное средство KIA OPTIMA.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Ответчики: ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 066 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 14,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1.11., 1.22.1 Кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства KIA OPTIMA, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов.

Пунктом 1.6. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. Кредитного договора, путем уплаты единого аннуитентного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1.12. Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. Кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств. Согласно п. 4.1.7. Кредитного договора банк вправе потребовать полного исполненияобязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "ЯРУСАВТО" по договору купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA OPTIMA, идентификационный номер №, год изготовления – 2018, № модель двигателя №, № шасси – отсутствует, № кузова №, цвет черный, паспорт транспортерного средства – № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.10. Кредитного договора право залога возникает у Банка с момента возникновения у заёмщика права собственности на ТС. Согласно п. 3.1.2. Кредитного договора заёмщик имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога, а также необходимых регламентных работ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 3 066 000,00 руб.

Однако учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.7. Кредитного договора потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребованием суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 373 733,06 руб. из которых:

- 3 022 276,39 руб. - основной долг;

- 297 016,6 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 34420,83 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 20 019,24 руб. -пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени за неуплату процентов), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, заявив ко взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 3 324 736,99 руб., из которых:

- 3 022 276,39 руб. - основной долг;

-297 016,6 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 3 442,08 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 2 001,92 руб.- пени по просроченному долгу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы образовавшейся задолженности в размере 3 324 736,99 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, владельцем автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер №, год изготовления – 2018, числится ФИО1

Сведения о залоге транспортного средства KIA OPTIMA, идентификационный номер №, год изготовления – 2018, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, спорный автомобиль находится в залоге у банка, а в силу положений действующего законодательства право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество сохраняется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер №, год изготовления – 2018.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, – положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права добросовестного покупателя, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

При этом предусмотренных статьей 352 ГК РФ оснований прекращения залога судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем залог спорного автомобиля не является прекращенным и действует по настоящее время. Истец ПАО Банк ВТБ является кредитором в обязательстве, обеспеченном залогом (залогодержателем), и как держатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу вышеуказанных положений закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В этой связи оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО "Московская служба экспертизы и оценки" об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 000 руб. у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - марка, модель - KIA OPTIMA, идентификационный номер №, год изготовления – 2018, № модель двигателя №, № шасси – отсутствует, № кузова №, цвет черный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 273 руб. поскольку несение истцом указанных расходов документально подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 273 руб. по требованию о взыскании задолженности, а со ФИО1 – в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу Банка ВТБ (ПАО) № задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 324 736,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 273 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель - KIA OPTIMA, идентификационный номер №, год изготовления – 2018, № модель двигателя №, № шасси – отсутствует, № кузова №, цвет черный.

Взыскать со ФИО1 № в пользу Банка ВТБ (ПАО) № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда вокончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья: А.Ю. Денисова