УИД 23RS0044-01-2022-002718-95

к делу 2-2167/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 02 августа 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

установил:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 954,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,64 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления (оферты) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с лимитом кредитования 37 300 рублей под 33,9 % годовых. Подписывая заявление на получение карты, ответчик согласился с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами банка. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП банк» и АО «УДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 406 календарных дней. Размер задолженности составляет 58 954 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 36 974,85 рублей, задолженность по процентам – 21 743,65 рублей, комиссия – 236 рублей. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 197Северского района выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (расчетной карты с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) указав, что с условиями, правилами предоставления кредита, а также тарифами банка ознакомлен и обязался их исполнять (л.д. 24-26).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

Банком произведен акцепт оферты, заключен кредитный договор с использованием платежной карты, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 55 000 рублей под 33,9 % годовых, льготным периодом кредитования 55 дней, оплатой ежемесячного минимального платежа в размере 5 % от суммы полной стоимости задолженности, но не менее 300 рублей, платой за обслуживание банковского счета в размере 600 рублей, комиссии за смс-извещение 59 рублей, оплатой в случае пропуска минимального платежа в размере 500 рублей, платой за пропуск минимального платежа 2-й раз - 1 000 рублей, 3-й раз подряд – 1 500 рублей (л.д. 27, 35).

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и обязался их соблюдать, о чем свидетельствуют его личные подписи на заявлении, анкете, информации об условиях кредитования, карточке о получении кредитной карты.

Истец исполнил свои обязательства полностью, открыл ФИО1 на основании его заявления текущий счет и выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, а ответчик получил банковскую карту и воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Вместе с тем требование возврата задолженности по договору займа является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Согласно договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило, а АО «ЦДУ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в настоящем договоре, в том числе остаток ссудной задолженности по кредитам, сумму неоплаченных процентов по кредитам, плату по кредиту, начисленную цедентом, годовую плату за обслуживание счета, сумму штрафов, сумму комиссий, сумму государственной пошлины, иные, предусмотрены графиком платежей к кредитным договорам платы (л.д.11-16).

Актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленная первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» - АО «ЦДУ» по состоянию на дату уступки прав (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 58 954,5 рублей (л.д. 19).

АО «ЦДУ» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчета задолженности, протокола статусов кредитной карты, приложения № о приеме - передачи прав требования следует, что просроченная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату уступки права требования, составляет 58 954,5 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 36 974,85 рублей, задолженность по процентам – 21 743,65 рублей, комиссия – 236 рублей.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам обоснованны.

Начисленные суммы задолженности по основному долгу и процентам суд признает не противоречащими закону и соответствующими условиям договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Таким образом, учитывая наличие неисполненного заемщиком ФИО1 кредитного обязательства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 36 974,85 рублей, по процентам в размере 21 743,65 рублей.

Требования истца о взыскании комиссии за обслуживание карты в размере 236 рублей, суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность начисления указанных услуг подтверждается тарифами банка, с которыми заемщик согласился при заключении договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 968,64 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, которую истец уплатил при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 954 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 64 копеек, а всего подлежит взысканию 60 923 рублей 14 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.Н. Вихор