Дело № 2-3626/2025

УИД03RS0003-01-2025-005626-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Нигаматьяновой Э.М.,

с участием прокуратура ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Костромы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы обратился в суд, в интересах ФИО2 с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой города Костромы, на основании обращения ФИО2, проведена проверка исполнения требований федерального законодательства.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с номера телефона № на абонентский номер ФИО2, под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело в заблуждение ФИО2 относительно своего преступного умысла, после чего неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 21 264 540 руб., принадлежащих ФИО2 Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

По указанному факту постановлением следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Постановлением старшего следователя CO № 3 СУ УМВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по указанию мошенников, ФИО2 сняла денежные средства в разных отделениях банка со своих банковских счетов, после чего используя приложение MIR PAY через банкоматы <адрес> внесла денежные средства на общую сумму 17 943 540 руб. на различные банковские карты.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» на банковский счет № ФИО2 внесла ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 руб. Данный банковский счет по информации, предоставленной АО «БАНК ДОМ.РФ», принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия № №).

При этом, каких-либо правовых оснований, для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 300 000 руб. ответчик истцу не вернул.

Таким образом, передача истцом денежной суммы в размере 300 000 руб. ответчику, спровоцировано введением истца в заблуждение относительно истинных намерений, в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Денежные средства получены ответчиком, без установленных правовых оснований, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2 является пенсионером по старости, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, находится в тяжелом материальном положении.

Прокурор <адрес>, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по Советскому району отдела по вопросам миграции УМВД РФ по городу Уфе) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В судебном заседании представитель Прокурора гор. Костромы, в лице помощника прокурора Прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан ФИО1, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненных требований.

Истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известил. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО3 извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца. На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения, в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество, в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истцов прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел, следует исходить, из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истцов и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцам сбереженных за его счет денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При этом, право принудительного изъятия доказательств у стороны законодателем суду не предоставлено. Подвергать сторону санкциям, в том числе наложению штрафа, также невозможно, в связи с чем данной правовой нормой предусмотрены неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанности по доказыванию.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь пенсионером, инвалидом второй группы (справка МСЭ-№ №), потерпевшей по уголовному делу, обратилась в Прокуратуру Костромской области с заявлением об оказании помощи, с целью взыскания денежных средств с виновных лиц.

Постановлением старшего следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Костроме майора юстиции ФИО4, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из постановления старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по гор. Костроме старшего лейтенанта юстиции ФИО5, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в производстве отдела № 3 СУ УМВД России по г. Костроме находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время установить следствием не представилось возможным), неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществляя звонки с абонентского номера +№ на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО2, под предлогом привлечения к уголовной ответственности за пособничество в финансировании Украины, ввело последнюю в заблуждение относительно своего преступного умысла, после чего, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами в сумме 21 264 540 руб., которые ФИО2 перечислила со счета неустановленному лицу. С похищенными денежными средствами, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядилось по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 21 264 540 руб., что является особо крупным размером.

18 марта по уголовному делу № допрошен в качестве подозреваемого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия установление местонахождение неустановленного лица не представилось возможным, а выделение уголовного дела в отношении него не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования, руководствуясь ст. 154 УПК РФ, старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по гор. Костроме старшим лейтенантом юстиции ФИО5, указанным постановлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, выделено из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 в сумме 17 942 825 рублей по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен №.

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата ПАО Банк «ВТБ» на банковский счет № ФИО2 внесла денежные средства на общую сумму 300 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 295 000 руб. на банковскую карту №х4935,

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 руб. на банковскую карту №х4935.

По сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем банковский счет владельцем счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ДОМ.РФ» является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия № №).

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу ФИО3 (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученные в ходе расследования уголовного дела.

Ответчик ФИО3, являясь владельцем банковского счета, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных, для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций, с денежными средствами от его имени.

Первоначально ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, ответственность по операциям с картой, осуществленным третьим лицом, несет владелец карты, поскольку именно он предоставляет сведения о банковской карте третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется, в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление им сведений о ПИН-кодах запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, ответственность по операциям с картой, осуществленным третьим лицом, несет владелец карты, поскольку именно он предоставляет сведения о банковской карте третьим лицам.

Неосновательное обогащение имеет место, в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательственных правоотношений, договорных отношений с истцом, не имеется у него письменных доказательств и возвращения взыскиваемых денежных средств. На отсутствие письменных доказательств приведенным обстоятельствам сослался и истец в исковом заявлении, в то время порядок распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из неосновательного обогащения, необходимость представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе с использованием механизма, предусмотрены статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложены на сторону ответчика.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу, перечисление денежной суммы ответчиком истцу, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

В то время как процессуальная обязанность со стороны истца по доказыванию факта обогащения ФИО3, представившим доказательства получения ответчиком денежных средств, в отсутствие правовых оснований, исполнена.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом, из представленных и исследованных судом доказательств о получении ответчиком от истца денежных средств, не следует их безвозмездный характер. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, в целях благотворительности или в дар, суду не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца.

Учитывая, что получение денежных средств в размере 300 000 рублей ответчиком происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной, для принятия решения по настоящему делу. Достоверность и допустимость, исследованных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку, в данном случае, право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, с учетом изложенного, оценивая указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска 300 000 руб. госпошлина составляет:

4000 + 3% от (300 000 - 100 000) = 4000 + 6 000 = 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Костромы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.