Решение по делу № 2-1758/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1758\2023

74RS0031-01-2022-005101-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Комаровой Т.С.

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Пестряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Прокатмонтаж» о компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО2, АО «Прокатмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, АО «Прокатмонтаж» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2021года в 08 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен Джампер государственный регистрационный знак <номер обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области в районе дома № 130 по пр.Ленина в г. Магнитогорске, в нарушение п. 6.2, п.6.13, п.10.1,п. 1.5 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который выполнял служебное задание АО «Прокатмонтаж».

Просит взыскать солидарно с ФИО2, АО «Прокатмонтаж» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, АО «Прокатмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2021 года транспортное средство Хендай государственный регистрационный знак № М 627 ХО 174 получило механические повреждения.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, АО «Прокатмонтаж» сумму ущерба в размере 286 643,80 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 959 руб., нотариальные расходы в сумме 2 100 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что управлял автомобилем, двигался по ул.Завенягина в г.Магнитогорске в крайней правой полосе. На перекрестке с пр.Ленина стоял на светофоре. Начал движение на разрешающий сигнал светофора. Был уверен, что перекресток свободен, т.к. впереди стоявшая машина проехала. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. После столкновения машин почувствовал боль в правой ноге. Считает, повреждения ноги связаны с ДТП, т.к. в последний момент увидел машину ФИО4, нажал на тормоз, передним бампером въехал в автомобиль ФИО4. Также пояснил, что после столкновения подходил к автомашине ФИО4, но машину его не «пинал». Замахнувшись правой ногой, упал на левый бок. Ногой о машину и асфальт не ударялся.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что управляя автомобилем, ехал по пр. Ленина со скоростью около 60 км/ч. Видел зеленый моргающий сигнал светофора, посчитал, что скорость его автомобиля не позволяет остановиться без экстренного торможения, поэтому продолжил движение, что разрешено ПДД РФ. На перекресток выехал на запрещающий сигнал, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался по ул.Завенягина. Также оспаривает факт причинения потерпевшему вреда здоровью в результате данного столкновения. Полагает, потерпевший ФИО6 получил повреждения после ДТП, когда «пинал» ногой автомобиль и упал.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, водитель ФИО2 действовал в соответствии с положениями п.6.14 ПДД, нарушения ПДД с его стороны отсутствуют.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «Прокатмонтаж» ФИО8, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 16 ноября 2023 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила возражения на иск, в котором исковые требования не признает. Указывает, что 01 февраля 2019 года между АО «Прокатмонтаж» (арендатором) и ФИО2 (арендодаталем) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем <номер обезличен>, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату личные или привлечённые транспортные средства, а также оказывает арендатору своими силами или по управлению транспортном, его технической и коммерческой эксплуатации.

В силу п. 2.2 договора аренды <номер обезличен> от 01 февраля 2019 года арендатор обязался оформлять и выдавать путевые листы, осуществлять выпуск транспортного средства на линию

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный арендатору и третьим лицам транспортном, его механизмом, устройствами оборудованием несет арендодатель.

30 июля 2022 года АО «Прокатмонтаж» выдало путевой лист ФИО2 на транспортное средство Ситроен Джампер государственный регистрационный знак № Н 292 УХ 174.

ФИО2 сотрудником АО «Прокатмонтаж» не является.

Полагают, что ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является ФИО9 Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО8, АО ГСК «Югория», ПАО «АСКО», представители, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1. ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2021 года в 08 часов 00 минут в районе дома № 130 по пр.Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Ситроен Джампер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> у ФИО10 имели место следующие повреждения: закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени (переломы дистальных эпифизов правых большеберцовой и малоберцовой костей) и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков, сопровождающийся подвывихом стопы снаружи, ссадина на внутренней поверхности области правого голеностопного сустава.

Постановлением от 21 января 2022 года на основании п.2 ч1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

В отношении ФИО2 органом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 22 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Челябинского областного суда от 11 июля 2022 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2022 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 30 июля 2021 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения, подписанная ФИО2; письменными объяснениями ФИО2 от 30 июля 2021 года, НАН от 30 июля 2021 года, 04 августа 2021 года, НМВ от 30 июля 2021 года, данными во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью; заключением эксперта от 22 декабря 2021 года.

Из заключения эксперта ФИО11 следует, что водитель ФИО2 при включении желтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определенном пунктом 6.13ПДД (перед стоп-линией (знаком 6.16), а также имел техническую возможность остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью и перед светофором.

Водитель ФИО2 также имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством Хендай под управлением истца в момент начала движения потока транспортных средств по ул.Завенягина со стороны пр. К.Маркса в сторону пр.Ленина, применив экстренное торможение, остановиться перед полосой движения автомобиля Хендай.

В судебном заседании в рамках дела об административно правонарушении был допрошен эксперт <ФИО>10, который пояснил, что представленные материалы дела, видеозаписи являлись достаточными для проведения экспертизы и ответов на поставленные вопросы. Пояснил, что с учетом режима работы светофора, который зафиксирован на видеозаписи, установленных обстоятельств и произведенных расчетов пришел к выводу, что водитель ФИО12 имел техническую возможность при включении желтого сигнала светофора остановить транспортное средство без применения экстренного торможения. В своих первоначальных расчетах при ответе на первый вопрос не учитывал время реакции водителя, поскольку этот показатель учитывается в момент возникновения опасности. В данной ситуации включение желтого сигнала светофора для водителя не являлось неожиданным, данный момент не является моментом возникновения опасности, поскольку водитель, приближаясь к перекрестку, видел включение моргающего зеленого сигнала светофора, в этот момент должен был оценить ситуацию принять соответствующее решение и должен был быть готов к включению желтого сигнала светофора. Считает, что в данном случае моментом возникновения опасности можно расценивать момент переключения зеленого на зеленый моргающий сигнал светофора, время реакции водителя должно учитываться с этого момента. Согласно дополнительному расчету, произведенному в ходе рассмотрения дела, с учетом времени реакции водителя с момента включения моргающего зеленого сигнала светофора, водитель ФИО2 также имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к мерам экстренного торможения.

Постановлением седьмого кассационного суда от 20 февраля 2023 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 11 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником транспортного средства Ситроен Джампер государственный регистрационный знак <номер обезличен> являлся ФИО2, собственником Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО3

01 февраля 2019 года между АО «Прокатмонтаж» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем <номер обезличен>, по которому арендодатель предоставляет арендатора во временное владение и пользование за плату личные или привлечённые транспортные средства, а также оказывает арендатору своими силами или по управлению транспортном, его технической и коммерческой эксплуатации.

01 февраля 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства Ситроен Джампер государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

30 июля 2022 года АО «Прокатмонтаж» выдало путевой лист ФИО2 на транспортное средство Ситроен Джампер государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Из копии путевого листа, выданного на управление вышеназванного автомобиля, оригинал которого находился у водителя ФИО2 в момент ДТП, следует, что он выдан АО «Прокатмонтаж» водителю ФИО2 на управление автомобилем Ситроен Джампер государственный регистрационный знак <номер обезличен> по маршруту <номер обезличен> с выездом 30.07.2021 г. в 04 час. 20 мин.

В соответствии с информацией, предоставленной территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Челябинской области в реестре лицензий на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами имеется следующая информация: автобус модели 2227WO, гос. номер <номер обезличен> зарегистрирован в реестре с 18 апреля 2019 года, от лицензиата АО «Прокатмонтаж», лицензия <номер обезличен> бессрочная.

Согласно п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В том случае, когда перевозчиком пассажира и принадлежащего ему багажа выступает лицо, осуществляющее данную деятельность на постоянной основе в качестве основного вида своей деятельности, к договору перевозки, по общему правилу, подлежат применению положения статей 426 и 428 ГК РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положений ст. ст. 784, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснений в пунктах 3, 4, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее Постановление N 26) приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является перевозчик АО «Прокатмонтаж».

Определяясь с виновником ДТП, суд исходит их следующего.

ФИО1 суду пояснил, что управлял автомобилем, двигался по ул.Завенягина в г.Магнитогорске в крайней правой полосе. На перекрестке с пр.Ленина стоял на светофоре. Начал движение на разрешающий сигнал светофора. Был уверен, что перекресток свободен, т.к. впереди стоявшая машина проехала. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем, ехал по пр. Ленина со скоростью около 60 км/ч. Видел зеленый моргающий сигнал светофора, посчитал, что скорость его автомобиля не позволяет остановиться без экстренного торможения, поэтому продолжил движение, что разрешено ПДД. На перекресток выехал на запрещающий сигнал, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался по ул.Завенягина.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли повреждения на автомобиле Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен> обстоятельствам ДТП 30 июля 2021 года?

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен>

- каковы обстоятельства и механизмы столкновения автомобилей Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Ситроен Джампер государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП <дата обезличена>?

- в какой момент автомобиль Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен> пересек стоп-линию и дорожный знак «СТОП»?

- какими п. ПДД РФ должны были руководствоваться водители Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Ситроен Джампер государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате ДТП <дата обезличена>?

Производство экспертизы поручено эксперту центра правовой защиты «ЭкспертЪ».

Согласно заключению эксперта <ФИО>12 № <дата обезличена> аварийные повреждения, расположенные в передней части автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен> образованы в момент времени по характеру образования - соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.07.2021г., зафиксированы в акте осмотра.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен> нецелесообразно, наступила гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков составила 252 906 руб. 20 коп., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 939 550 руб.

Водитель автобуса Ситроен Джампер государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовало руководствоваться п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Водителю автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовало руководствоваться п. 10.1, 6.2 ПДД РФ.

Водитель автобуса Ситроен Джампер государственный регистрационный знак № <номер обезличен> учетом расчетной скорости движения 60,8 км/ч при смене сигнала светофора на «желтый» не имел технической возможности остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-Линия» при применении как рабочего, так и экстренного торможения.

Водитель автобуса Ситроен Джампер государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом расчетной скорости движения 60,8 км/ч при смене сигнала светофора на «зеленый мигающий имел техническую возможность остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-Линия» при применении как рабочего, так и экстренного торможения.

Определить техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения в отношении водителя автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен> не представляется возможным. На основании исследования видеозаписи установлено, что водитель автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен> пересек стоп-линию на сигнал светофора «красный с желтым» за время 0,91 сек. до включения зеленого сигнала светофора по своему направлению движения.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт <ФИО>12, который перед началом допроса в суде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, проводивший экспертизу в рамках дела, который подтвердил доводы, указанные в заключении, дал подробные показания.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами выводы, содержащиеся в экспертном заключении «ЭкспертЪ» не опровергнуты.

Оценив представленное истцом экспертное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках дела об административном правонарушении установлена вина ФИО2 О невиновности ФИО1 документы, имеющие преюдициальное значение для суда, информации не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно – транспортном происшествии и водителя ФИО1

При этом суд также учитывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО13 нарушил п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку при смене сигнала светофора на «зеленый мигающий имел техническую возможность остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-Линия» при применении как рабочего, так и экстренного торможения, водителем автомобиля Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен> нарушен 10.1, 6.2 ПДД РФ, поскольку он пересек стоп-линию на сигнал светофора «красный с желтым» за время 0,91 сек. до включения зеленого сигнала светофора по своему направлению движения.

Именно нарушение водителями данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, показаниями экспертов, экспертными заключениями.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает правильным определить вину водителей равной 70 % - ФИО2, 30% - ФИО1, поскольку при соблюдении ими Правил дорожного движения РФ столкновения удалось бы избежать.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 22 декабря 2021 года у ФИО1 имели место следующие повреждения: закрытый двухлодыжечный перелом костей правой голени (переломы дистальных эпифизов правых большеберцовой и малоберцовой костей) и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков, сопровождающийся подвывихом стопы снаружи, ссадина на внутренней поверхности области правого голеностопного сустава.

Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействий (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня), которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 19н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, также, исходя из того, что вред, причиненный здоровью ФИО1 расценивается как средней тяжести, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате причиненного вреда истец испытывал сильные и продолжительные болевые ощущения, наступившие последствия - определенный период ограничения возможности передвижения, и имеющиеся до настоящего времени ограничения в физической нагрузке, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

АО ГСК «Югория» произвело ФИО14 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму 286 643 руб. 80 коп. (стоимость в неповрежденном состоянии 939550 - стоимость страхового возмещения 400000 - стоимость годных остатков 252906,20).

Поскольку установлена вина обоих водителей, размер ущерба составит 286043,8х70%= 200 230,10 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, несет АО «Прокатмонтаж», поскольку он как перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

В связи с чем, ФИО1, ФИО3 следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично – 70,0%

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам истца ФИО14 ее расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

С АО «Прокатмонтаж» следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. (20000*70%).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО5 следует, что истец наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных инстанциях по факту ДТП, произошедшего 30 июля 2021 года с участием автомашины Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что за оказание услуг правового и технического характера по реестру взыскано 2 100 руб.

Поскольку в материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понесла расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Прокатмонтаж» в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 1 470 руб. (2 100 руб.*70%).

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО3 в подтверждение судебных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25 января 2022 года на сумму 20 000 руб.

ФИО1 в подтверждение судебных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25 января 2022 года на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО3, ФИО1 в суде представляла ФИО5, действующая на основании доверенности.

Из представленных суду квитанций следует, что ФИО1, ФИО3 за оказание юридических услуг в суде оплачено по 20 000 руб. каждым.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя следует учесть сложность дела, требующего большего времени для подготовки процессуальных документов, объём материалов гражданского дела, объем оказанной представителями юридической помощи, включающий изучение документов, участие в судебных заседаниях, разумность требований, результат рассмотрения заявленных требований в суде, также то, что они подтверждены документально.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной сторонам, действительность понесенных расходов, их необходимость их разумность, суд полагает правильным определить истцам в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. каждому.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично 70%, с АО «Прокатмонтаж» следует взыскать представительские расходы в сумме 14 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика АО «Прокатмонтаж» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4871,30 руб. (6959 руб. х70%).

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, в сумме 40 000 руб., транспортные расходы в сумме 24 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также присуждается возмещение с оппонента всех понесенных по делу судебных расходов (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК).

«В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Согласно положениям пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года, при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО3 являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

ФИО2 в подтверждение судебных расходов представлено Соглашение об оказании юридических услуг, расписки, акты об оказании юридических услуг, заключенные с ФИО7 Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО2 в суде представляла ФИО7 действующий на основании доверенности.

Из представленных суду квитанций следует, что ФИО2 за оказание юридических услуг в суде оплачено 64 000 руб.

При определении суммы представительских расходов, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает, что представитель ответчика лично участвовал в восьми судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, оказывал консультационные услуги, составлял заявления, ходатайства, возражения.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, Соглашением, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу, необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 руб. В связи с чем, учитывая, что требования истца ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию представительские расходы в сумме 9000 руб. (30 000 руб. х30%).

Кроме того, подлежат взысканию транспортные расходы.

При взыскании судебных расходов суд учитывает экономичность транспортных издержек. Представитель ответчика ФИО2 передвигался на легковом автомобиле. Стоимость проезда Челябинск – Магнитогорск, а также Магнитогорск – Челябинск составила 3000 руб. (одно судебное заседание), при этом стороной документально не обосновано то, что у ее представителя отсутствовала возможность приобретения билетов на автобус или на электричку «Ласточка», стоимость которых составляет 975 руб. в один конец.

Таким образом, суд считает правильным определить размер транспортных расходов в сумме 15 600 руб., учитывая количество судебных заседаний (8).

И, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в 30%, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию 4 680 руб. (15600 руб. х30%).

Кроме того, ответчиком ФИО2 за проведение экспертизы оплачено 28 000 руб., Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, с учетом частичного удовлетворения иска, с истца ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 8 400 руб. (28 000 руб. х30%).

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска в суд был освобожден от несения судебных расходов в виде госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Прокатмонтаж» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Прокатмонтаж» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Прокатмонтаж» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, представительские расходы 14 000 рублей, всего 164 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, АО «Прокатмонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Прокатмонтаж» в пользу ФИО3 в счет возмещении материального ущерба, денежные средства в размере 200 230 рублей 10 копеек, расходы по оценке 14 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 470 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4871 рубль 30 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований к АО «Прокатмонтаж» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с АО «Прокатмонтаж» в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.