77OS0000-02-2024-020336-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 18 февраля 2025 г.
Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1365/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8 000 000 000 рублей, ссылаясь на то, что Пресненским районным судом города Москвы длительное время рассматривалось административное дело по его иску к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным.
Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по гражданскому делу, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.
ФИО полагает, что дело по его иску слушалось неоправданно долго без наличия объективных на то причин, в связи с чем истцом были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.
В настоящем судебном заседании административный истец принял участие посредством использования системы видео конференц-связи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, в случае если суд сочтет срок на обращение с настоящим иском пропущенным, просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку принятые по делу судебные акты вручались ему со значительными задержками.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Москве не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы дела № 2а-265/2021, рассмотренного Пресненским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Из материалов дела следует, что окончательное решение, принятое по делу заявителя, вступило в законную силу 17 декабря 2021 года.
Таким образом, установленный Законом о компенсации срок на обращение в суд с настоящим административным иском истекал 17 июня 2022 года. С настоящим административным исковым заявлением ФИО обратился в суд 19 апреля 2024 года, то есть с попуском установленного Законом срока.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО копия апелляционного определения от 17 декабря 2021 года была вручена только в январе 2024 года, что послужило основанием для восстановления ему пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.
После получений копий, принятых по делу судебных актов, ФИО обратился в суд с настоящим иском в течение установленного законом срока.
Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию истцом процессуальных прав, суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов административного дела Пресненского районного суда города Москвы № 2а-265/2021, ФИО обратился в Пресненский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, которое поступило в суд 24 сентября 2019 года.
23 августа 2019 года определением судьи районного суда в принятии названного искового заявления отказано.
2 апреля 2020 года на указанное определение судьи подана частная жалоба.
9 апреля 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на ее подачу.
20 апреля 2020 года апелляционным определением определение судьи районного суда от 23 августа 2019 года отменено, материал возвращен в районный суд для принятия иска к производству суда.
Определением судьи районного суда от 8 мая 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на приём на 2 июня 2020 года.
Определением судьи районного суда от 2 июня 2020 года судебное заседание по делу заявителя назначено на 13 июля 2020 года.
13 июля 2020 года судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных ФИО требований.
3 августа 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, которая определением судьи от 25 августа 2020 года оставлена без движения.
30 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена определением судьи.
На указанное определение судьи 29 октября 2020 года в суд поступила частная жалоба административного истца.
12 ноября 2020 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.
21 ноября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13 июля 2020 года.
Апелляционным определением от 8 декабря 2020 года определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменено.
Определением судьи от 18 декабря 2020 года продлен срок исправления недостатков апелляционной жалобы.
22 марта 2021 года решение районного суда от 13 июля 2020 года отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Определением судьи от 13 мая 2021 года по делу назначено проведение его подготовки к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 31 мая 2021 года.
31 мая 2021 года судебное заседание назначено на 30 июня 2021 года.
30 июня 2021 года судом постановлено решение, которым ФИО отказано в удовлетворении заявленных требований.
6 июля 2021 года судом изготовлено решение в окончательной форме.
2 сентября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на состоявшееся решение суда.
13 сентября 2021 года судом восстановлен истцу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением от 17 декабря 2021 года решение районного суда от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.
6 марта 2024 года в суд поступила кассационная жалоба истца на состоявшиеся судебные постановления.
12 марта 2024 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года принятые по делу заявителя судебные постановления оставлены без изменения.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд искового заявления ФИО (24 сентября 2019 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, которым разрешен спор по существу (17 декабря 2021 года) прошло 2 года 2 месяца и 23 дня.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.
По мнению суда, дело ФИО не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.
Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.
Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.
Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что основная задержка судебного разбирательства (около 9 месяцев) была вызвана тем обстоятельством, что судом было отказано в принятии искового заявления ФИО1, а в последствии поданная административным истцом апелляционная жалоба на решение суда от 13 июля 2020 года была возвращена, в результате задержка на данном этапе судопроизводства составила около 7 месяцев.
Как следует из апелляционных определений, данные процессуальные решения были приняты без достаточных к тому оснований.
Общий срок, в течение которого не осуществлялось никакого движения по делу, составил около 15 месяцев, то есть более половины всего срока нахождения дела заявителя в суде.
Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право ФИО на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.
ФИО просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8 000 000 000 руб.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что ФИО должен был испытать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства его дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения его права хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для него неблагоприятных последствий.
Требуемый ФИО размер компенсации за установленное судом нарушение его права суд считает существенно завышенным.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части административного искового заявления ФИО – отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда М.Ю. Казаков
Решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года.