Решение по делу № 2-1065/2022 от 30.09.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1065/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи: Дорошенко Н.В., при секретаре: Малковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Планета», ФИО3, ООО «Легенда», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2021, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 528, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору серии РРР №.

Для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в свою страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование». Письмом от 01.07.2021 в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что договор страхования ХХХ № не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласилась с предоставленным отказом и обратилась к ответчику с претензией выплатить ей страховое возмещение, предоставила в ПАО «АСКО-Страхование» экспертное заключение ИП ФИО6 от 27.06.2021 № ЭА-084/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 282873,31 руб., без учета износа 595792,01 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 245719,40 руб., стоимость годных остатков 32560,33 руб. Согласно выводам эксперта, производство восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства технически возможно, но экономически нецелесообразно. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 213200 рублей. В удовлетворении требований претензии было отказано.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 29.11.2021 г. по делу № № финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 отказал в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать солидарно с ПАО «АСКО-Страхование» и ООО «Планета» материальный ущерб в размере 213200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9720 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; с ПАО «АСКО-Страхование» штраф в размере 106600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 257,71 руб.; с ООО «Планета» расходы по оплате госпошлины в размере 5332 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировав их в следующем виде: взыскать в пользу ФИО1 со всех ответчиков материальный ущерб в размере 185000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9720 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4900 руб.; с ПАО «АСКО-Страхование» просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 07.07.2021 по 10.05.2022 в размере 400000 руб., неустойку в размере 1 % от 185000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.05.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части, штраф в размере 92500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 257,71 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ООО «Легенда» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель ООО «Планета» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являлась собственником автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2021, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 528, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору серии РРР №.

Для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в свою страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование». Письмом от 01.07.2021 в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что страховая компания виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщила, что договор страхования ХХХ № не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласилась с предоставленным отказом и обратилась к ответчику с претензией выплатить ей страховое возмещение, предоставила в ПАО «АСКО-Страхование» экспертное заключение ИП ФИО6 от 27.06.2021 № ЭА-084/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 282873,31 руб., без учета износа 595792,01 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 245719,40 руб., стоимость годных остатков 32560,33 руб. Согласно выводам эксперта, производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства технически возможно, но экономически нецелесообразно. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 213 200 рублей. В удовлетворении требований претензии было отказано.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 29.11.2021 по делу № финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 отказал в удовлетворении требований. Отказ финансового уполномоченного обоснован тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована, в связи с досрочным прекращением договора страхования серии ХХХ № по инициативе страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Договор страхования был расторгнут в связи с предоставлением страхователем в страховую компанию ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Суд считает, что решение Финансового уполномоченного основано на неправильном толковании норм права, отказ страховой компании неправомерен в виду следующего.

Ст. 944 ГК РФ предусмотрено:

1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1.15. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» предоставила в суд уведомление от 20.03.2021 о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данное уведомление было адресовано ФИО2, однако суду не представлено доказательств получения данного уведомления адресатом.

Основанием прекращения договора страхования стало предоставление недостоверных сведений о месте регистрации транспортного средства в Курганской области, при этом, как это повлияло на степень страхового риска, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не указала. Страховщиком также не предоставлено сведения о действительном месте регистрации транспортного средства.

Договор страхования сторонами не расторгнут, судом недействительным не признавался, доказательств того, что при заключении договора страхования страхователем были сообщены заведомо ложные сведения, суду не представлено.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не указал.

В страховом полисе место регистрации транспортного средства не указано, то есть это обстоятельство определенно не оговорено страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела невозможно определить - имеет ли существенное значение предоставление страхователем неверной информации о месте регистрации транспортного средства для определения степени страхового риска.

Таким образом, суд полагает отказ в выплате потерпевшему ущерба неправомерными и считает подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.07.2022 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 151-08/2022 от 15.08.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 528, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2021, составляет 405972 руб., рыночная стоимость транспортного средства БМВ 528, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляла 201000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 528, государственный регистрационный номер № составила 16000 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 151-08/2022 от 15.08.2022, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом как одно из доказательств по делу. Заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом его износа, так и без такового превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, то сумма подлежащего взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещению рассчитывается следующим образом: 201000 руб. (рыночная стоимость) – 16000 руб. (годные остатки) = 185000 руб.

Оснований ко взысканию материального ущерба с ООО «Планета», ФИО3, ООО «Легенда» в настоящем споре не имеется, поскольку страховая выплата, покрывающая ущерб, причиненный в ДТП, должна быть осуществлена истцу страховщиком ПАО «АСКО-Страхование».

Кроме того в состав страхового возмещения на основании пункта 4.12 подп. 2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения входят расходы, связанные транспортировкой автомобиля в размере 9720 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование».

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению исходя из суммы невыплаты, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 92500 руб., исходя из следующего расчета: 185000 руб. х 50% = 92500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Страховая выплата ответчиком истцу не произведена.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки за период с 07.07.2021 г. по 10.05.2022 в размере 400000 руб., неустойку в размере 1 % от 185000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.05.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 07.07.2021 по 10.05.2022 в заявленном размере 400000 руб., находя эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Что же касается требования о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 185000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.05.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Поскольку общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона), а суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 07.07.2021 по 10.05.2022 в заявленном размере 400000 руб., то взыскание иных неустоек превысит указанный лимит, поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 % от 185000 руб. за каждый день просрочки, следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 257,71 руб. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, поэтому подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., и эти требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с договором на оказание услуг от 10.12.2021, истцом за оказание юридических услуг оплачено 25000 руб.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 185000 руб., штраф - 92500 руб., неустойка - 400000 руб., компенсации морального - 1000 руб., то общая сумма государственной пошлины составила 9350 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5332 руб., в доход местного бюджета в размере 4018 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 32000 руб., в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» как со стороны, не в сью ползу состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате услуг за производство по делу судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ООО «Планета», ФИО3, ООО «Легенда», третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185000 руб., штраф в размере 92500 руб., неустойку за период с 07.07.2021 г. по 10.05.2022 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 9720 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 71 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5332 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 725309 руб. 71 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 32000 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4018 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Шахтинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2022.

Судья - Дорошенко Н.В.