Дело № 2-7959/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Саяховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 09.07.2021г. в размере 294 492 руб., из которой: 151 111 руб. сумма основного долга, 128 443, 92 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 14 937,79 руб., неустойка (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145 руб., обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «КарМани» передала ФИО1 151 111 рублей, под 73 % в день, со сроком возврата 48 месяцев, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. По состоянию на 08 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 294 492,71 рубля. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога №, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки <данные изъяты> Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
В судебное заседание представитель ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, извещения, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным, следовательно, его надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Закона о микрофинансовой деятельности правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1).
Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (пункт 2.1).
Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (пункт 3).
Согласно части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела 09.07.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма, устанавливающими существенные условия договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 151 111 руб. на срок 48 месяцев под 73 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом не позднее срока окончания договора, либо в порядке и сроки в соответствии с дополнительным соглашением к договору, если срок договора продлен в порядке, установленном договором.
09.07.2021г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, <данные изъяты>
Из пункта 1.2 договора залога следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства, которая составила 136 800 руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 151 111 руб. через платежную систему 00БП-007445.
Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 08.09. 2022 образовалась задолженности в размере 294 492,71 руб., в том числе: по основному долгу – 151 111 руб., процентам за пользование займом – 128 443,92 руб., неустойке – 14 937,79 руб.
Ответчиком ФИО1 доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора микрозайма, суду не представлено и судом не добыто.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО МФК «КарМани» о взыскании с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 294 492,71 руб., в том числе: по основному долгу – 151 111 руб., процентам за пользование займом – 128 443,92 руб., неустойке – 14 937,79 руб., в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 73 % годовых на остаток основного долга в размере 151 111 руб. начиная с 09 сентября 2022 года по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства в полном объеме ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года) разъяснено, что материально-правовой предпосылкой спорных отношений, связанных с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.
Из карточки учета <данные изъяты>, следует, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от 14.12.2021г. передано ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Таких доказательств ФИО2 не представлено.
На основании изложенного, обращение взыскание на заложенное имущество подлежит путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 12 145 руб. платёжным поручением № № от 08.09.2022 года, исходя из расчета: 6 145 руб. /размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 294 492,71 руб., определенный по правилам, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ/ + 6 000 руб. /размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера,, определенный по правилам, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, применительно к организациям.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены в части исковых требований имущественного характера к ФИО1, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 145 руб., а с ответчика ФИО2 (ответчика по требованию неимущественного характера) в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 09.07.2021г. в размере 294 492,71 руб., в том числе: по основному долгу – 151 111 руб., процентам за пользование займом – 128 443,92 руб., неустойке – 14 937,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 73 % годовых на остаток основного долга в размере 151 111 руб. начиная с 09 сентября 2022 года по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО2 ФИО7 (№) в пользу ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова