Дело № 2-1584/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 года г. Владикавказ
Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,
С участием адвоката Салбиева В.Х., представившего ордер № КС 1816 от 18.10.2022 года и удостоверение адвоката № 1050,
при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2017 года в размере 50 000 рублей, процентов в размере 226 000 рублей, процентов, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 14030 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.04.2017 года к истцу обратился ФИО4 за деньгами в сумме 50000 рублей по 10 процентов ежемесячно на неопределенный срок.
В целях обеспечения возврата суммы долга ФИО2 попросила ФИО3 выдать ей расписку о том, что он взял долг в размере 50 000 рублей.
Однако он оплатил проценты всего за два месяца по пять тысяч рублей, потом стал ссылаться на то, что МВД не выплачивает ему компенсацию, он судится, и сразу все отдаст.
25.02.2022 года истец обратилась с заявлением в ОП № 3 КУМВД России по г. Владикавказ. Узнав об этом, через месяц ФИО3 оплатил ей еще 9 000 рублей, и просил забрать заявление, обещал все выплатить.
До настоящего времени сумма долга ответчиком по указанной расписке истцу не вернул, он истца скрывается, на телефонные звонки не отвечает, а если отвечает, то говорит, что истец ничего не докажет. В связи с пандемией вынуждена была изолироваться от помещения общественных мест и не могла получить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 года до недавнего времени.
Так как ответчик ФИО3 длительно время не оплачивает сумму долга и обещанные 10 процентов ежемесячно, то истцом указанная сумма – 50 000 рублей была проиндексирована и согласно расчету, составленному истцом самостоятельно, 31.05.2021 года, сумма долга составляет 290 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В отношении объяснений ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 года марта пояснила, что они не соответствуют действительности, т.к. ответчик никакие 79 000 ей не возвращал.
В судебном заседании адвокат Салбиев В.Х., представляющий интересы ответчика ФИО4 НГ. в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, просил суд применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, истечение которых является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-503/22, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Истцом ФИО2. В материалы дела представлена расписка следующего содержания:
«Я, ФИО3, взял деньги 50 т.р. рублей (пятьдесят рублей) под проценты на два месяца с 11.04.2017 года. Каждый месяц буду выплачивать 10 %. Паспортные данные ОУФМС Росси по РСО-Алания г. Владикавказ от 02.04.2015 9014153764 пятьдесят тысяч рублей.11.04.2017 года ФИО3 «графическая подпись».
Постановлением УУП ОП № 3 УМВД Росси по г. Владикавказ от 16.03.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из постановления следует, что по данному факту была опрошена ФИО2, которая пояснила, что 11.04.2017 года дала в долг своему знакомому ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей под 10% ежемесячно, после чего ФИО3 написал собственноручно расписку возле Сбербанка. Передача денег была осуществлена на ул. Гугкаева, так как деньги она снимала с пенсионной книжки. Однако, с тех пор денежные средства возвращены не были. За весь указанный период ФИО3 два раза отдал денежные средства в размере 5 000 рублей. При этом, согласно расписке ежемесячно должен был платить по 5000 рублей.
Также был опрошен гр. ФИО3, который пояснил, что 11.04.2017 года взял у гр. ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей под 10 % ежемесячно. После передачи денежных средств он написал расписку, что каждый месяц будет выплачивать 10 % от полной суммы, которую он взял. В течение полутора лет ежемесячно он выплачивал ей по 5000 рублей и по 4 000 рублей, в общем, он отдал ей около 79 000 рублей.
Таким образом, суд считает установленным, что сторонами был заключен срочный договор займа, сроком по 11.06.2017 года.
Представителем ответчика адвокатом Салбиевым В.Х. было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Судом было установлено, что между сторонами был заключен договор займа сроком до 11.06.2017 года. Таким образом, истцу ФИО2 12.06.2017 года стало известно о нарушении ее права ответчиком ФИО3, вызванном несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.
Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, истекал 12.06.2020 года,
Исковое заявление поступило в суд 16.09.2021 года, т.е. с пропуском установленного гражданским законодательством срока исковой давности, что в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истцом не приведено доказательств, подтверждающих факт частичного исполнения ответчиком ФИО3 действий по погашению долга по договору займа, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности. В судебном заседании ФИО2 отрицала факт выплаты ей ФИО3 79 000 рублей в течение полутора лет со дня заключения договора займа, надлежащих доказательств со стороны ответчика о выплате указанной суммы суду также не представлено.
Сведений, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока исковой давности, истцом ФИО2 суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом ФИО2 срока исковой давности к заявленным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2017 года в размере 50 000 рублей, процентов в размере 226 000 рублей, процентов, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 14030 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по со дня изготовления решения в мотивированном виде в Верховный Суд РСО-Алания.
Судья З.Г. Цопанова