УИД ....7RS0025-02-2024-000746-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-071/2025 по исковому ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 установились длительные договорные отношения подряда, согласно которым ФИО1 по заданию ИП ФИО2 15.04.2023 приступил к выполнению отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: ...., а ИП ФИО2 обязалась принять результат и оплатить выполненные работы. Договор подряда от 15.04.2023, направленный ФИО1 в адрес заказчика последним не подписан. В период с 15.04.2023 по 10.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 были достигнуты соответствующие соглашения по всем существенным условиям договора подряда, включая содержание, объемы и результат работ. Общая сумма оплаченных денежных средств за выполненные работы от ИП ФИО2 в адрес ФИО1 составила 2 921 000 руб. 00 коп. Согласно актам сдачи-приемки работ №№ .... общая сумма выполненных работ составила 7 785 125 руб. Текущая задолженность ИП ФИО2 перед подрядчиком составляет 4 864 125 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 4 864 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 188 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, стоимость услуг представителя в размере 200 000 руб., стоимость услуг за совершение нотариальных действий в размере 36 900 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 33 591 руб. 57 коп.

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указала, что работы выполнены ФИО1 с существенными недостатками, в связи с чем она понесла убытки, в том числе связанные с необходимостью привлечения третьих лиц для устранения недостатков. С учетом уточнения требований ИП ФИО2 просит суд признать договор подряда от 15.04.2023 года от имени ФИО2 и ФИО1 недействительным, признать договоренности между ИП ФИО2 и ФИО1 в части объема работ по переписке по расценкам действительными, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению обнаруженных недостатков согласно судебной экспертизе в размере 958 217,94 руб., возместить расходы, потраченные на устранение недостатков работ размере 1 427 720 руб., убытки‚ причиненные в связи с некачественно выполненной работой, в размере 1 271 326 руб., зачесть комиссию банка за денежные переводы ФИО1 в счет оплаты выполненной работы на объекте согласно переписке сторон в размере 60 641 руб.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1, его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, встречный иск, с учетом уточнений, поддержали, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 205 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно требованиям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 установились длительные договорные отношения подряда, согласно которым ФИО1 по заданию ИП ФИО2 15.04.2023 приступил к выполнению отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: ...., а ИП ФИО2 обязалась принять результат и оплатить выполненные работы.

Договор подряда от 15.04.2023, направленный ФИО1 в адрес заказчика, последним не подписан, что не оспорено сторонами.

Аналогичный договор заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 (ОГРИП 313071835100019), в рамках которого ИП ФИО2 выступает подрядчиком, а ИП ФИО7 заказчиком.

В период с 15.04.2023 по 10.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 были достигнуты соответствующие соглашения по всем существенным условиям договора подряда, включая содержание, объемы и результат работ.

Также, были утверждены: рабочие чертежи, задание, сметы и сроки выполнения работ. Данные обстоятельства помимо прочего подтверждается продолжительной деловой перепиской, осуществляемой через сервис обмена мгновенными сообщениями, между ИП ФИО2 (использующей телефонный номер ....) и ФИО1 (использующим телефонный номер ....).

Данная переписка была осмотрена нотариусом ФИО8 в порядке обеспечения доказательств, в связи с чем, был составлен протокол осмотра доказательств от 13.12.2023.

В течение указанного времени ИП ФИО2 своими конклюдентными действиями подтверждала достигнутые в ходе переписки с подрядчиком договоренности, в том числе принимала выполненные работы на объекте, осуществляла частичную оплату за выполненные работы, согласовывала новые виды и объемы работ‚ утверждала изменения в сметах, а также продлевала установленные сроки выполнения работ.

В результате достигнутых соглашений, истец по первоначальному иску приступил к выполнению работ по договору подряда. ИП ФИО2 представлен план помещений (рабочие чертежи) объекта, в котором устанавливалась условная нумерация помещений.

На основании указанной нумерации сторонами формировались сметные расчеты и акты сдачи-приемки.

В ходе выполнения работ не поступило никаких претензий со стороны заказчика относительно качества и сроков выполнения работ, что не оспорено сторонами.

В период выполнения работ от ИП ФИО2 на банковские реквизиты ФИО1 регулярно поступали денежные средства по оплате выполненных работ. От ОИП ФИО2 поступали следующие платежи:

- 09.06.2023 получено 400 000 руб. 00 коп.,

- 28.06.2023 получено 400 000 руб. 00 коп.,

- 18.07.2023 получено 500 000 руб. 00 коп.,

- 29.07.2023 получено 600 000 руб. 00 коп.,

- 09.08.2023 получено 461 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ИП ФИО2 передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 560 000 руб. 00 коп., что подтверждается составленной распиской.

Общая сумма оплаченных денежных средств за выполненные работы от ИП ФИО2 в адрес ФИО1 составила 2 921 000 руб. 00 коп.

Согласно актам сдачи-приемки работ №№ .... общая сумма выполненных работ составила 7 785 125 руб.

ФИО1 указывает, что текущая задолженность ИП ФИО2 перед подрядчиком составляет 4 864 125 руб.

В свою очередь, ИП ФИО2 расчет истца по встречному иску оспаривала, указала, что истцом выполнен не весь объем работ, а выполненные работы имеют существенные недостатки.

Суд учитывает также следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор подряда № б/н от 15.04.2023 года, согласно которому ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), заключили договор по выполнению отделочных работ в помещениях в соответствии с Рабочими чертежами заказчика, и Сметным расчетом на Объекте «Коттедж Риита»: ..... Материалы для монтажа передается Заказчиком Исполнителю в монтаж по акту М-15. (см. п.1.1 Договора подряда от 15.04.2023 г.).

Также в материалах дела имеются копии Актов сдачи-приемки работ №№ .... от 22.08.2023, в которых отражены объемы и стоимость работ, производимых в доме .... по адресу: .....

ИП ФИО2 указала, что ФИО1 последний раз появился на строительном объекте 07.08.2023, что подтверждается выпиской из системы пропуска лиц на территорию «Коттедж Риита» от 12.03.2024.

Кроме того, ИП ФИО2 также пояснила, что расчеты с привлеченными специалистами для выполнения работ производились ИП ФИО2 напрямую. Доказательств возникновения правоотношений сторонних специалистов и ФИО1 для выполнения работ по заказу ИП ФИО2 суду не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих недостатки в выполненных работах, ИП ФИО2 представила дефектные ведомости от 10.08.2023, от 20.08.2023, от 10.08.2023, от 20.10.2023. Указанные документы подписаны в ИП ФИО2 и ИП ФИО7, с которым у ИП ФИО2 также заключен договор.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 04 апреля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов №...., экспертами установлен объем выполненных отделочных и иных работ, в том числе указанных в актах сдачи приемки работ №...., согласно договору подряда от 15.04.2023, произведенных по адресу: ...., .....

Стоимость работ согласно договору подряда от 15.04.2023, произведенных по адресу: ...., ...., составляет 7 785 125,00 руб.

Произведенные работы согласно договору подряда от 15.04.2023 не соответствуют требованиям строительных норм.

Стоимость работ и материалов по устранению обнаруженных недостатков составляет 958 217,94 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

ИП ФИО2 с заключением судебной экспертизы не согласилась, представила рецензию, выполненную специалистами ООО «Эксперт», согласно которой исследование не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем, данное заключение не является доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования опровергающие доводы установленные экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

При проведении рецензии у специалиста были только материалы, представленные истцом, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов не достаточно для проведения полного исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, видеоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела в полном объеме. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ИП ФИО2 о том, что сумма задолженности в размере 4 864 125 руб. является необоснованной.

Из заключения эксперта следует, что работы в соответствии с достигнутыми договорённостями были выполнены на сумму в размере 3 072 553 руб.

Учитывая, что ИП ФИО2 оплачены работы на сумму 2 921 000 руб., работы выполнены на сумму 3 072 553 руб., с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскною сумма в размере 151 553 руб. 00 коп. (3 072 553 руб. – 2 921 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 673 руб. 56 коп., рассчитанные судом на сумму задолженности в размере 151 553 руб. за период с 01.10.2023 по 17.01.2024.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части, в связи с изложенным с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 16 сентября 2025 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 151 553 руб. 00 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А – сумма задолженности, В — ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 — количество календарных дней в году, С — количество дней просрочки.

Разрешая встречный иск, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, которой установлено, что выполненные работы произведены с существенными недостатками, что дает право ИП ФИО2 на возмещение стоимости расходов по их устранению.

Так, экспертами установлено, что стоимость недостатков составляет 958 217 руб. 94 коп. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

При этом, доводы ИП ФИО2 о взыскании с расходов, понесенных ею на устранение недостатков работ, убытков‚ причиненных в связи с некачественно выполненной работой, а также необходимостью уплаты комиссии банка суд находит несостоятельными, поскольку стоимость некачественно выполненных работ определена судебной экспертизой и взыскана с подрядчика, взыскание суммы, затраченной на оплату услуг иных специалистов приведет к неосновательному обогащению со стороны ИП ФИО2

В части возмещения расходов на уплату комиссии банка, суд отмечает, что ИП ФИО2 была свободна в выборе расчетов подрядчиком, уплата комиссии банка за безналичные переводы не может являться ее убытками, вызванными действиями истца по первоначальному иску, поскольку тарифы за банковские операции взимаются банком, держателем карты которого являлась ИП ФИО2, которая с тарифами банка была ознакомлена.

Требования ИП ФИО2 о признании договора подряда от 15.04.23 года недействительным, о признании договоренности между ИП ФИО2 и ФИО1 в части объема работ по расценкам действительным, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п.п. 1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 своими конклюдентными действиями подтверждала достигнутые в ходе переписки с подрядчиком договоренности, в том числе принимала выполненные работы на объекте, осуществляла частичную оплату за выполненные работы, согласовывала новые виды и объемы работ‚ утверждала изменения в сметах, а также продлевала установленные сроки выполнения работ, в связи с чем, оснований для признания договора и достигнутых соглашений сторон недействительными не имеется.

Также, истцом заявлялось о подложности представленных дефектных ведомостей со стороны ответчика, между тем, суд не усматривает оснований для признания представленных ведомостей подложными, учитывая, что представленные документы не положены судом в основу решения суда, а также учитывая проведённую по делу экспертизу. Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об их подложности.

Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов связанных с оплатой услуг нотариуса, суд находит подлежащим удовлетворению частично, пропорционально удволевтолренным требованиям, в размере 1107 руб., поскольку указанное нотариальное действие, а именно составление протокола осмотра доказательств, требовалось истцу для подтверждения факта установления договорных отношений, между тем, возмещение расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Заявление о возмещении издержек на представителя подлежит удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленный размер – 200 000 руб. является чрезмерным, он не отвечает требованиям разумности и правилу о справедливом размере расходов на представителя с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Определяя размер издержек на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, следуя указанным разъяснениям судебной практики, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 на услуги представителя 100 000 руб., находя, что с учетом категории спора, кратности судебных заседаний указанный размер будет отвечать требованиям разумности и баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удволетволренным требованиям с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 007 руб. 75 коп., с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 – 20 630 руб. 18 коп.

С учетом однородности денежных требований, суд полагает возможным произвести взаимозачет однородных денежных требований, взыскав с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 718 506 руб. 81 коп. (978 848 руб. 12 коп. - 260 341 руб. 31 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 151 553 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 673 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., за совершение нотариальных действий в размере 1 107 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 007 руб. 75 коп., а всего взыскать 260 341 (двести шестьдесят тысяч триста сорок один) руб. 31 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 16 сентября 2025 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 151 553 руб. 00 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А – сумма задолженности, В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков произведенных работ в размере 958 217 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 630 руб. 18 коп., а всего взыскать 978 848 (девятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований – отказать.

Произвести взаимозачет однородных денежных требований, взыскав с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 718 506 (семьсот восемнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 24.10.2025