2-5171/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к А2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2020 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 511 000 руб., под 14,2 % годовых, сроком на 59 месяцев. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед заемщиком, однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 28 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 541 533,08 руб. С учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 10 467,70 руб., судебные расходы в размере 6 418,71 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Audi A6, идентификационный номер (VIN) У, с начальной продажной стоимостью в размере 425 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 511 000 руб., сроком на 59 месяцев, под 14,2 % годовых (п. 1, 2, 3, 11 Договора).

Как следует из выписки по счету от 15 февраля 2022 года, ответчику на расчетный счет были перечислены кредитные денежные средства в размере 511 000 руб. в полном объеме 28 сентября 2020 года.

В соответствии условиями Договора ответчик обязался осуществлять платежи по кредиту, ежемесячно, в размере 14 100 руб., кроме последнего месяца. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в кредитном договоре от 21 сентября 2020 года.

По правилам ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской движения по счету от 15 февраля 2022 года, в связи с чем, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28 апреля 2021 года составила 541 533,08 руб.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 541 533,08 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительной подписью нотариуса ФИО2 от 15 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 536 720,71 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10 476,70 руб.

По правилам ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 Договора обязательства Заемщика по договору обеспечиваются предоставленным Заемщику в залог Кредитору транспортного средства, а именно автомобиля Audi A6, идентификационный номер (VIN) У.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости от 28 февраля 2022 года рыночная стоимость залогового имущества составляет 425 000 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании, долг по кредиту не погашен по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 418,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцом АО «Тинькофф Банк» излишне уплачена государственная пошлина в размере 8 196,62 руб., которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к А2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 10 467 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 7 418 рублей 71 копейку, всего взыскать 17 886 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов - Audi A6, идентификационный номер (VIN) У, установив начальную продажную стоимость в размере 425 000 рублей.

Возложить обязанность на ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска возвратить АО «Тинькофф Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 196 рублей 62 копейки, уплаченную по платежному поручению № 115 от 16 марта 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 29 июня 2022 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.