Дело № 2-123/2025

УИД 23RS0037-01-2022-005362-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием истцов: ФИО8, ФИО1, ФИО2,

представителя истцов: ФИО8, ФИО3 – ФИО14,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО15,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО18,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 о выделе долей; встречному иску ФИО6, ФИО4, ФИО7, к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе долей,

установил:

ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 о выделе долей.

В обоснование иска ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 указано, что истцы и ответчики являются собственниками нежилом помещении общей площадью 1206,2 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> в следующих долях: ФИО8 – 15/100 долей, ФИО1 – 7/100 долей, ФИО2 – 6/100 долей, ФИО3 – 10/100 долей, ФИО9 – 14/100 долей, ФИО7 – 20/100 долей, ФИО11 – 20/100 долей, ФИО5 – 8/100 долей. Ранее истцами помещения были куплены по договорам долевого участия у ООО Региональное агентство недвижимости «Жилье-2000», у ООО «Росгеосервис» в административном жилом комплексе «Каскад-1». Истцами принимались попытки раздела указанного помещения и выдела долей путем направления писем в адрес ответчиков с предложением раздела, однако договоренности достичь не удалось.

Просят выделить ФИО8 в счет 15/100 долей в праве собственности часть нежилого помещения площадью порядка 181 кв м из нежилого помещения общей площадью 1206,2 кв м с кадастровым номером № в цокольном этаже № по адресу: <адрес>, путем проведения перепланировки помещения, выполнения работ по организации внутренних стен (перегородок). Выделить ФИО3 на праве собственности в счет 10/100 долей часть нежилого помещения порядка 121 кв м из нежилого помещения общей площадью 1206,2 кв м с кадастровым номером № в цокольном этаже № по адресу: <адрес>, путем проведения перепланировки помещения, выполнения работ по организации внутренних стен (перегородок). Выделить ФИО1 на праве собственности в счет 7/100 долей часть нежилого помещения площадью порядка 82 кв.м из нежилого помещения общей площадью 1206,2 кв. м с кадастровым номером № в цокольном этаже № по адресу: <адрес>, путем проведения перепланировки помещения, выполнения работ по организации внутренних стен (перегородок). Выделить ФИО2 на праве собственности 6/100 долей в праве общей собственности часть нежилого помещения порядка 72 кв. м из указанного нежилого помещения путем проведения перепланировки помещения, выполнения работ по организации внутренних стен (перегородок). Просят в собственности ответчиков в счет 62/100 долей в праве собственности оставить образованное после выдела нежилое помещение площадью порядка 748,2 кв. м в следующих долях: ФИО11 – 20/62, ФИО10 – 20/62, ФИО9 – 14/62, ФИО5 – 8/62.

Истец ФИО1 уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просила произвести раздел по варианту № заключения эксперта, выделить ей помещение № общей площадью 80,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (Том 2 л.д. 110).

Ответчиками: ФИО6, ФИО4, ФИО7 подано встречное исковое о выделе их долей, в котором просят выделить долю ФИО6, ФИО4 (ФИО23) А.А., ФИО7 – 54/100-(20+20+14/100) долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 1206,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив им в общую долевую собственность помещение площадью 652 кв. м. (Том 1 л.д. 215, 216).

Ответчики: ФИО9, ФИО4, ФИО10 уточнили встречные исковые требования, в соответствии с которыми просят признать за ними право общей долевой собственности на помещение общей площадью 635,4 кв.м, состоящее из помещений №, 9, 10, 11, 12 согласно варианта № заключения эксперта, расположенное по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО9 – 1/5 доля, ФИО4 – 2/5 долей, ФИО10 – 2/5 долей (Том 2 л.д. 111, 112).

Ответчики ФИО9, ФИО4 (ФИО23) А.А., ФИО10 против раздела указанного нежилого помещения не возражали. Заявили встречный иск о выделе их долей, просят выделить долю ФИО6, ФИО4 (ФИО23) А.А., ФИО7 – 54/100-(20+20+14/100) долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 1206,2 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, выделив им в общую долевую собственность помещение площадью 652. кв. м.

В судебном заседании ФИО2, представитель истцов: ФИО8, ФИО3 – ФИО14 поддержали заявленные требования. Просили исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Просили выделить им посещения в соответствии с заключенными договорами долевого участия.

Явившаяся после объявления перерыва в судебное заседание 07.10.2025г. истец ФИО8 просила удовлетворить ее требования, отказать в удовлетворении встречных требований.

Истец по первоначальному иску ФИО1 поддержала свои уточненные требования, просила их удовлетворить, а также удовлетворить встречные требования ФИО6, ФИО4, ФИО7 о выделе их долей у учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО15 первоначальные требования ФИО8, ФИО2, ФИО3 не признала. Просила отказать в их удовлетворении. Не возражала против удовлетворения уточненных требований ФИО1 Поддержала уточненные встречные требования ФИО6, ФИО4, ФИО7, просила их удовлетворить. Пояснила, что экспертом был предложен вариант раздела для каждого собственника помещения, в том числе для ответчика ФИО16 Экспертом предложен вариант выделения мест общего пользования за счет площади помещений каждого собственника, в связи с чем, данная площадь была уменьшена пропорционально долям, больше всего уменьшена площадь ФИО23, в связи с тем, что у них наибольшая площадь в соответствии с принадлежащим им долями. Пояснила, что эксперт в заключении пришел к выводу об отсутствии возможности выделить помещения сторонам в соответствии с заключенными договорами долевого участия.

Ответчик ФИО17 не признала требования истцов по первоначальному иску: ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, истцов по встречному иску: ФИО6, ФИО4, ФИО7 Просила отказать в удовлетворении поданных исков, так как будут нарушены ее права, поскольку в заявленных требованиях не учтено находящееся в ее пользовании помещение, которое передано ей по акту приема-передачи, оно огорожено. Истцы по встречному иску хотят присоединить ее помещение к их помещениям.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО18 полагал, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению, поскольку при их удовлетворении будут нарушены права и интересы ФИО5 В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, ни в одном из предложенных вариантов раздела не определена судьба помещения ФИО5

Ответчики ФИО10, ФИО4, представители третьих лиц: Администрации муниципального образования города Новороссийска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ТСН «Каскад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО10, ФИО4, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, другие лица об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения истцов: по первоначальному иску: ФИО2, ФИО1, представителя истцов: ФИО8, ФИО3 – ФИО14, представителя ответчика ФИО6 – ФИО15, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО18, исследовав материалы дела, суд считает первоначальное и встречное исковые заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 1206,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж 1, помещение 1 находится в долевой собственности истцов и ответчиков в следующих долях: ФИО8 – 15/100 долей, ФИО1 – 7/100 долей, ФИО2 – 6/100 долей, ФИО3 – 10/100 долей, ФИО9 – 14/100 долей, ФИО4 (ФИО23) А.А. – 20/100 долей, ФИО10 – 20/100 долей, ФИО5 – 8/100 долей.

Согласно свидетельствам о заключении брака ФИО11 изменила фамилию на ФИО4, ФИО19 сменила фамилию на ФИО5

Ранее указанные доли помещения были приобретены по договорам долевого участия.

ФИО1 - Договор (том 1, л.д. 11) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства АЖК «Каскад-1» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 60 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

ФИО3 - Договор (том 1, л.д. 19) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства АЖК «Каскад-1» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 72 кв.м.Срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

ФИО2 - Договор (том 1, л.д.26) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства АЖК «Каскад-1» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 70 кв м.

ФИО8 - Договор (том 1, л.д. 33) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства АЖК «Каскад-1» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 120 кв м. Срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

ФИО24. - Договор (том 1, л.д. 166) № о долевом участии в строительстве с приобретением права собственности на нежилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение в блок-секции № в цокольном этаже (отметка -3,600) общей площадью 98,7 кв м. Срок сдачи блок-секции № – 1 полугодие 2003 года.

ФИО20 (правопреемниками которой являются ФИО9, ФИО10, ФИО11) - Договор (том 1, л.д. 171) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства АЖК «Каскад-1» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 318 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию – декабрь 2009 года.

ФИО21 (правопреемниками которой являются ФИО9, ФИО10, ФИО11) - Договор (том 1, л.д. 175) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства АЖК «Каскад-1» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 56 кв м. Срок ввода в эксплуатацию – сентябрь-декабрь 2009 года, передача декабрь 2009 г., Договор (том 1, л.д. 179) № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта – помещение в 5 блок-секции (1-я очередь строительства АЖК «Каскад-1» на этаже (отметка -3,600), строительный №, площадь 110 кв.м. Срок ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2009 г.

Однако застройщиком было построено и образовано единое помещение площадью 1206,2 кв.м с единым кадастровым номером №. Помещение было передано в общую собственность.

Сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности, согласно которому в праве на нежилое помещение площадью 1206,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № определены доли участников соглашения: ФИО8 – 15/100 долей, ФИО1 – 7/100 долей, ФИО2 – 6/100 долей, ФИО3 – 10/100 долей, ФИО21 – 54/100 долей. ФИО25. участником соглашения не являлась.

Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № № за ФИО21 признано право собственности на 652,5 кв.м, за ФИО3 – на 129,6 кв м, за ФИО8 – на 179,4 кв м, за ФИО1 – на 83,2 кв м, за ФИО2 – на 70,0 кв.м указанного нежилого помещения. Всего, распределено 1 114,8 кв.м помещения из 1209,8 кв м.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.12.2011г. по делу № за ФИО19 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения площадью 98,7 кв.м, расположенного в административно-жилом комплексе «КАСКАД-1» в блок/секции №, на цокольном этаже, строительный номер №, по адресу: <адрес>, в квартале улиц <адрес>, также на другие нежилые помещения в указанном доме. Решение суда вступило в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано на указанное помещение за сторонами в следующих долях: ФИО8 – 15/100 долей, что составляет 181,47 кв.м, ФИО1 – 7/100 долей, что составляет 84,68 кв.м, ФИО2 – 6/100 долей, что составляет 72,58 кв.м, ФИО3 – 10/100 долей, что составляет 120,98 кв.м, ФИО9 – 14/100 долей, ФИО11 – 20/100 долей, ФИО10 – 20/100 долей, что составляет 653,29 кв.м, ФИО5 – 8/100 долей, что составляет 96,78 кв.м.

При принятии решения суд учитывает требования ст. 219 ГК РФ и исходит из зарегистрированного права общей долевой собственности сторон на спорное имущество.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что ей принадлежат нежилое помещение площадью 98,7 кв. м в спорном помещении на основании решения суда по делу №, суд отклоняет, поскольку ею не предоставлено доказательств зарегистрированного права собственности на конкретное нежилое помещение указанной площадью. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ стороны по данному делу (их правопредшественники) участия не принимали, и не привлекались в качестве третьих лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 61 ГПК РФ, и признания данного обстоятельства не подлежащим доказыванию.

В соответствии с выводами эксперта отраженными в заключении № С.Т.Э.021.03-125 в ответе на вопрос № сообщено об отсутствии технической возможности выделить доли истцов из общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 1206,2 кв.м. с кадастровым номером № в цокольном этаже № по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно долям: ФИО2 6/100, ФИО3 10/100, ФИО1 7/100, ФИО8 15/100, принадлежащим истцам на праве собственности и согласно приложению № (схема местоположения нежилого помещения) к договорам долевого участия в долевом строительстве объекта/, приобретенным истцами нежилых помещений, так как будут нарушены права истцов (в части несоответствия площадей, указанных в договорах долевого строительства, площадям согласно долям и площадям, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015г. к делу № №, а также использование помещений, выделенных согласно приложениям № к договорам долевого участия в долевом строительстве объекта сделает невозможным функциональное использование данных помещений в дальнейшем.

Таким образом, экспертом установлено, что площадь, приходящаяся на долю каждого участника долевой собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН больше, чем площадь, приходящаяся по договорам долевого участия.

При проведении исследования экспертом установлено (Том 2 л.д. 35), что спорное нежилое помещение включает, в том числе, места общего имущества всего многоквартирного жилого дома: а именно помещение № - лестничную клетку площадью 41,4 кв.м и № электро-щитовую площадью 8,4 кв.м. В данных помещениях установлены насосная установка и электрический щит распределения. Также эксперт установил, что фактическая площадь спорного нежилого помещения составляет 1222,8 кв.м, а с учетом вычета мест общего пользования составляет 1173 кв.м.

Экспертом был произведен расчет площадей, приходящихся на долю собственника в общедолевом праве на нежилое помещение с кадастровым номером № с учетом площади помещения 1173 кв.м., и в соответствии с его расчетом на долю ФИО2 приходится 70,4 кв.м, на долю ФИО3 – 117,3 кв.м, на долю ФИО1 – 82,1 кв.м., на долю ФИО8 – 176 кв.м., на долю ФИО5 – 93,8 кв.м., на долю ФИО7, ФИО4, ФИО6 – 633,4 кв.м.

Экспертом предложено два варианта раздела нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0307004:56, для реализации которых необходимо выполнить работы по реконструкции и переустройству помещения. В обоих вариантах предложено истцам по встречному иску выделить в долевую собственность помещения №,9,10,11,12 – помещение № общей площадью 635,4 кв.м.

Также в соответствии с предложенными вариантами предлагается оставшимся участникам долевой собственности согласно варианта № выделить помещения: ФИО2 – помещение № общей площадью 64,7 кв.м, ФИО8 – помещение № общей площадь. 164 кв.м., ФИО3 помещение № общей площадью 112,2 кв.м., ФИО16 помещение № общей площадью 90,6 кв.м., ФИО1 помещение № общей площадью 80,1 кв.м. При предложенном варианте раздела уменьшается площадь помещений, приходящихся на долю истцов по первоначальному иску, а также ответчика ФИО5 за счет образования мест общего пользования – коридора общей площадь. 25,9 кв.м.

В соответствии с предложенным вариантом № предлагается оставшимся участникам долевой собственности выделить помещения: ФИО2 – помещение № общей площадью 64,7 кв.м, ФИО8 – помещение № общей площадь. 164 кв.м., ФИО3 помещение № общей площадью 112,2 кв.м., ФИО16 помещение № общей площадью 90,6 кв.м., ФИО1 помещение № общей площадью 80,1 кв.м. При предложенном варианте раздела уменьшается площадь помещений, приходящихся на долю истцов по первоначальному иску, а также ответчика ФИО5 за счет образования мест общего пользования – коридора общей площадь. 25,9 кв.м.

Заключение эксперта суд считает допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пункт 1 ст. 290 ГК РФ предусматривает, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанная норма гражданского законодательства дублируется в п.1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ согласно которой, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 вышеуказанной нормы права, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы по заявленным двум искам вправе претендовать на выдел доли из помещения площадью 1156,4 кв. (1206,2-49,8=1156,4). Вместе с тем, истцами: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО1, а также истцами по встречному иску: ФИО6, ФИО4, ФИО7 заявлено требование о выделе их долей исходя из площади нежилого помещения 1206,2 кв.м, таким образом, при выделе их долей они просят включить в их долю в том числе имущество, которое в соответствии с императивными нормами ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку общая площадь установленных в заключении эксперта мест общего пользования (вышеуказанных двух помещений) составляет 49,8 кв.м., на основании ст. 36 ЖК РФ суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о выделе долей истцам по первоначальному и по встречному иску с учетом площади нежилого помещения 1206,2 кв.м без вычета площади помещений 49,8 кв.м.

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта, установлено, что фактически площадь спорного нежилого помещения составляет 1222,8 кв. м, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, и без устранения данной ошибки невозможно разрешать вопрос о выделе долей.

Предложенные экспертом варианты раздела жилого помещения, а следовательно, и выдела долей истцов как по первоначальному, так и по встречному иску не соответствуют требованиям закона, будут нарушать права участников долевой собственности, а также собственников других помещений многоквартирного <адрес> выборе любого из предложенных вариантов будут нарушены права: ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО16, поскольку за счет приходящейся на их долю площади экспертом предлагается образовать места общего пользования. Кроме того, конфигурация предложенных для выдела помещений сторонам: ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО3 по первому варианту имеет неправильную форму, что ставит их более невыгодное положение по сравнению с сособственниками, которым предлагается передать в собственность помещения правильной прямоугольной формы. Во втором варианте раздела, предложенном экспертом, конфигурация предложенных для выдела помещений сторонам: ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО3 также имеет неправильную форму. Кроме того, в помещениях, предлагаемых к выделу ФИО2 и ФИО8, имеются колонны, перегородки, что уменьшает полезную площадь помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из правового смысла вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального раздела здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Суд вправе отказать участнику долевой собственности в иске о выделе его доли в натуре в случае, если выдел доли влечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Вместе с тем, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

По иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального раздела здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению, вместе с тем, истцы как по первоначальному иску, так и по встречному иску требования ст. 56 ГПК РФ не исполнили, вышеуказанные обстоятельства не доказали.

Истцами по первоначальному и по встречному иску не доказано, что предложенные варианты выдела помещений возможны без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся общей долевой собственности собственников всех помещений многоквартирного <адрес>, а также что такой выдел при совершении определенного вида работ по реконструкции и перепланировке будет соответствовать строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не создавать угрозу жизни и здоровью людей, возможен ли раздел помещения без изменения таких параметром многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь, объем, будут ли затрагиваться ограждающие несущие конструкции дома в случае раздела?

Согласно пп. а) п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Ввиду того, что выдел доли в жилом и нежилом помещении регулируется одними нормами права, независимо от назначения помещения, применяется указанное постановление Пленума ВС.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации истцами по двум искам не заявлено требование, в соответствии с которым будет разрешена судьба оставшегося нежилого помещения после выдела их долей, вместе с тем, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Таким образом, установлено, что выдел доли истцам по первоначальному иску: ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также истцам по встречному иску: ФИО9, ФИО4, ФИО10 не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также встречного искового заявления ФИО6, ФИО4, ФИО7

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО8 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №), ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения №), ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в <адрес> <адрес> в <адрес>, кд подразделения № ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> по <адрес>, код подразделения №) в удовлетворении искового заявления к ФИО9 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по <адрес>, код подразделения №), ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по <адрес> в <адрес>, код подразделения № ФИО10 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения № ФИО5 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №) в удовлетворении искового заявления о выделе долей.

Отказать ФИО9, ФИО4, ФИО10 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.