УИД-36RS0020-01-2022-001790-43

Гражданское дело № 2 –1234/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 25 ноября 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коваль А.Н., представившей удостоверение № 3231 от 27 июля 2018 г. и ордер № 31472 от 13 сентября 2022 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7950 рублей, мотивированное тем, что постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 04 августа 2017 г.было прекращено производствопо уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО3, и данным постановлением установлено, что в результате нарушения ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности, Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2016 г. гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, 04 июля 2019 г. ФИО8, действующий на основании доверенности в интересах потерпевшей ФИО3, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в момент дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2016 г., на основании которого 19 июля 2019 г.РСА произвел выплату ФИО3 в размере 475000 рублей, в связи истец 14 октября 2021 г. направил ответчику досудебную претензию о возмещении суммы компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, которая до настоящего времени не возмещена,в связи с чемистец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2022 г. для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ было привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая ранее, определением Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2022 г. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительнопредмета спора на стороне ответчика (л.д. 88-89, 157).

Представители истца РСА, надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в направленном в адрес суда заявлении представитель РСА по доверенности 77 АГ 4645777 от 24 декабря 2020 г. (срок действия по 14 декабря 2023 г.) ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал, просил установить надлежащего ответчика по делу (ФИО1, ФИО3,) и взыскать с надлежащего ответчика сумму компенсационной выплаты и судебных расходов.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заключении по делу указал о наличии оснований для удовлетворения требований истца, и просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением с ФИО3, которой он выплатил компенсацию морального вреда и материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей, однако ее представитель при обращении в РСА данный факт скрыл.

Представитель ответчика адвокат Коваль А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недобросовестность со стороны ФИО3 на неуказание суммы произведенной ей ФИО1 добровольной выплаты при обращении в РСА, что может привести к необоснованной повторной выплате суммы ущерба ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от РСА она получила выплату на свое содержание и на содержание малолетнего ребенка в связи с потерей кормильца, которые от ФИО1 она не получала,а 100000 рублей, который ей передал ответчик ФИО1, чтобы она написала заявление о прекращении вотношении него дела за примирением сторон, она передала своей свекрови – матери погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, все эти деньги были потрачены на организацию похорон ее мужа ФИО2 Расписку о получении денег и ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 писала она только по той причине, что она была признана потерпевшей по делу, а не ее свекровь. Кроме того, сумма переданных ей денег в расписке не указана, при этом она пошла на примирение с ФИО1, поскольку он ей обещал помощь в быту и материальную поддержку ребенка, однако после прекращения в отношении него производства по уголовному делу, он никакой помощи, в том числе материальной, ей не оказывал, поэтому она была вынуждена обратиться в РСА.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и Роспотребнадзора.

Исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1-157/2017 в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. п. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия его вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. «г» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 августа 2016 г.примерно в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21120с государственным регистрационным номером № проезжей части автодороги «г. Лиски – п. Давыдовка» в направлении п. Давыдовка Лискинского района Воронежской области, и нарушив п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновениес мопедом «Alpha» без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителятранспортного средства ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером № С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе приведшие к его смерти, которая наступила 28 августа 2016 г. от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга (л.д. 116-121, 123).

По данному факту старшим следователем СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 129).

Потерпевшей по делу признана супруга погибшего ФИО2 - ФИО3, с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 124 об.), и которой причинен моральный и материальный вред в связи со смертью супруга, от брака с которым у нее остался малолетний ребенок (л.д. 127).

Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 04 августа 2017 г. было прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО3, и данным постановлением установлено, что в результатенарушения ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности, Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, при этом ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, настаивал на прекращении производства по уголовному делу в отношении него именно в связи с примирением сторон, при этом в судебномзаседании председательствующим разъяснялось, что прекращение уголовного дела по такому основанию не является реабилитирующим. Кроме того, из протокола судебного заседания от 04 августа 2017 г. видно, что судом не выяснялся вопрос о том, какая именно сумма была передана ФИО1 ФИО3 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба и какой именно материальный ущерб подразумевался в расписке, и в расписке потерпевшей о получении от ФИО1 денежных средств и в ее ходатайстве о прекращении в отношении последнего уголовного дела указанные обстоятельства не отражены (л.д. 139-141, л.д. 137, 138).

Вышеуказанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так как вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером № (л.д. 63 – дубликат ПТС 77 НН 0915985), повлекшемпричинениепо неосторожности смерти ФИО2, установлена постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 04 августа 2017 г., то она не может оспариваться в рамках настоящего гражданского дела о последствиях таких действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 32 Федеральногозакона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из требований п.10.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Гражданская ответственность водителяФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть по состоянию на 24 августа 2016 г., не была застрахована, что усматривается из материалов уголовного дела - справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 128), а также проверено в АИС ОСАГО истцом, и по результатам проверки сведения о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО1 страховки отсутствовали (л.д. 64).

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 данного Закона, то есть лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супругам, родителям, детям потерпевшего, гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели); и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

03 июля 2019 г.ФИО8действующий в интересах потерпевшейФИО3 по доверенности № 36 АВ 2907043 от 25 июня 2019 г. (л.д. 39-41), обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО2В данном заявлении ФИО8 указал, что до обращения в РСА за страховым возмещением вреда в связи с потерей кормильца ФИО3 никуда не обращалась и от причинителя вреда деньги она не получала (л.д. 36-38). С заявлением о возмещении расходов на погребение ФИО3 и ее представитель в РСА не обращались.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО1 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА было принято решение № 190717-901695 о выплате ФИО3 компенсационной выплаты в связи с потерей кормильца в сумме475 000 рублей (л.д. 34-35), которая платежным поручением № 18666 от 19 июля 2019 г. перечислена РСА ФИО3 (л.д.33).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикуФИО1 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 190717-901695 от 17 июля 2019 г., в размере 475 000 рублей.

14 октября 2021 г. РСА направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, которая им получена 09 ноября 2021 г., но мер по добровольному урегулированию спора ответчиком в течение года предпринято не было, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 23-25, 26-32).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайства о применении последствий пропуска истцом РСА срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, до перечисления денежных средств обязательство является не исполненным, право требования не погашенным, а право регрессного требования не возникшим.

С момента перечисления РСА денежных средств на счет ФИО3 по платежному поручению № 18666 от 19 июля 2019 г. на основании решения о компенсационной выплате № 190717-901695 от 17 июля 2019 г. возникает право регрессного требования и начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок,

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25 ноября 2014 г. № 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что РСА исполнил обязательство 19 июля 2019 г., что подтверждается платежным поручением № 18666, процессуальный срок начал течь с 20 июля 2019 г., а последним днем процессуального срока является 19 июля 2022 г.

Исковое заявление исх. № И-76457 от 15 июля 2022 г. было подано посредством почтовой связи 19 июля 2022 г., что подтверждается конвертом с оттиском печати Почты России от 19 июля 2022 г. (л.д. 65), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, РСА не был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд к ответчикуФИО1

В связи с указанными выше обстоятельствами суд считает заявленные РСА к ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства, переданные ФИО1 потерпевшей ФИО3, которая вместе с малолетним ребенком на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на иждивении ФИО4, предназначались для организации похорон ФИО2, а не на компенсацию в связи с потерей кормильца. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 13 сентября 2022 г., ФИО1 на вопрос суда о переданной им потерпевшей сумме денежных средств пояснял, что он оплатил похороны, заплатив матери погибшего 100 000 рублей (л.д. 88-89). В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ФИО2 при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате действовала добросовестно, а поэтому она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по госпошлине в сумме 7950 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением № 11110 от 19 июля 2022 г. (л.д. 67).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму произведенной компенсационной выплаты в размере 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, а всего взыскать 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лискинский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 г.