Решение по делу № 2-577/2025 от 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Хабаровск 18 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яшмень» ФИО6 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о признании незаключенным договора аренды транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яшмень» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу <данные изъяты> оно признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 03.10.2023 в Арбитражный суд Приморского края ООО «СВИФ» было подано исковое заявление к ООО «Яшмень» (дело <данные изъяты>) об истребовании из чужого незаконного владения самоходной машины: погрузчик CHERY FD30, 2013 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный № и возложении обязанности передать указанную самоходную машину, указав в обоснование, что является собственником истребуемого имущества, которое по договору аренды движимого имущества от 30.05.2017 было передано ИП ФИО7 В материалы дела, также был представлен договор №Вл-01-2017 аренды транспортных средств от 01.06.2017, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Яшмень» в котором содержится пункт о передаче во временное владение и пользование, в том числе погрузчик вилочный CHERY, грузоподъёмностью 3,0 т. Представленный в материалы дела договор от 01.06.2017 директором ООО «СВИФ» ФИО11 не подписан. Также было представлено дополнительное соглашение от 02.07.2018 к вышеуказанному договору. Указывает, что ФИО5 в рамках дела № представила пояснения, согласно которым она была назначена на должность директора ООО «СВИФ» только 02.08.2018, то есть на момент подписания дополнительного соглашения от 02.06.2018 директором не являлась, дополнительное соглашение не подписывала, спорное имущество не принимала. В ходе конкурсного производства был проведен осмотр места нахождения ООО «ЯШМЕНЬ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, офис 3, в ходе которого было установлено, что общество по данному адресу не находится, никакого имущества не имеется. Также указывает, что в договоре аренды движимого имущества от 30.05.2017, заключенного между ООО «СВИФ» и ИП ФИО2 отсутствует право на передачу в субаренду транспортного средства. В договоре аренды от 01.06.2017 помимо всего указано, что ИП ФИО7 является собственником передаваемых транспортных средств, а арендные платежи ИП ФИО2 по данному договору никогда не оплачивались, договор страхования на транспортные средства не заключался, в связи с чем истец полагает, что договор аренды транспортных средств №Вл-01-2017 от 01.06.2017 является незаключенным. Указывает, что в договоре №Вл-01-2017 отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить индивидуальные признаки объекта аренды. На основании изложенного просил признать незаключенным договор № Вл-01-2017 аренды транспортных средств от 01.06.2017 между ИП ФИО7 и ООО «Яшмень».

Представитель ответчик ФИО7, представитель третьего лица ООО «СВИФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что причиной пропуска исковой давности послужило открытие конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего ООО «Яшмень» ФИО6 только 01.03.2023 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик подтверждает факт заключения с истцом договора аренды транспортных средств № Вл-01-2017 от 01.06.2017, согласно которому он предоставил в аренду истцу погрузчики, в том числе вилочный погрузчик CHERY, грузоподъемностью 3 000 кг. В спорном договоре аренды указаны признаки, позволяющие индивидуализировать объект аренды, указана марка погрузчика, его вид, грузоподъемность, чего достаточно для определения объекта аренды. Иных погрузчиков у него в пользовании не было, а спорный погрузчик он получил в аренду по соответствующему договору с ООО «СВИФ» от 30.05.2017, при этом факт приема-передачи транспортных средств между истцом и ответчиком подтверждается актом от 01.06.2017, подписанный обеими сторонами, являющийся приложением №1 к договору аренды. Указывает, что при смене руководителя юридического лица отсутствует необходимость в передаче имущества от бывшего руководителя общества новому руководителю. Акт об отсутствии имущества, в том числе погрузчика доказательством служить не может, поскольку имущество может находиться в ином месте, а также может быть связано с выбытием имущества от истца и не являются доказательством не заключения между сторонами договора аренды. Договор аренды исполнялся сторонами, в том числе арендатором ООО «Яшмень», которое производило оплату за аренду транспортных средств на общую сумму 7 204 000 рублей, что следует из оборотно-сальдовой ведомости и карточкой счета за период с 01.06.2017 до 11.03.2025. Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица ООО «СВИФ» по доверенности ФИО10 исковые требования последний не признал, просил отказать в их удовлетворении, согласно которому решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 ООО «СВИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 В июле-августе 2022 года была проведена инвентаризация имущества должника ООО «СВИФ», по результатам которой было выявлено наличие у общества погрузчиков в количестве 6 штук, однако в распоряжении не был обнаружен спорный погрузчик (Chery FD30, 2013 года выпуска, грузоподъемностью3 000 кг., идентификационный №), несмотря на имеющиеся документы о праве собственности ООО «СВИФ» на данный погрузчик. Из пояснений ФИО7 данный погрузчик был передан в аренду ООО «Яшмень». Не согласен с доводами, указанными в исковом заявлении, указывает, что при смене руководителя юридического лица отсутствует необходимость в передаче имущества от бывшего руководителя общества новому руководителю, так как имущество принадлежит не руководителю организации, а самому юридическому лицу. Факт передачи имущества в аренду от ИП ФИО7 ООО «Яшмень» подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 01.06.2017. Акт осмотра помещения не может являться надлежащим доказательством отсутствия у истца спорного имущества, поскольку оно может находиться в ином месте и поскольку спорный договор аренды фактически исполнялся сторонами, то ООО «Яшмень» не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7, представителя третьего лица ООО «СВИФ» в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Установленными законом либо сделкой основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей являются разного рода юридические факты, которые дают субъекту правоотношений основание на получение имущественного права: такие юридические факты предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора аренды движимого имущества от 30.05.2017 с ООО «СВИФ» ФИО12 30.05.2017 по акту передан за плату во временное владение и пользование автопогрузчик Chery FD30 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

01.06.2017 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Яшмень» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № Вл-01-2017 предметом которого являлось предоставление арендатору транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 условий Договора).

Согласно пункту 1.2. условий договора, объектом аренды являются: погрузчик вилочный «Cheri», грузоподъемностью 3,0 т.; погрузчик вилочный «Mitsubishi», грузоподъемностью 2,5 т.; погрузчик вилочный «Doosan», грузоподъемностью 2,5 т.

Из пункта 5.1 условий договора следует, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору за полный срок аренды составляет 3 600 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 300 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 5.2 условий договора).

Договор подписан арендодателем ФИО7, проставлена печать арендатора ООО «Яшмень» без подписи его директора ФИО11

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.06.2017 (приложение №1 к Договору аренды транспортных средств № Вл-01-2017 от 01.06.2017), подписанный обоими сторонами и заверенный печатью арендатора ООО «Яшмень», арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортные средства: погрузчик вилочный «Cheri», грузоподъемностью 3,0 т.; погрузчик вилочный «Mitsubishi», грузоподъемностью 2,5 т.; погрузчик вилочный «Doosan», грузоподъемностью 2,5 т. в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений и недостатков.

При этом, согласно пункту 3 акта приема-передачи, одновременно с передачей автомобиля арендодатель передал арендатору заверенные копии правоустанавливающих документов на транспортные средства.

Из исследуемых судом договоров между ООО «СВИФ» и ФИО7 от 30.05.2017 и ООО «Яшмень» и ФИО7 от 01.06.2017 не следует, что ФИО7 передал в аренду ООО «Яшмень» имущество ООО «СВИФ», поскольку получил в аренду от ООО «СВИФ» автопогрузчик Chery FD30 2013 года выпуска, идентификационный номер №, а передал ООО «Яшмень» погрузчик вилочный «Cheri», грузоподъемностью 3,0 т.

Из наименования передаваемых транспортных средств не представляется возможным установить факт одного и того же имущества, поскольку указаны различные названия движимого имущества: «Chery»- «Cheri», тип «автопогрузчик» - «погрузчик вилочный», серия «FD30»- «не указан», номер «№» - «не указан», и другие характеристики такие как год выпуска и грузоподъемность «грузоподъемность 3,0 т.» - «не указано» -, не имеющие общих признаков между собой.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество одно и тоже в материалы дела не представлено и данное обстоятельство подлежит дополнительному доказыванию.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания договора аренды транспортных средств № Вл-01-2017 от 01.06.2017 незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора, в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Как было установлено выше, при заключении договора аренды транспортных средств № Вл-01-2017 от 01.06.2017 стороны договорились обо всех существенных условиях этого договора, в том числе указан предмет договора с его индивидуальными признаками с учетом переданных правоустанавливающих документов: погрузчик вилочный «Cheri», грузоподъемностью 3,0 т., а также условия пользования этим имуществом и установления арендной платы.

Отсутствие иных доказательств, позволяющих достоверно установить имущество, переданное арендатором, само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку может быть установлено судом иными способами и доказательствами.

Так, истцом не представлено суду доказательств того, что в пользовании истца находятся иные вилочные погрузчики с аналогичным названием и характеристиками, при наличии которых у истца объективно возникли бы трудности (препятствия) в определении предмета договора № Вл-01-2017 от 01.06.2017.

Кроме того, иные переданные истцу транспортные средства, обозначены (описаны) аналогичным образом и не создают препятствий для истца в определении предмета договора.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Отсутствие договора, составленного в виде одного или нескольких документов, подписанных сторонами, не является определяющим при решении вопроса о его заключенности, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как было установлено в судебном заседании сторонами был составлен и подписан сторонами акт приема передачи имущества, истцом исполнялись обязанности по оплате стоимости аренды переданного ему имущества согласно условиям заключенного договора, что также свидетельствует о том, что спорное имущество истцом идентифицировалось и использовалось по назначению.

Отсутствие имущества по месту нахождения ООО «Яшмень» не свидетельствует о том, что фактически спорное имущество истцу ответчиком не передавалось, поскольку при передаче имущества, обязанность по надлежащему его содержанию, пользованию и распоряжению перешли к истцу.

При этом доводы истца о том, что им договор фактически не исполнялся, опровергаются, представленными ответчиком, обратными доказательствами.

Кроме того, заслуживает отдельного внимания ходатайство ответчика и пропуске истцом срока исковой давности.

Для требований о признании договора незаключенным специальных сроков исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ) не установлено, поэтому они рассматриваются в пределах общего срока исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) - в течение трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор аренды транспортных средств № Вл-01-2017 и акт к нему (приложение №1) составлены от 01.06.2017, таким образом, трехгодичный срок истек 01.06.2020, доказательств уважительности причин пропуска срока, его перерыве и иных оснований, влияющих на его период, суду не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем срок подачи искового заявления в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу.

При этом заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно отзыву представителя конусного управляющего ООО «СВИФ» ФИО8 и не оспоренному в судебном заседании в этой части, 22.06.2023 к конкурсному управляющему ООО «Яшмень» обратились с требованием возврате спорного погрузчика, в связи с чем срок исковой давности для конкурсного управляющего истек 22.07.2024, тогда как исковое заявление было подано 11.11.2024, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, с последнего в порядке части 1 статьи 98, пп. 1 абзаца 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 рублей в доход бюджета город «Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яшмень» (ИНН <***>) в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Д.А. Ким

<данные изъяты>