Дело № 2-5637/2023 24 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-005011-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретарях Некрасовой В.С., Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 ФИО11 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2023 стороны заключили договор, по условиям которого ФИО2 обязался произвести комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ в квартире ФИО1 Срок выполнения работ должен был составить не более 30 рабочих дней в момента подписания договора. Цена договора составила 82 500 руб. ФИО1 внес предоплату в размере 65000 руб. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный срок работы по договору не выполнил. ФИО1 направил ФИО2 претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 65000 руб., ответ на претензию получен не был, денежные средства на момент подачи искового заявления не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку за период с 06.06.2023 по 07.08.2023 в размере 82500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, указал, что денежные средства по договору в размере 65000 руб. возвращены истцу в конце сентября 2023 года.

Представитель ответчика ФИО4 к с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что договор не был исполнен по не зависящим от ответчика обстоятельствам, ссылалась на согласование изменения сроков установки оконных блоков

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами 29.03.2023 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-профилактические работы своими силами с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату (далее – Договор) (л.д. 8).

Общая стоимость работ по договору составляет 82500 руб., в том числе предоплата 65000 руб. (п.2 Договора).

Предоплата в размере 65000 руб. внесена истцом в момент подписания договора, что сторонами не оспаривается.

По условиям договора срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, то есть работы должны были быть выполнены в срок до 15.05.2023.

Однако к оговоренному сторонами сроку ответчик не выполнил работы по договору.

Поскольку по состоянию на 15.05.2023 ответчик к исполнению работ не приступил, истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства. 15.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 26.05.2023 (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 65 000 руб. возвращены истцу двумя платежами 25.09.2023 и 28.09.2023, то есть после обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением (07.08.2023).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что работы в согласованный сторонами срок выполнены не были, в связи с чем 15.05.2023 истец потребовал возвратить денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса по договору.

К доводам стороны ответчика о том, что сторонами было согласовано изменений сроков проведения работ суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания допрошенного свидетеля ФИО5, являющегося работников ответчика, достоверно согласование изменения сроков не подтверждаются.

В судебном заседании свидетель пояснил, что фактически окна ПВХ были готовы в начале мая, однако в согласованный сторонами срок окна не были установлены, поскольку все мастера по установке окон были заняты. Вместе с тем, данное обстоятельство (отсутствие мастеров) не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в установленный срок.

Ссылки стороны ответчика о том, что в конце мая – начале июня ответчик был готов привести оконные конструкции, однако впоследствии истец сам отказался от установки окон, также не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, поскольку мер по доставке и установке оконных конструкций в согласованной договором срок ответчик не принимал.

Из пояснений свидетеля следует, что мастера позвонили за 15 минут до истечения согласованного сторонами времени доставки, при этом доставка была назначена уже после получения ответчиком претензии истца, в связи с чем данное обстоятельство также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок выполнения работ по договору, заключенному между сторонами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работы, требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 65 000 руб., неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что на момент принятия судом решения ответчиком выплачены денежных средств в размере 65 000 руб. решение суда в указанной части следует признать не подлежащим обращению к исполнению.

Неустойка с учетом положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 06.06.2023 по 07.08.2023 составит 82500 руб. (82500 руб. х 3% х 63 дня = 155925).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размер аванса, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 65 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также в результате невыполнения требований потребителя, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Таким образом, выплата ответчиком денежных средств в размере 65000 руб. после вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Таким образом, размер штрафа составит 67500 руб. ((65000 + 65000 + 5000) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 между ИП ФИО3 и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 25000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 08.09.2023, в судебном заседании 09.10.2023-24.10.2023.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.11-13, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств явной неразумности (чрезмерности) данной суммы расходов ответчиком не представлено. Указанная сумма соответствует объему работы, выполненному представителем, сложившемуся в Архангельской области уровню цен на услуги представителей по гражданским делам.

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт .....) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО13 (ИНН .....) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 уплаченные по договору от 29 марта 2023 года денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку за период с 06 июня 2023 года по 07 августа 2023 года в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., а всего взыскать 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 уплаченных по договору от 29 марта 2023 года денежных средств в размере 65 000 руб. обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением данных требований до принятия решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО19 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

О.В Черняева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023