УИД 08RS0№-41
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 06 октября 2025 года
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Чурюмовой К.А.,
при секретаре Лещевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил :
Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.
03 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №19, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата указанных денежных средств определен до 03 апреля 2025 года, при этом ФИО2 обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 25 000 рублей ежемесячно. На протяжении действия договора займа ФИО2 осуществлял выплату процентов в указанном размере.
Между тем, основанная сумма долга в размере 1 000 000 рублей не возвращена, при этом по условиям договора займа ФИО2 в случае несвоевременного возврата основного долга должен выплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа №19 от 03 апреля 2019 года в размере 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 305 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 28 050 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, в поданном ходатайстве представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, поскольку её размер составляет 0,5% в день, что фактически соответствует 182,5% годовых и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Помимо этого просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 24 месяца с ежемесячными выплатами по 50 000 рублей ежемесячно.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору займа №19 от 03 апреля 2024 года, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. За пользование займом ФИО2 обязался выплачивать проценты по ставке 30 % годовых, и возвратить сумму основанного долга сроком не позднее 03 апреля 2025 года. За несвоевременный возврат займа или процентов по нему ФИО1 вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.
ФИО2 выплатил проценты за пользование займом в сумме 275 000 рублей.
Между тем, сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей им не возвращена.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает возможным принять представленные истцом доказательства в качестве допустимых, поскольку обоснованность исковых требований в размере суммы задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, подтверждается материалами дела, каких-либо надлежащих доказательств относительно неправомерности заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.
Исходя из этого, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублейЧто касается требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, то суд приходит к следующему.
Как следует из иска, размер неустойки составляет 1 000 000 х 0,5% х 61 день (с 03 апреля по 02 июня 2025 года 305 000 рублей)
В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 3.1 договора займа N 19 за несвоевременный возврат займа или процентов по нему ФИО1 вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.
Как следует из ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года № 11-П, указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости, конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что при заключении договора займа ответчик действовал как предприниматель.
Согласно информационному сообщению Центрального Банка Российской Федерации с 28 октября 2024 года ключевая ставка составляла 21% годовых и действовала до 09 июня 2025 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по просроченному долгу, до 70 192 рублей.
Данный размер неустойки соответствует двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на период просрочки платежа (1 000 000 х 42 % / 365 дней х 61 день)
Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
На момент вынесения решения суда ходатайство о предоставлении рассрочки его исполнения является преждевременным, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, исполнительное производство не возбуждено, доказательств, что исполнение решения суда будет являться невозможным или затруднительным, не имеется.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика в предоставлении рассрочки исполнения решения суда при рассмотрении дела удовлетворению не подлежит, что не мешает должнику при исполнении решения обратиться с указанным ходатайством при наличии оснований.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования удовлетворены в размере 1 073 643 руб. 83 коп., заявлялись истцом в размере 1 305 000 рублей, государственная пошлина оплачена от заявленной суммы, в размере 28 050 рублей (чек по операции от 03 июня 2025 года).
Уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 050 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 1 073 643 (один миллион семьдесят три тысячи шестьсот сорок три) рубля 83 копейки, из которых сумма основанного долга 1 000 000 рублей (один миллион) рублей, неустойка за просрочку возврата займа 70 192 (семьдесят тысяч сто девяносто два) рубля.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 050 (двадцать восемь тысяч пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты взысканной суммы задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.
Судья К.А. Чурюмова
Копия верна: судья К.А. Чурюмова