РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО6C.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что он является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего 15.09.2024 пожара, расположенного между <адрес>, приблизительно в 8-10 метрах от участка № по <адрес>, принадлежащем ФИО2, было уничтожено огнем имущество, находящееся в хозяйственной постройке ФИО1, стоимость которого, согласно заключению № 087/25 от 08.04.2025, подготовленному ООО «Оценщик», составляет 149 000 рублей.

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключение №246 по исследованию пожара, от 24.12.2024: «Очаг пожара находился в восточной части зоны выгорания сухой растительности на территории <адрес>, приблизительно в 8-10 метрах от участка № по <адрес>. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от искр, образовавшихся при резке металла (сэндвич-панели) ФИО2 углошлифовальной машиной «Makita 230» (Инв. № 0000383) в корпусе бирюзового цвета.

Из постановления старшего дознавателя отделения АП и ДОНД и ПР по городу Волгодонску старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 21.04.2025, следует вывод о том, что ответственность по возмещению материального ущерба следует возложить на ФИО2 поскольку он, выполняя работы на своем садовом участке, спровоцировал первоначальное возгорание с последующим распространением огня на имущество, Принадлежащее в том числе ФИО1, не выполнил требований пожарной безопасности, что явилось причиной произошедшего пожара и свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 15.09.2024.

Претензия (досудебная) от 02.06.2025 (РПО № 34736096228864, вручено 05.06.2025) оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик всячески уклонился от разрешения данного вопроса мирным путем.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 149 000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что готов возместить ущерб в размере 30000-40000 рублей, заявленный истцом размер ущерба считает завышенным.

Ответчику судом было разъяснено, что в случае оспаривания размера ущерба, он вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Ответчик не пожелал воспользоваться данным правом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В данном случае именно ответчики должны были доказать иной размер ущерба причиненного истцу, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11-13,14).

15.09.2024 произошел пожар между <адрес>, приблизительно в 8-10 метрах от участка <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя отделения АП и ДОНД и ПР по городу Волгодонску старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 21.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 15.09.2024 в 12 часов 25 минут в ОНД и ПР по г. Волгодонску, от диспетчера 26 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области поступило сообщение о горении сухой растительности в <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что 15.09.2024 на участке грунтовой дороги, расположенной вблизи забора участка <адрес> ФИО2 около 12 часов, точное время не установлено, производил резку сэндвич-панели с помощью углошлифовальной машины «Makita 230» (Инв. № 0000383) в корпусе бирюзового цвета, в результате чего произошло загорание сухой растительности на участке <адрес> с последующим распространением в западном направлении по улицам <адрес>. В результате горения сухой растительности огонь распространился на строительный вагончик, расположенный на участке <адрес> по ул. <адрес> и хозяйственную постройку, расположенную на участке <адрес>, принадлежащую ФИО1, вследствие чего было повреждено имущество находящееся внутри строительного вагончика и хоз.постройки. Ответственность по возмещению материального ущерба следует возложить на ФИО2, поскольку он, выполняя работы на своем садовом участке, спровоцировал первоначальное возгорание с последующим распространением огня на имущество, принадлежащее, в том числе, ФИО1, не выполнил требований пожарной безопасности, что явилось причиной произошедшего пожара и свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 15.09.2024 (л.д.15-23).

Согласно заключению эксперта № 246 по исследованию пожара, от 24.12.2024 очаг пожара находился в восточной части зоны выгорания сухой растительности на территории <адрес>, приблизительно в 8-10 метрах от участка <адрес>. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от искр, образовавшихся при резке металла (сэндвич-панели) ФИО2 углошлифовальной машиной «Makita 230» (Инв. №) в корпусе бирюзового цвета (л.д. 24-35).

Таким образом, судом установлено, что пожар на принадлежащем истцу земельном участке произошел вследствие виновного поведения ответчика, которым нарушены правила противопожарной безопасности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 087/25 от 08.04.2025, независимым оценщиком ФИО4 рыночная стоимость материального ущерба по состоянию и в ценах на 15.09.2024 для данного объекта оценки составляет 149000 рублей.

Ответчиком размер ущерба, заявленный истцом, не опровергнут. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение составлено компетентным специалистом, основано на непосредственном осмотре поврежденного имущества, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость материального ущерба сумме 149000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату оценки ущерба в сумме 16000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, связанными для истца с предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5470 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 149 000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 470 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева