Решение по делу № 2А-34/2025 от 12.02.2025

№ 2а-34/2025

34RS0028-01-2024-000360-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 14 июня 2022 года,

представителя административных ответчиков Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании удостоверения ТО № 146766 от 7 апреля 2023 года и доверенности от 28 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Нехаевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Нехаевскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Нехаевским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежных средств по 500000 рублей каждому. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании 50 % из пенсии и заработной платы должника. ФИО1 было подано в Нехаевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера удержаний из пенсии. 4 сентября 2024 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). ФИО1 повторно подано заявление в Нехаевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера удержаний из пенсии (в связи с уточнением к оформлению заявления и приложением документов). 27 сентября 2024 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Удержание 50 % из пенсии не позволяет административному истцу воспользоваться в полной мере медицинской помощью, а также нести расходы по ее сопровождению (проживание в г. Москва), так как на местном уровне предоставление подобной помощи не предусмотрена в виду е оптимизации. Административный истец полагает, что обоснование к снижению может быть именно необходимость лечения серьезного заболевания. Полагает, что удержание из пенсии в размере 20 % не нарушит права взыскателей. Также указывает, что в обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства. Прожиточным минимумом называю наименьший доход, которого человеку достаточно для обеспечения базовых потребностей. Базовые потребности – те нужды, без которых человек не может существовать. Административный истец считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 сентября 2024 года незаконным, поскольку оно постановлено без учета физиологии заявителя, тех потребностей, которые не учтены прожиточным минимумом. В момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 находился на обследовании, а затем на лечении в качестве стационарного больного в онкологическом центре № 1 ГКБ им. С.С. Юдина и получить оспариваемо постановление не мог. В настоящий момент ФИО1 ознакомлен в указанным постановлением и ему разъяснен порядок обжалования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 от 27 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, ГУФССП России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Также в судебное заседание не явились заинтересованные лица (взыскатели) ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещены надлежащим образом, причины не явки ФИО4, ФИО5 не известны, от ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Нехаевского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом их явка обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании удостоверения и доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, считает, что судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное постановление.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 5 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание, кроме того, частично удовлетворены гражданские иски ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в пользу каждого потерпевшего взыскана денежная сумма в размере 500000 рублей.

22 июля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежной суммы (л.д. 98).

25 июля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника (л.д. 93).

22 июля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы (л.д. 82).

22 июля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы (л.д. 65).

5 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное по должнику, с присвоением №-СД (л.д. 51).

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

30 августа 2024 года ФИО1 обратился в Нехаевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии (л.д. 48).

4 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 47).

24 сентября 2024 года ФИО1 вновь обратился в Нехаевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов, приложив к заявлению справку ОСФР по Волгоградской области от 3 сентября 2024 года о размере его пенсии, копию паспорта и реквизиты банковского счета (л.д. 44, 45, 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 27 сентября 2024 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 24 сентября 2024 года. В постановлении указано, что по состоянию на 27 сентября 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 418616 рублей 85 копеек (390749 рублей 96 копеек – остаток основного долга, 27866 рублей 89 копеек – остаток неосновного долга). Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, так как согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» доходы сохраняются в размере одного прожиточного минимума, который в целом по Российской Федерации в 2024 году составляет 13290 рублей. Согласно справки ОСФР по Волгоградской области размер дохода должника в августе 2024 года составил 32040 рублей 56 копеек, при взыскании 50 % должнику остается 16020 рублей, 28 копеек. Что превышает прожиточный минимум и соответственно не нарушает права должника. В постановлении разъяснено право на обжалование данного постановления. Также должнику разъяснено право на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам (л.д. 42).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации в 2024 году составляла 13290 рублей, в Волгоградской области - 11 429 рублей. После удержаний из страховой пенсии должника денежных сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, у него остается доход в размере 16020 рублей 28 копеек, что превышает прожиточный минимум для пенсионера, которым является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 27 сентября 2024 года вынесено законное и обоснованно постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере двух прожиточных минимумов.

Кром того, административный истец ФИО1 не лишен права на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству.

Как указано в статье 122 Закона об исполнительном производстве и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из представленного скриншота из программы АИС ФССП России и отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что копию постановления от 27 сентября 2024 года ФИО1 получил 29 октября 2024 года (л.д. 43, 109).

12 декабря 2024 года ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, приложив в подтверждение уважительности причины пропуска срока обжалования выписку из медицинской карты стационарного больного, согласно которой ФИО1 с 7 октября 2024 года по 11 октября 2024 года находился на стационарном лечении в Онкологическом центре № 1 ГКБ им. С.С. Юдина в г. Москве (л.д. 12-19).

Иных документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд для обжалования постановления, административным истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 сентября 2024 года пропущен административным истцом без уважительной причины, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Нехаевскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Нехаевский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.С. Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлено 19 февраля 2025 года.