РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2025 по иску ООО «СервисТаксиМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ООО «СервисТаксиМ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, расходов на плату услуг оценщика в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 22.03.2024 по вине ответчика, управлявшего ТС Вольво, г.р.з. Н811ТХ777, произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС марка автомобиля, г.р.з. ВХ87499. СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, которого для полного возмещения убытков оказалось недостаточно. В соответствии с заключением специалиста ООО НЭО «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВХ87499, составляет сумма Поскольку ответчик является причинителем вреда, он должен возместить истцу разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Представитель ответчика фио в судебном заседании против иска возражал.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 22.03.2024 по вине ответчика, управлявшего ТС Вольво, г.р.з. Н811ТХ777, произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. ВХ87499.
Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела и им в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.
Указанный автомобиль на момент ДТП находился во владении ООО «СервисТаксиМ» на основании заключенного 03.03.2023 договора лизинга с ООО «Флот».
СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО НЭО «Макс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВХ87499, составляет сумма
Поскольку сторона ответчика с размером ущерба была не согласна, на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ВХ87499, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 22.03.2024, по состоянию на март 2024 года, без учета износа составляла сумма
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно является допустимым и относимым доказательством, соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, до начала экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 12 указанного выше постановления указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой.
Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма (сумма – сумма).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления является ущерб, который не является средством платежа, факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, истец не лишен права в будущем обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов за период с даты вступления решения в законную силу по фактическую дату исполнения ответчиком решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение ......) в пользу ООО «СЕРВИСТАКСИМ» (ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев